Poslovni broj: UsI-147/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Altica d.o.o., Šibenik, Biskupa Jerolima Milete 25, OIB: 034534412603, zastupanog po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Macura i Restović j.t.d., Šibenik, Stjepana Radića 24, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Odjela inspekcije sigurnosti državnih, županijskih i lokalnih cesta, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 22874515170, radi uklanjanja reklame iz zaštitnog pojasa državne ceste, nakon javne rasprave održane i zaključene 12. studenog 2025., objavljene dana 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Odjela inspekcije sigurnosti državnih, županijskih i lokalnih cesta KLASA: UP/I-340-07/24-03/168, URBROJ: 530-08-3-3-24-1 SD od 23. prosinca 2024.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-340-07/24-03/168, URBROJ: 530-08-3-3-24-1 SD od 23. prosinca 2024. naređuje se tužitelju da ukloni sve reklame postavljene u zaštitnom pojasu državne ceste DC 33, dionica 3, ceste namijenjene isključivo za promet motornih vozila, (točka 1.), tužitelj je dužan naloženu radnju izvršiti u roku od 30 dana od dana dostave rješenja (točka 2.), nakon što izvrši naložene radnje dužan je u roku od osam dana po isteku navedenog roka pisanim putem o tome obavijestiti inspekciju (točka 3.).

2. Tužitelj u pravodobnoj tužbi navodi kako je, temeljem odredbe čl. 26. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta, inspektor ovlašten donijeti rješenje o obavljanju inspekcijskog nadzora kojim će narediti otklanjanje utvrđenih nepravilnosti samo ako utvrdi nedostatke i nepravilnosti na cestama, stoga isti nije bio ovlašten donijeti pobijano rješenje obzirom na činjenicu da je reklama „Studenac market“ koje je naloženo uklanjanje postavljena, prema utvrđenjima samog tuženika, u zaštitnom pojasu, a ne na cesti. Nadalje, tužitelj ističe kako je sporna reklama postavljena na privatnom zemljištu, u skladu s ugovorom zaključenim između tužitelja i vlasnika navedenog zemljišta. Ukoliko bi se u konkretnom slučaju imao primijeniti čl. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta prema kojem bi inspektor bio ovlašten u obavljanju inspekcijskog nadzora narediti otklanjanje nedostataka na cestama ili u zaštitnom pojasu, tada bi inspektor na to bio ovlašten samo ako utvrdi da ti nedostaci ugrožavaju sigurnost prometa. U konkretnom slučaju jasno je da tuženik nije bio ovlašten donijeti osporeno rješenje jer se nigdje u rješenju ne spominje da bi navedena reklama ugrožavala sigurnost prometa. Osim toga ta reklama se na istom mjestu nalazi već duži niz godina, te na istu nije bilo prigovora od strane vozača, niti je na tom mjestu zabilježena kakva prometna nesreća, pa se ne može govoriti o tome da ista ugrožava sigurnost prometa. Predlaže poništiti osporeno rješenje.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je inspekcijski postupak proveden temeljem ovlasti propisane Zakonom o inspekciji cestovnog prometa i cesta (Narodne novine, br. 22/14, 98/19, 114/22) i Zakona o cestama (Narodne novine, br. 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22 i 4/23). Odlukom o razvrstavanju javnih cesta (Narodne novine, br. 41/22) predmetna cesta razvrstana je kao državna cesta DC 33. Navodi kako je inspekcijskim nadzorom utvrđeno kako je tužitelj postavio reklamu u zaštitnom pojasu državne ceste DC 33, dionica 3, kod km 28 290 lijevo, na udaljenosti od cca 5-10 m od ceste. Navedena državna cesta označena je odgovarajućim prometnim znakom C66 koji označava mjesto na kojem počinje cesta namijenjena za promet motornih vozila ili brza cesta, a označena je kao cesta namijenjena za promet motornih vozila. Sukladno odredbi čl. 137 st. 1. Zakona o cestama propisano je da osoba koja na javnoj cesti, odnosno zaštitnom pojasu postavi reklamu suprotno odredbi čl. 59. Zakona o cestama, dužna je istu ukloniti u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu ovog zakona, pa he tužitelj bio dužan reklamu ukloniti u roku od tri mjeseca a što nije učinio. Budući da je u provedenom postupku nedvojbeno utvrđeno kako je tužitelj reklamu postavio u zaštitnom pojasu državne ceste DC 3 dionica 3kojem je dijelu cesta namijenjena isključivo za promet motornih vozila, na dijelu zaštitnog pojasa koji to je zakonito naloženo uklanjanje reklame. Predlaže se tužba kao neosnovanu odbiti.

4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 12. studenog 2025.) na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Opunomoćenik tužitelja izlaže kao u tužbi te ističe kako sporna reklama nije postavljena na cesti, već na privatnom zemljištu temeljem valjanog ugovornog odnosa sa vlasnikom tog zemljišta. Ponavlja kako reklama ne ugrožava promet nije bilo razloga za nalaganje njenog uklanjanja pozivom na odredbu čl. 16. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta jer inspektor može temeljem te odredbe narediti otklanjanje nepravilnosti samo ukoliko iste ugrožavaju sigurnost prometa, a o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.

6. Opunomoćenik tuženika navodi kako bez obzira što se sporna reklama nalazi na privatnom zemljištu, to zemljište predstavlja zaštitni pojas državne ceste DC33 dionica 3 na kojem dijelu je cesta namijenjena isključivo za promet motornih vozila, te odgovarajućim prometnim znacima označena cesta namijenjena za prometnih vozila te kao brza cesta.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje,.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Među strankama je sporno je li rješenje kojim se tužitelju naređuje ukloniti reklamu (reklamni pano) doneseno u zakonom provedenom postupku uz pravilno utvrđeno činjenično stanje te, s tim u vezi, osnovanost tužbenih navoda da je njime povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

11. Uvidom u spis upravnog postupka utvrđeno je kako istome prileži zapisnik o inspekcijskom nadzoru Klasa: 340-07/24-02/798, URBROJ: 530-08-3-3-24-1 od 28. studenog 2024. kojim je utvrđeno da se na državnoj cesti DC 33 dionica 3 kod km 28 plus 290 lijevo (Državna cesta Drniš Šibenik) na udaljenosti od cca 5-10m od ceste, u zaštitnom pojasu nalazi reklama STUDENAC MARKET. Nadalje, utvrđeno je kako je na tom dijelu cesta namijenjena isključivo za promet motornih vozila te na tom dijelu zaštitni pojas iznosi 100m.

12. O navedenim utvrđenjima izviješten je tužitelj koji je u svom očitovanju naveo kako je reklama postavljena na privatnom zemljištu, kako ista ne ugrožava promet, a sama reklama je postavljena prije stupanja na snagu zakonskih odredbi kojima se zabranjuje postavljanje reklama na cestama te pripadajućem zaštitnom pojasu. Zakona

13. Prema ocjeni suda, utvrđenja sa zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 28. studenog 2024. pouzdana su osnova za primjenu odredbe članka 59. Zakona o cestama(Narodne novine br. 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 4/23, 133/23) prema kojoj: (1) Na cesti namijenjenoj isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti u smislu zakona kojim se uređuje sigurnost prometa na cestama te na autocesti, kao i na pripadajućem zaštitnom pojasu, nije dopušteno postavljanje reklama, osim na odmorištima, i to na način da se ne ugrožava sigurnost prometa na autocesti.

(2) Za postavljanje reklama uz javnu cestu iz stavka 1. ovoga članka zaštitni pojas iznosi 100 m.

14. Nije sporno da je državna DC 33cesta dionica 3 (Drniš – Šibenik) brza cesta i namijenjena isključivo za promet motornih vozila. Zbog toga se na nju odnose prethodno citirane odredbe kojima se u zaštitnom pojasu od 100 m zabranjuje postavljanje reklama.

15. Tužitelj ne spori da je postavio reklamni pano, međutim, navodi kako reklama ne ugrožava sigurnost prometa, te da se ista nalazi na privatnom zemljištu.

16. U odnosu na takve navode valja reći kako se za donošenje osporenog rješenja ne traži se da je ugroza neometanog odvijanja prometa već nastupila, već je dovoljna sama mogućnost nastanka takve ugroze.

17. Nadalje, neosnovani su i tužiteljevi navodi koji se tiču činjenice da se reklama nalazi na privatnom zemljištu, ovo stoga jer bez obzira na vlasništvo nekretnine na kojoj se reklama nalazi, ista se nalazi u zaštitnom pojasu ceste koja činjenica je utvrđena neposrednim opažanjem službene osobe koja navodima tužitelja nisu dovedena u sumnju. Obzirom na to da je odredbom čl. 59. Zakona o cestama zabranjeno postavljati reklame na cesti i u zaštitnom pojasu ceste koja je označena kao brza cesta odnosno cesta namijenjena isključivo za promet motornih vozila, to je pravilno naloženo uklanjanje navedene reklame.

18. Obzirom na sve navedeno, temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS tužbeni zahtjev tužitelja, odbijen je kao neosnovan.

19. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu 2. prosinca 2025.

SUTKINJA

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA: - tužitelju po opunomoćeniku,

- tuženiku,

- u spis.