Poslovni broj: Ovr Ob-85/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Luciji Arelić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Dobriši Rubesu, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja privremenom mjerom, dana 2. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja od 21. studenoga 2025., za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagateljica osiguranja je 21. studenoga 2025. podnijela ovome sudu prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere zabrane protivniku osiguranja da otuđi ili optereti motorno vozilo marke VW TIGUAN, reg. [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije].
2. U prijedlogu predlagateljica osiguranja navodi da je protiv bivšeg bračnog druga VŽ podnijela Općinskom sudu u Zlataru tužbu radi utvrđenja bračne stečevinom kojom između ostalog traži utvrđenje suvlasništva vozila VW TIGUAN, reg. [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije]., a koji se postupak vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem P Ob-1112/2024. Vozilo da je kupljeno za vrijeme trajanja bračne zajednice i predstavlja bračnu stečevinu. Kao vlasnik vozila u prometnoj dozvoli upisan je protivnik osiguranja, te se vozilo nalazi u njegovom posjedu kao i prometna dozvola. Predlagateljica osiguranja navodi da je vjerojatnost svoje tražbine dokazala samom činjenicom što je vozilo kupljeno za vrijeme trajanja bračne zajednice. Je li predmetno vozilo bračna stečevina utvrditi će se parničnim postupkom. Ako će sud odrediti privremenu mjeru, istom bi protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu budući bi i nadalje mogao koristiti predmetno vozila, dok je jedino ograničenje to da ista ne bi smio opteretiti ili prodati. Iako predlagateljica ne mora dokazivati da protivnik osiguranja ima namjeru otuđiti, prikriti, ili na drugi način raspolagati sa predmetnim pokretninama te tako otežati naplatu eventualne tražbine tužiteljice
- predlagateljice osiguranja, u prilogu dostavlja korespondenciju sa punomoćnicom protustranke iz koje proizlazi da protustranka ima namjeru prodati vozilo, te traži od nje rezervni ključ vozila. Predlagateljica se tome protivi obzirom da se vozilo mora prodati dogovorno, te predlagateljica ima pravo sudjelovati u pregovorima oko cijene vozila i ostalih uvjeta prodaje, a što joj protustranka ne želi omogućiti. Stoga se u ovo trenutku protiv bilo kakvo otuđenju vozila. Moli se sud o privremenoj mjeri odlučiti bez dostavljanja prijedloga Protivniku osiguranja na odgovor vodeći se prvenstveno načelom svrhovitosti, načelom hitnosti i načelom ekonomičnosti. Naime, predmetnoj situaciji sud može odlučiti o privremenoj mjeri bez očitovanja protivnika osiguranja i bez održanog ročišta, budući sadržaj samoga predmetnoga prijedloga za određivanje privremene mjere daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama Ovršnog zakona kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na odgovor niti obveza suda za održavanje ročišta. Osim toga, kada bi sud dostavio prijedlog suprotnoj strani izgubilo bi se na efikasnosti postupka jer bi protustranka otuđila i prikrila vozilo na štetu predlagateljice.
3. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje prethodne mjere odlučio bez očitovanja protivnika osiguranja i bez održanog ročišta, budući sadržaj samoga prijedloga za određivanje privremene mjere kao u uvidu u spis ovoga suda poslovni broj p Ob-1112/2024 daju sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama Ovršnog zakona kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na odgovor niti obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje u tekstu: OZ), propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz svih naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano čl. 13. st. 1. OZ-a i načelo ekonomičnosti propisano čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku. ( Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03, 88(05, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP).
4. Prijedlog za određivanje privremene mjere je neosnovan.
5. Odredbom 346. stavkom 1. OZ propisano je, da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
6. Odredbom čl. 346 st. 2. OZ-a propisano je da se odredbe čl. 344. st. 2. i 3. OZ-a primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčane tražbine, a navedenim odredbama je propisano da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu te se smatra da navedena opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.
7. Odredbom čl. 347. st. 1. toč. 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito, zabrana otuđenja i opterećenja pokretnina na koje je upravljena tražbina njihovo oduzimanje i povjeravanje na čuvanje predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi.
8. Tražbina (novčana ili nenovčana), čije se osiguranje može predlagati, mora se sastojati u pravu predlagatelja osiguranja na neko davanje, činjenje, nečinjenje (propuštanje) ili trpljenje. Dakle, predlagateljeva tražbina mora stvarati obvezu protivniku osiguranja prema predlagatelju osiguranja na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje (čl. 2. toč. 1. OZ-a).
9. Iz prijedloga te priložene dokumentacije, kao uvida u spis ovoga suda poslovni broj P Ob-1112/2024 sud je nedvojbeno utvrdio da su stranke bile u braku od 23. studenoga 1985., a koji je brak razveden presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-738/2024-3 od 10. listopada 2024.
10. Nadalje, predlagateljica osiguranja tvrdi da predmetno osobno vozilo predstavlja bračnu stečevinu stranaka. Međutim, predlagateljica osiguranja ne dokazuje da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik predmetnog vozila, a niti da je predmetno vozilo stečeno (kupljeno) za vrijeme trajanja bračne zajednice. Iako iz historijata dostavljene tužbe proizlazi da tužiteljica, ovdje protivnica osiguranja navodi da je i predmetno vozilo bračna stečevina stranaka, na tu okolnost nisu predloženi nikakvi dokazi. Uzevši u obzir da je tuženik, ovdje protivnik osiguranja u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev, ovaj je sud ocijenio da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, odnosno da postoji vjerojatnost da je tijekom postojanja bračne zajednice stekla pravo suvlasništva predmetne pokretnine, te stoga da predstavlja bračnu stečevinu. Navedeno je predlagateljica osiguranja bila dužna dokazati dokazima podnesenima uz samu tužbu, odnosno, do zaključenja prethodnog postupka u predmetu poslovni broj P Ob-1112/2024, međutim, isto je propustila učiniti.
11. Glede vjerojatnosti postojanja druge pretpostavke propisane odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a, odnosno, postojanje opasnosti da bi protivnik osiguranja bez određivanja predložene mjere svojim radnjama spriječio ili znatno otežao ostvarenje nenovčane tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, odnosno, da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Naime, da bi navedena pretpostavka bila ispunjena, predlagateljica je dužna učiniti vjerojatnom da protivnik osiguranja poduzima konkretne radnje usmjerene na sprečavanje ili onemogućivanje predlagateljevog namirenja nenovčane tražbine, a koje se radnje mogu spriječiti određivanjem predložene privremene mjere.
12. Predlagateljica osiguranja je dokazala u ovom postupku da protivnik osiguranja poduzima kakvu radnju s ciljem promjene postojećeg stanja, obzirom da je protivnik osiguranja iskazao namjeru raspolaganja predmetnim vozilom.
13. Slijedom navedenog, a s obzirom na prethodno obrazloženo, odnosno na neispunjenost oboju kumulativno određenih pretpostavki za određivanje predložene privremene mjere sukladno odredi čl. 346. i 347. st. 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 2. prosinca 2025.
Sutkinja:
Lucija Arelić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Predlagatelju osiguranja po pun.
