Poslovni broj: Gž Ovr-921/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, koga zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika ĆŠ, [adresa], radi ovrhe na imovini ovršenika, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovrv-1388/2025-11 od 28. listopada 2025., dana 2. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovrv-1388/2025-11 od 28. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, izjavljen protiv ovosudnog rješenja o pristojbi broj Ovrv-1388/2025-9 od 2. listopada 2025. kao neosnovan te se navedeno rješenje potvrđuje.

2. Protiv tog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

- Rješenjem o pristojbi poslovni broj Ovrv-1388/2025-9 od 2. listopada 2025. ovrhovoditelj je pozvan na plaćanje sudske pristojbe za prijedlog za ovrhu u iznosu od 6,64 EUR-a,

- protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je dana 9. listopada 2025. podnio pravodobni prigovor u kojem u bitnom navodi da je ovrhovoditelj javna ustanova u vlasništvu Republike Hrvatske, kao i pravna osoba s javnim ovlastima koje se ostvaruju i u poslovima naplate pristojbe pa da je stoga ovrhovoditelj temeljem odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen plaćanja pristojbi u ovom postupku.

6. Odredbom čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP propisano je da su od plaćanja sudskih pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja javne ovlasti.

7. Predmet ovog spora je naplata tražbine po osnovi neplaćene RTV pristojbe, troškova postupka i pripadajućih zateznih kamata.

8. Kako iz naprijed citirane odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a jasno proizlazi da su plaćanja pristojbi oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja javnih ovlasti, stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođena plaćanja sudskih pristojbi. Naplata RTV pristojbe temelji se na ugovornom odnosu tužitelja i korisnika njegovih usluga (vlasnika RTV prijamnik), jer činjenicom posjedovanja RTV prijamnika korisnik usluge ulazi u ugovorni odnos s tužiteljicom. Tužitelj, iako ima status pravne osobe koja obavlja javnu službu nema status pravne osobe s javnim ovlastima, pa se na njega ne primjenjuje odredba čl. 11.st.1.t.2. ZSP-a.

9. Iz Zaključaka sa sastanaka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Su IV-87/2022 od 11. studenog 2022. razvidno da su pravne osobe koje pružaju usluge na temelju javnih ovlasti dužne podmiriti sudske pristojbe jer te usluge obavljaju kao subjekti privatnog prava. Navedeni zaključak se može primijeniti u konkretnom slučaju na tužitelja obzirom isti, iako javna ustanova, s korisnicima svojih usluga – potrošačima, nastupa kao subjekt privatnog prava.

10. Stoga je temeljem odredbe članka 39. a stavak 2. ZSP-a pravilno odbijen prigovor na rješenje o plaćanju pristojbi kao neosnovan. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi koje ističe žalitelj, niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a), stoga je temeljem odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 2. prosinca 2025.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić