Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Stalna služba u Ivanić Gradu
10310 Ivanić-Grad, Športska 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Ine Štukar Marković, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika KVARC-EKO d.o.o. za usluge, Ivanić-Grad, Ulica Krešimira IV 3 i II okrivljenika ŽT iz [adresa], po branitelju Goranu Srebačić odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. t. 35. i st. 2. Zakona o računovodstvu, pokrenutog povodom prigovora I i II okrivljenika na prekršajni nalog Financijske agencije, klasa: 034-07/24-04/9649, ur.broj: 118-07-03-24-1 od 2. listopada 2024., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona nakon dovršene javne glavne rasprave, objavljene 2. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I okriv. KVARC-EKO d.o.o. za usluge, Ivanić-Grad, Ulica Krešimira IV 3,
OIB: 99222119218,
II okriv. ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin [adresa]
k r i v i s u
I okriv. KVARC-EKO d.o.o. za usluge,
- što kao pravna osoba nije dostavila Fini u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno 30.6.2024., radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2023. godinu,
- čime je počinio prekršaj iz čl. 42 st. 1. t. 35. kažnjiv po čl. 42. st. 1. t. 35. Zakona o računovodstvu,
II okriv. ZT,
- što kao odgovorna osoba nije dostavila Fini u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno 30.6.2024., radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2023. godinu,
- čime je počinio prekršaj iz čl. 42 st. 1. t. 35. kažnjiv po čl. 42. st. 2. Zakona o računovodstvu,
- te se temeljem istih propisa uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona
kažnjava
I okriv. KVARC-EKO d.o.o. za usluge,
ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
II okriv. ZT,
ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 100,00 (sto) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Financijska agencija, klasa: 034-07/24-04/9649, ur.broj: 118-07-03-24-1 od 2. listopada 2024., podnijela je prekršajni nalog protiv I okrivljenika KVARC-EKO d.o.o. za usluge, [adresa] okrivljenika ŽT iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. t. 35. i st. 2. Zakona o računovodstvu, a koji je nakon prigovora okrivljenika stavljen van snage i nastavljen je redoviti prekršajni postupak.
2. II okrivljenik ZT je naveo kako on kao odgovorna osoba u pravnoj osobi predlaže da se prigovor protiv predmetnog prekršajnog naloga uvaži kao njegova obrana s time da dodaje još i kako slijedi. Naime vezano za zakonske nedostatke predmetnog prekršajnog naloga iz glave istoga odnosno uvoda vidljivo je da donesen temeljem Zakona koji nije bio na snazi u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja, a što kao formalno i materijalni pravni nedostatak je sekundarno bitno. Ono što je primarno bitno za počinjenje prekršaja i postojanja krivnje okrivljenih jest činjenica da su okrivljeni dostavili FINA-i relevantnu financijsku dokumentaciju i u potpunosti i na vrijeme s obzirom da je rok za predaju bio 30.6.2024., a koji dan je bio nedjelja što znači da se u tom slučaju kao zadnji dan roka uzima prvi sljedeći radni dan a što je bio 1.7.2024. kada je predmetna dokumentacija i predana putem elektronskog sustava a za što su i priloženi dokazi uz prigovor tako da ta činjenica za okrivljene nikako nije niti može biti sporna. S obzirom na sve prethodno navedeno smatram da nije počinjen prekršaj koji nam se stavlja na teret te u tom smislu predlažemo da nam se u potpunosti oslobodi od krivnje. Pri tome bih još dodatno želio napomenuti da kroz cijelo poslovanje društva Kvarc-Eko d.o.o. postupa se sukladno zakonskim propisima te isto nikad nije niti prekršajno kažnjavano niti je proveden bilo kakav financijski nadzor te nisu utvrđene nepravilnosti u poslovanju, a što se tiče elektronskog sustava predaje financijske dokumentacije naše trgovačko društvo je svoje obveze također izvršavalo u potpunosti i na vrijeme što čini i dalje s obzirom da je elektronički sustav olakšao cjelokupnu komunikaciju i izvršavanje obveza prema Fini ali je pri tome potrebno napomenuti da je cjelokupni sustav tu zbog trgovačkih društava i građana RH, a ne da su oni tu zbog sustava pa ukoliko se dogodi da dođe do bilo kakve administrativne pogreške prilikom predaje dokumentacije to se nikako ne može i ne smije uzeti kao negativna činjenica i nepostupanje stranke sukladno zakonu već je u tom slučaju Fina putem sustava dužna uvažiti postupanje stranke te je eventualno upozoriti i dati joj naputak da u slučaju postojanja bilo kakove administrativne pogreške istu ispravi. Kao dokaz da je dokumentacija predana 1.7.2024. prilažem kopiju izvadaka iz Registra godišnjih financijskih izvještaja za 2023. te Godišnji financijski izvještaj poduzetnika za godinu 2023. Predlažem da se od Fine zatraži potvrda primitka dokumentacije za 2023. odnosno točan datum kada je predan godišnji financijski izvještaj putem elektronskog sustava.
I i II okrivljenik po branitelju u završnoj riječi navode da je u navodima tužitelja u drugom odjeljku njegovog dopisa – očitovanja od 12.11.2025. godine potvrđeno upravo ono što su okrivljeni i iznijeli u svojoj obrani na zapisniku od 17. rujna 2025. kao što su i isto isticali tijekom ovog postupka a to je činjenica da je u konkretnom slučaju prilikom predaje relevantne dokumentacije tužitelju, pri čemu se prvenstveno misli na godišnji financijski izvještaj za 2023. godinu, došlo do očite administrativne pogreške na način da je prilikom predaje te cjelokupne relevantne dokumentacije tužitelju u obrascu uz koji je ista predana umjesto šifre svrhe predaje br. 3 navedena šifra svrhe predaje broj 1. Pri tome je iz samog predmetnog dopisa očitovanja tužitelja vidljivo da svrha predaje sa šifrom broje jedan predstavlja predaju samo za statističke svrhe dok svrha predaje sa šifrom tri predstavlja predaju i za statističke svrhe i za ostale svrhe. S obzirom da je na predmetnom obrascu navedena od strane okrivljenih šifra jedan to nikako ne znači da okrivljeni nisu predali relevantnu dokumentaciju koju su bili obvezni predati u zakonskom roku jer je ista zaista i predana uz taj obrazac ali je uslijed naznačene šifre broj jedan takva predaja od strane tužitelja okvalificirana i evidentirana kao predaja dokumentacije samo u statističke svrhe. Vezano za to okrivljeni su i u svojoj obrani naveli tu činjenicu pri čemu su istaknuli da se predmetna predaja dokumentacije s pogrešno naznačenom šifrom, a što očito i svakako predstavlja administrativnu pogrešku, ne može i ne smije uzeti kao negativna činjenica i ne postupanje stranke sukladno zakonu već je u tom slučaju tužitelj bio dužan uvažiti postupanje stranke te je upozoriti i dati joj naputak da zbog evidentnog postojanja administrativne pogreške istu i ispravi. Što znači da birokratski sustav je tu zbog stranaka a ne stranke zbog njega te je potrebno da bude na usluzi kao servis za valjano i zakonito postupanje svih stranaka, a ne suhoparno birokratsko tijelo koje funkcionira samo na bazi šifri odnosno kojem je bitna samo forma bez uvažavanja sadržaja. Vezano za ostale naloge tužitelja iz predmetnog podneska od 12.11.2025. evidentno je da su isti u suprotnosti i koliziji upravo sa drugim odjeljkom tog dopisa kao i suprotni cjelokupnom činjeničnom stanju i obrani okrivljenih što se može i razumjeti s obzirom da se radi o navodima tužitelja kojem je u cilju kažnjavanje okrivljenih no, okrivljeni znaju i sigurni su da će ovaj sud kao jedino relevantno tijelo uvažiti sve postojeće činjenice i donijeti zakonitu odluku. S obzirom na sve prethodno navedeno predlaže se okrivljene u cijelosti osloboditi krivnje. Ukoliko sud ipak smatra da za počinjenje predmetnog prekršaja postoji odgovornost okrivljenih predlaže se najblaže moguće kažnjavanje i to primjenom opomene ili uvjetne osude s obzirom da nije postojala nikakva namjera kod okrivljenih s obzirom da bi se radilo o beznačajnom djelu s obzirom da okrivljeni nisu do sada kažnjavani niti prekršajno niti kazneno te s obzirom da svrha kažnjavanja bi bila dostatna eventualnim izricanjem opomene iako je evidentno da okrivljeni ipak nisu počini predmetni prekršaj koji im se stavlja na teret u ovom prekršajnom postupku niti opsegu niti na način kako to tvrdi tužitelj u svom pobijanom prekršajnom nalogu od 2.10.2024. Naposlijetku kad bi ovakav prekršajni nalog odnosno predložena kazna istih opstala navedeno bi bilo tegobno za okrivljene u financijskom smislu s obzirom se radi o vrlo visokoj novčanoj kazni i za I i II okrivljenog i to s obzirom kako na njihovu ekonomsku situaciju ( I okr. Kvarc-eko d.o.o. uopće ne ostvaruje nikakav prihod niti dobit), pa tako i u odnosu na cjelokupnu ekonomsku situaciju u društvu i gospodarstvu Republike Hrvatske što onda i potvrđuje prijedlog da pod uvjetom da ukoliko budu proglašeni krivima da bi u tom slučaju primjerena sankcija bila i opomena ili neka druga blaga sankcija koja ne uključuje teret financijskih obveza.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovore I i II okrivljenika, prekršajni nalog, Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2023. godinu, u potvrde iz PE o nekažnjavanju za I. i II. okrivljenika te u dopis FINA-e od 24.9.2025. i dopis FINA-e od 17.11.2025.
Uvidom u dopis FINA-e od 17.11.2025. utvrđeno je kako navedeni financijski izvještaj nije predan elektronskim putem, odnosno putem servisa WEB-RGFI, kako se u dopisu okrivljenika navodi, već je predan u poslovnici Financijske agencije u Ivanić Gradu. Stoga su sva objašnjenja oko unosa podataka, „administrativne pogreške” i predaje dokumentacije elektronskim putem u potpunosti netočna i neosnovana. Kao dokaz da dokumentacija nije predana elektronskim putem je i referentna stranica koju je priložio sam okrivljenik, budući se ista predaje u tiskanom obliku uz financijski izvještaj, samo ako se dokumentacija predaje u poslovnici ili šalje poštom. Uvidom u RGFI vidljivo je da je financijski izvještaj predan samo za statističke i druge potrebe, kao i da se sva predana dokumentacija uz izvještaj odnosi samo za statističke i druge potrebe, točno kako je i vidljivo iz referentne stranice koju je okrivljenik priložio (svrha predaje 1 Predaja samo za statističke svrhe), a ne objedinjeni izvještaj za statističke i druge potrebe te javnu objavu ( svrha predaje 3). Dakle, navedeni podatak je označio sam korisnik, te su takvi podaci uneseni u RGFI. Radnik Financijske agencije ne može mijenjati podatke koje je unio korisnik, niti provjeravati što je korisnik htio unijeti. Stoga se ovdje nikako ne radi o omašci radnika Financijske agencije. Dakle, dana 30.04.2024. u Financijskoj agenciji predan je financijski izvještaj samo za statističke i druge potrebe, koji se i mora predati do navedenog datuma. IJ RGFI može se unijeti samo potpuna i točna dokumentacija, što je ovdje i bio slučaj, te stoga nije bilo nedostataka na koje bi se podnositelj trebao upozoriti, niti nikakve administrativne pogreške kako to navodi okrivljenik. Sukladno odredbama Zakona o računovodstvu uz financijski izvještaj za statističke i druge potrebe može se dostaviti financijski izvještaj i za potrebe javne objave. Međutim, da se financijski izvještaj koji je predan 30.04.2024. godine, odnosio i na javnu objavu uz njega je trebalo dostaviti i drugu propisanu dokumentaciju: Bilješke, Odluku o prijedlogu raspodjele dobiti ili pokrića gubitka i Odluku o utvrđivanju godišnjeg financijskog izvještaja, a što bi trebalo biti označeno i na referentnoj stranici koja se predaje uz izvještaj, a što očito nije dostavljeno, jer na predanoj referentnoj stranici to nije označeno kao predano.
4. Po provedenom postupku zaključuje se da su I i II okrivljenik počinili prekršaje za koje se terete pa su proglašen krivim i kažnjeni.
5. I i II okrivljeniku je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrečena ublažena i to veoma blaga novčana kazna, budući da je za ovakvu vrstu prekršaja propisana kazna i to za I okrivljenika u rasponu od 1.320,00 eura do 13.270,00 eura a za II okrivljenika u rasponu od 660,00 eura do 2.650,00 eura, s obzirom da prekršajem nisu prouzročene posljedice i da su I i II okrivljenik priznali djelo a do sada nisu kažnjavani pa je ovaj sud mišljenja da će se i ovako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a iz istih razloga nije izrečena zaštitna mjera.
6. Budući su I i II okrivljenik proglašeni krivim temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužni su snositi troškove postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu temeljem čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.
Ivanić-Grad 2. prosinca 2025.
Viša sudska savjetnica-specijalist:
Sudac:
Ina Štukar Marković , v.r.
Damir Gazdik, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I i II okrivljeniku,
2. branitelju okrivljenika
3. ovlaštenom tužitelju,
4. prekršajni odjel radi izvršenja,
5. pismohrana, ovdje,
