REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: P Ob-284/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu toga suda Mariji Jurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ĐD iz [adresa], Pukovnika Petra Mišića 6, OIB [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. KD OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku CD, dipl. iur. djelatnici Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, radi donošenja odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 29. listopada 2025., u nazočnosti tužitelja a bez prisutnosti tuženika i posebne skrbnice, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku, dana 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se odluka o roditeljskoj skrbi, sadržana u rješenju Općinskog suda u Vukovaru br. R1 Ob-191/2020 od 10. rujna 2020. čiji sastavni dio je plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, tako da se sudi:

"Majka AD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. KD OIB [osobni identifikacijski broj] u svim sadržajima roditeljske skrbi što uključuje donošenje odluka o:

- zdravlju, razvoju, njezi i zaštiti,

- odgoju i obrazovanju,

- ostvarivanju osobnih odnosa i

- određivanja mjesta stanovanja,

- upravljanja djetetovom imovinom

- zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa. "

II. Svaka strana snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je brak sa tuženikom razveden rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj R1 Ob-191/2020 od 10. rujna 2020.g. te je istodobno odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu zajedničko dijete mlt. KD rođenog **.**.2014. a po kojem Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi mlt. KD stanuje s majkom, a održava osobne odnose s ocem, te je također dogovorena zajednička roditeljska skrb.

1.1. Tuženik se ne pridržava dogovorenog plana, ne skrbi i ne brine o sinu, a godinama niti ne plaća alimentaciju niti sudjeluje u financijskim obvezama, nije uopće dostupan, ne komunicira sa sinom, niti održava ikakve susrete, često mijenja adrese boravišta o kojima nikoga ne obavijesti odnosno u potpunosti grubo zanemaruje svoje roditeljske obveze, nije zainteresiran za dijete, ne informira se o školskim obvezama, nikada nije bio na roditeljskom sastanku niti izvanškolskim aktivnostima mlt. KD, ne pokazuje interes za putovanja, ekskurzije koje organizira škola, a o odgoju i ostalim sadržajima roditeljske skrbi brine tužiteljica. Kako otac ne izvršava sadržaje roditeljske skrbi, to tužiteljica predlaže da sud u ovom postupku izmijeni Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz rješenja broj R1 Ob-191/2020 od 10. rujna 2020. na način da donese odluku kojom će tužiteljica djelomično samostalno ostvarivati sadržaje roditeljske skrbi u odnosu na bitna pitanja djeteta, uz nadoknadu joj troška parničnog postupka po tuženiku.

2. Tuženik je tužbu uredno zaprimio i na istu se nije očitovao.

3. Obzirom na sukob interesa roditelja i mlt. KD, rješenjem suda od 16. listopada 2024.g. (list 22 spisa) mlt. KD je imenovan posebni skrbnik u osobi CD, dipl pravnika stručne radnice Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, koja će u ovom postupku štiti njegova prava i interese.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 5-9 spisa), rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj R1 Ob- 191/2020 od 10. rujna 2020. (list 10-12 spisa), elektronički zapis iz matice rođenih za KD (list 13 spisa), izvješće o provedbi postupka obveznog savjetovanja (list 14-16 spisa), socijalnu anamnezu (list 46-48 spisa), te saslušao tužiteljicu.

5. Druge dokaze sud nije izvodio jer je činjenično stanje dostatno razjašnjeno.

6. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

7. Tužiteljica je prije pokretanja ovog postupka pokrenula postupak obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, koji je dovršen bez sastavljanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, jer tuženik u postupku nije sudjelovao.

8. Posebna skrbnica se podneskom očitovala na način da je predložila tuženiku, ukoliko je nepoznata boravišta, postaviti posebnog skrbnika u ovom postupku koji bi štitio tuženikova prava i interese.

8.1. Kako tuženik nije nepoznatog boravišta jer mu je uručena tužba na adresi iz tužbe, te kako su pozivi i druga pismena upućena na adresu iz tužbe vraćena s naznakom "nije tražio", to je tuženiku dostava poziva izvršena putem oglasne ploče suda uz primjenu odredaba Zakona o parničnim postupku, čime je tuženiku omogućeno sudjelovanje u ovom postupku.

9. Iz izvješća socijalnog radnika proizlazi da je tužiteljica AD rođena **.**.1984. u [adresa], po zanimanju je odgojiteljica predškolske djece, ima 17 godina radnog staža, zaposlena je u dječjem vrtiću Vukovar 1, prima plaću u iznosu od 1.600,00 eura, kupila je automobil na leasing, ne prima dječji doplatak, niti uzdržavanje za mlt. KD, nije kažnjavana, nije sklona asocijalnim oblicima ponašanja, nije vlasnica nekretnina, dobrog je zdravlja, ne pije nikakve medikamente. Prvi i jedini brak sklopila je 26. srpnja 2013. sa tuženim ĐD rođenim 1983. godine. U braku je rođen sin KD, **.**.2014.. Nakon sklapanja braka tuženi ĐD je počeo intenzivno izlaziti tijekom dana i noći, nije bio uključen u roditeljsku ulogu, znao je konzumirati opijate i alkohol što je tužiteljica saznala 2017. godine kada je tuženik otišao raditi u Njemačku, i kada su imali brak na daljinu. Kada bi dolazio u [adresa] iz Njemačke tuženik bi više vremena provodio s prijateljima čime bi njoj i djetetu zbog toga upropastio svaki blagdan. Brak je okončala kad je saznala za preljub, te je brak razveden sporazumno 2020. godine, dogovorili su se da mlt. KD ostane živjeti s majkom, sklopili su 5. ožujka 2020. Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je odobren od Općinskog suda u Vukovaru, a kojim je određeno tuženiku plaćanje uzdržavanja koje nije poštivao. Tuženik često mijenja mjesto stanovanja, posljednji put su se čuli telefonom u svibnju 2024. vezano za promjenu prebivališta djeteta kojom prilikom je rekao da će dati suglasnost za preseljenje i promjenu adrese jer je tužiteljica preselila u periodu 2022. godine u veći stan u vlasništvu njezine majke na adresi [adresa], a onda je odugovlačio suglasnost, kada mu je tužiteljica predložila da je najjednostavnije otići u policiju i dati suglasnost, tuženik je otišao u PP Obrovac, kojom prilikom su ustanovili da nema važeće dokumente te da ne može dati suglasnost. Zbog toga se majka obratila Područnom uredu kako bi ishodila potrebne dokumente djetetu za preseljenje i pokrenula postupak obveznog savjetovanja radi ovoga postupka.

9.1. Mlt. KD je rođen **.**.2014., u dobi od 3.5 godina dijagnosticirana mu je bolest Kawasaki sindrom koji je izliječen, a u liječenju i odlascima na liječenje s djetetom je bila angažirana samo majka. Sada se mlt. KD kontrolira jednom godišnje u bolnici u Osijeku, učenik je trećeg razreda OŠ Blage Zadre, marljiv je i po majčinim riječima odgovoran, omiljen u razredu, odličan učenik, trenira košarku u slobodno vrijeme. Zadnji put je vidio oca u siječnju 2024. na pola sata u kafiću u [adresa], kada se majka tamo zatekla s djetetom jer je išla kod prijatelja na proslavu Božića u [adresa]. Od tada tuženik nije vidio dijete niti je pokazivao interes za viđanje djeteta. Prije toga ga je vidio u travnju 2023. kada je majka dovela KD u [adresa] kako bi ga otac vidio na par sati. Mlt. KD ne spominje oca, a ne iskazuje želju niti da bi ga vidio navodeći kako mu je naporno trčati u zagrljaj ocu kada se vide nakon dugo vremena. Majka navodi kako otac viđa KD u prosjeku dva puta godišnje po par sati.

9.2. Tužiteljica i mlt. KD stanuju u [adresa] u stanu tužiteljicine majke veličine 75 m2, gdje KD ima svoju sobu.

9.3. Obzirom da otac nije zainteresiran za sudjelovanje u obavljanju roditeljske skrbi stručni tim smatra da je opravdano dozvoliti majci samostalnu roditeljsku da majka zastupa dijete u bitnim osobnim pravima i u obnašanju roditeljske skrbi.

10. Ispitana tužiteljica u svom iskazu navela je da se tuženik nije pridržavao plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, ne izvršava osobne odnose sa sinom KD zbog čega dijete pati iako to sam ne priznaje, nego navodi da ga otac više ne zanima. Tuženik ima adresu u [adresa], ali zna često boraviti u [adresa], kod ujaka. Zvao ju je telefonom kada je dobio tužbu i pitao što to znači "samostalna roditeljska skrb", ona mu je objasnila i kada je shvatio da neće imati nikakve sankcije radi toga što ne vodi brigu o djetetu složio se s time da ona sama donosi odluke bitne za život djeteta. Za tuženika navodi da se radi o neodgovornoj osobi koja vodi neuredan život, nije pouzdan, ne javlja se na telefon iako stalno koristi isti broj, ne plaća alimentaciju, ne zove dijete telefonom niti se interesira za njegov život. Potrebna joj je potpuna samostalna roditeljska skrb u pogledu donošenja odluka bitnih za dijete, promjenu prebivališta i ostalih bitnih odluka u odnosu na sve sadržaje roditeljske skrbi jer je to u interesu djeteta da može normalno funkcionirati.

11. Prema odredbama Obiteljskog zakona oba roditelja su dužni skrbiti o djetetu u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Dijete ima pravo živjeti sa svojim roditeljima, a ako roditelji žive razdvojeno, dijete ima pravo na roditeljsku skrb obaju roditelja.

12. Prema članak 105. Obiteljskog zakona jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

13. Kada sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno čl. 100. Obiteljskog zakona.

14. Nakon ovako provedenog postupka stavljajući u odnos činjenice utvrđene u ovom postupku na zakonom propisani način i dobrobit djeteta, sud smatra da je u interesu djeteta u ovom postupku da tužiteljica ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, bez suglasnosti drugog roditelja, koja prema čl. 92. i čl. 100. Obiteljskog zakona obuhvaća pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na:

- zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu,

- odgoj i obrazovanje,

- ostvarivanje osobnih odnosa i

- određivanje mjesta stanovanja,

- upravljanje djetetovom imovinom

- zastupanje djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa.

15. Ovo iz razloga jer iz svih provedenih dokaza, i iskaza tužiteljice jasno proizlazi da tuženik živi u [adresa], nije zainteresiran za dijete, ne skrb o djetetu i ne ostvaruje nikakvu komunikaciju sa djetetom, čime je otežano tužiteljičino obavljanje zajedničke skrbi o djetetu prema važećoj odluci suda, pa sud smatra da su se ispunili uvjeti za promjenu postojeće odluke suda na način da tužiteljica obavlja samostalno roditeljsku skrbi u cijelosti po svim pitanjima iz čl. 92. Obiteljskog zakona a i u pogledu skrbi iz čl. 100. st. 1. Obiteljskog zakona, koji određuje zastupanje djeteta u njegovim osobnim pravima, što je sve na dobrobit djeteta.

16. Prema mišljenju socijalnog radnika i psihologa nakon obavljenih izvida i obilaska stambenog prostora u kojem dijete žive sa tužiteljicom, vidljivo je da žive u adekvatnom prostoru, dijete ima potrebnu toplinu doma, te da je skrb djeteta zadovoljavajuća, pa socijalni radnik i psiholog ne nalaze zapreke da tužiteljica samostalno izvršava roditeljsku skrb obzirom na nebrigu oca.

17. Slijedom iznijetog sud je donio odluku kao pod toč. I.

18. U odnosu na parnične troškove sud je sukladno odredbi članka 366. Obiteljskog zakona, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući se ovaj postupak vodio u interesu mlt. djece i obje stranke a kako je navedeno pod toč. II. izreke presude.

19. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

U Vukovaru 2. prosinca 2025.

Sudac

Marija Jurić, univ. spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužiteljici

2. Tuženiku

3. Posebnom skrbniku

4. HZSR po pravomoćnosti.