Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-181/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Ivone Rupić i Marie Majić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika KE zbog kaznenog djela iz 118. stavak 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11) i optuženika UE, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, odlučujući o žalbi optuženika UE podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovnog broja K-160/2020-59 od 28. studenoga 2024., u sjednici od 2. prosinca 2025. održanoj u prisutnosti branitelja optuženika UE, Davorina Zlatareka, odvjetnika u Čakovcu, a u odsutnosti optuženika UE i zamjenice Županijske državne odvjetnice u Splitu

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog UE, kao neosnovana te se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Čakovcu optuženi KE proglašen je krivim da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela, tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u svezi s člankom 34. KZ/11, opisanu i kažnjivu po članku 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, a optuženi UE kazneno djelo protiv osobne slobode prijetnju opisanu i kažnjivu po članku 139. stavka 2. KZ/11, te je na temelju članka 118. stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11 optuženik KE osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a na temelju članka 55. stavka 1. i 3. KZ/11, izrečena kazna zatvora zamijenjena je radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada, odnosno sa ukupno 480 (četiristo osamdeset) sati rada. Na temelju članka 55. stavka 6. KZ/11 rad za opće dobro ima izvršiti u roku koji mu odredi nadležno tijelo za Probaciju, a koji rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11 ako okrivljenik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

1.1. Na temelju članka 139. stavka 2 . KZ/11, optuženik UE osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

1.2. Na temelju članka 189. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje u tekstu: ZKP/08) optuženiku KE se imaju vratiti jedna muška trenirka sive boje, XL veličine, sa natpisom RS na lijevoj nogavici, kratka majica, sive boje, veličine M, marke "SMOG", crna kožna jakna, veličina M, marke "ALNWICK" i gojzerice bež boje, marke "NIKE", broj 43, a koji predmeti su privremeno oduzeti uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, broj 00077903 od 19. siječnja 2020. s time da ih je okrivljeni dužan preuzeti kod Policijske uprave međimurske, Policijska postaja Prelog u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, a ako ih u tom roku ne preuzme, isti predmeti će se uništiti.

1.3. Na temelju članka 189. stavka 3. ZKP/08 oštećenom ZE se imaju vratiti jedne bijelo-crne tenisice, marke "NIKE", veličine 43, jedna tamnoplava vesta s kapuljačom, marke "NIKE" s istaknutim natpisom na etiketi "XXL" i jedne muške trapper hlače plave boje, marke "DIESEL", veličine 40, a koji predmeti su privremeno oduzeti uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, broj 907675 od 19. siječnja 2020. s time da ih je oštećeni dužan preuzeti kod Policijske uprave međimurske, Policijska postaja Prelog u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, a ako ih u tom roku ne preuzme, isti predmeti će se uništiti.

1.4. Na temelju članka 189. stavka 3. ZKP/08 ĆE se imaju vratiti jedan par crnih tenisica proizvođača "NIKE", veličine 45,5, jedne pamučne crne hlače s dvije bijele crte s obje strane nogavica, te istaknutim natpisom na etiketi "5XL" i jedna pamučna vesta crne boje s istaknutim natpisom na etiketi "5XL" sa patentnim zatvaračom, a koji predmeti su privremeno oduzeti uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, broj 907674 od 19. siječnja 2020. s time da ih je imenovani dužan preuzeti kod Policijske uprave međimurske, Policijska postaja Prelog u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, a ako ih u tom roku ne preuzme, isti predmeti će se uništiti.

1.5. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženici su dužni svaki platiti u korist Državnog proračuna trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 (sto) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok se na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi KE oslobađa plaćanja troškova vještačenja iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08, a optuženi UE nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08, a koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik UE, po branitelju Davorinu Zlatareku, odvjetniku u Čakovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana prvostupanjska ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, te da se branitelj optuženika pozove na sjednicu drugostupanjskog vijeća.

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je u suglasju s člankom 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08 sjednica vijeća održana je u prisutnosti branitelja Davorina Zlatareka, odvjetnika u Čakovcu, koji je u potpunosti ostao pri navodima i prijedlozima istaknutima u žalbi, a u izočnosti optuženika UE i Županijskog državnog odvjetnika u Splitu, koji su uredno obaviješteni o sjednici vijeća.

6. Žalba optuženika UE je neosnovana.

7. Optuženik UE u žalbi navodi da pobija prvostupanjsku presudu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer se prvostupanjska presuda temelji na "pogrešnim odlučnim činjenicama" koje su suprotne provedenim dokazima, radi čega se ista ne može ispitati te je izreka prvostupanjske presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude te nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a razlozi koji se iznose u obrazloženju su nejasni i proturječni te postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude, vezano uz sadržaj zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

7.1. Suprotno navodima žalbe optuženika UE prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer je izreka presude razumljiva, nije proturječna sama sebi niti razlozima, a o svim odlučnim činjenicama dati su jasni razlozi te o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza.

7.2. Ovaj sud nije našao da bi bila počinjena ni koja druga bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

7.3. Žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka, optuženik UE je u svojoj žalbi pravno označio kao povredu iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, iako se odnose na žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa će u sklopu te žalbene osnove biti i ocjenjene.

7.4. Što se tiče žalbene osnove pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik UE ukazuje na to da je bio pod utjecajem alkohola i pod teškim stresom uzrokovanim ranijim događajem u caff-baru Kvazar u kojem je fizičkom sukobu napadnut njegov prijatelj KE. Prvostupanjski sud da je donio pogrešan zaključak o ubrojivosti optuženika UE, koji nije bio podvrgnut vještačenju analize alkohola u krvi i mokraći iako je bio pod utjecajem alkohola te je prvostupanjski sud donio odluku na temelju iskaza ispitanih svjedoka JE i LE, a da tijekom postupka nije ispitan očevidac događaja ĆE, na koji način je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

7.5. Nije u pravu optuženik UE kada prvostupanjsku presudu pobija iz naprijed navedenih razloga, s obzirom na to da je prvostupanjski sud o svim svojim zaključcima dao valjane i uvjerljive razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, s obzirom na to da imaju potporu u stanju u spisu. Utvrđenje prvostupanjskog suda proizlazi iz dokaza izvedenih u postupku pa tako i obrane optuženika UE koji djelomično priznaje počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, jer navodi da ako su svjedoci kazali da je postupao na inkriminirani način onda se to i dogodilo, ali se ne sjeća jer je bio pod utjecajem alkohola. Obrana optuženika UE nadopunjuje se sa iskazima ispitanog oštećenika ĐE kao i svjedoka JE i LE. Oštećeni ĐE je naveo da se iz caffe-bara Kvazar odvezao na Hitnu pomoć u Kotoribi, da bi sanirao ozljede koje je zadobio u fizičkom sukobu od optuženika KE. Dolaskom na Hitnu pomoć u Kotoribi zatekao je optuženike KE i UE, te mu je optuženik UE vičući rekao, "sad budeš najebal, z ovi si se zavrijedio metak, ja te bum rešil, ubit ću te". Navode oštećenog ĐE utvrđeni su i iskazima svjedoka JE i LE, medicinskih tehničara na hitnom prijemu koji su radili noćnu smjenu i vidjeli kako netko lupa po staklenim vratima ambulante te su uočili dvije osobe romske nacionalnosti, verbalno neugodne, dok su ozlijeđenom pružali pomoć, ovaj drugi po imenu UE je vikao da su morali još bolje "onoga zbiti i ubiti", što je bio razlog da kao djelatnici Hitne pomoći obavijeste policiju. Nakon nekoliko minuta da su začuli zvono na vratima ambulante te vidjeli još jednu mušku osobu kojem je glava bila natopljena krvlju, te su zaključili da je riječ o vlasniku kafića Kvazar, oštećeniku ĐE. Kada je optuženik UE vidio tko zvoni na vratima krenuo je otvoriti vrata vidno ljut i agresivan te je vikao na tu osobu "da će ga streliti, da će ga ubiti i zatući, da je zavrijedio metak u čelo".

7.6. Na opisan način, u optuženikovom postupanju su se ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 te ga je prvostupanjski sud potpuno opravdano, kao ubrojivog počinitelja koji je ovo kazneno djelo počinio sa izravnom namjerom i bio svjestan protupravnosti svoga postupanja i kod nepostojanja ni jednog ispričavajućeg razloga proglasio krivim, pa je neosnovana je žalba optuženika kada navodi da je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje u odnosu na ubrojivost optuženika, zbog eventualne alkoholiziranosti, koja tijekom postupka nije bila objektivno dokazana.

8. Budući da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su se u ponašanju optuženika UE ostvarila bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, pravilno je primijenio kazneni zakon kada ga je za to kazneno djelo proglasio krivim te osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

8.1. Optuženi UE se žalbi i zbog odluke o kazni navodeći da izrečena kazna zatvora u navedenom trajanju prestrogo izrečena, jer je prvostupanjski sud prilikom odabira vrste i visine kazne na strani optuženika UE podcijenio olakotne okolnosti djelomičnog priznanja kaznenog djela, izraženo žaljenje i kajanje zbog događaja, kao i okolnost da se ispričao oštećenom i činjenicu da je otac sedmero malodobne djece o kojima skrbi, od kojih su dvoje djece teško bolesni, dok je precijenio značaj otegotnih okolnosti optuženikove ranije osuđivanosti zbog drugih kaznenih djela.

9. Suprotno žalbenim navodima optuženika prvostupanjski sud je prilikom odluke o izboru kazneno pravne sankcije u potpunosti pravilno utvrdio sve okolnosti koje mogu imati utjecaja na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža te ih je adekvatno vrednovao, što svojim žalbenim navodima optuženik nije doveo u pitanje. Stoga je pravilno prvostupanjski sud kao olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio činjenicu djelomičnog priznanja počinjenja kaznenog djela, izraženo žaljenje i kajanje zbog događaja u caffe-baru "Kvazar" te okolnost da se ispričao oštećeniku i okolnost da je otac sedmero malodobne djece o kojima je dužan skrbiti, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio činjenicu da je osuđivan zbog drugih kaznenih djela i to zbog krađa, razbojničke krađe, prevare i teške tjelesne ozljede u pokušaju za koja kaznena djela su mu i izricane bezuvjetne kazne zatvora iz čega proizlazi da se radi o povratniku na kojeg kazne zatvora nisu utjecale da se suzdrži od činjenja kaznenih djela, a što sve ukazuje na visoki stupanj kriminalne volje i upornost u činjenju kriminalnih djela. U takvoj situaciji potpuno ispravno je prvostupanjski sud ocijenio da se svrha kažnjavanja optuženika UE može ostvariti isključivo osudom na zatvorsku kaznu zbog njegove višestruke osuđivanosti, te nije bilo mjesta za primjenu blaže kazne. Potpuno je opravdano optuženiku prvostupanjski sud izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a koja kazna je i po ocijeni ovog drugostupanjskog suda primjerena stupnju krivnje optuženika i jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, svim okolnostima vezanim uz počinjenje ovog kaznenog djela, kao i osobnim i obiteljskim prilikama pa je pravilno prvostupanjski sud zaključio da će se ovakvom kazneno pravnom sankcijom u navedenom trajanju s uspjehom ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11. Zbog svega navedenog neosnovana je žalba optuženika u pogledu žalbene osnove odluke o kazni.

10. Budući da je ovaj sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda prvostupanjskog suda pobija kao ni povrede zakona iz članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 na koje sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci presude ovog drugostupanjskog suda, u suglasju s člankom 482. ZKP/08.

U Splitu 2. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj