Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-15019/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LE, zastupanog po branitelju Deanu Velenderiću odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/23-3/5814 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 22. svibnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 2. prosinca 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti branitelja, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, 2. prosinca 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

a) da bi 27. travnja 2024. u 09:00 sati u Splitu, ulica Domovinskog rata kućni broj 61, kao vozač vozila M2 marke Daf registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim automobilom marke Daf registarske oznake [registarska oznaka] sjevernim odvojkom ulice Domovinskog rata sa sjeverne strane objekta kućni broj 61 od smjera zapada u smjeru istoka vožnjom unazad, te dolaskom do mjesta događaja a prilikom prolaska pokraj sjevernog pročelja objekta kućnog broja 61 nije se uvjerio da isto može učiniti bez opasnosti po druge sudionike ili imovinu uslijed čega je zadnjim gornjim lijevim dijelom tovarnog sanduka udario u aluminijski fasadni element vlasništvo OTP Nekretnine d.o.o.,

b) da bi nakon što je izazvao prometnu nesreću u djelu opisanim pod a) napustio mjesto događaja, a da nije vlasniku ili korisniku oštećenog objekta ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

pa da bi time okrivljenik djelom opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, a djelom opisanim pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno putem branitelja uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Općinski prekršajni sud u Splitu uputio je zamolnlicu Općinskom sudu u Pazinu da se ispita okrivljenik, te je sudu dostavljen Zapisnik o ispitivanju okrivljenika sastavljen dana 18. travnja 2025. u prostorijama Općinskog suda u Pazinu, te je okrivljenik u nazočnosti branitelja izjavio da želi svoju obranu iznijeti pred nadležnim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu.

3. Okrivljenik LE u pisanoj obrani koja je dostavljena putem branitelja ovom sudu dana 9. lipnja 2025. je naveo da izričito poriče da bi počinio prekršaj koji mu se pobijanim prekršajnim nalogom stavlja na teret, te se ne osjeća krivim za počinjenje istih. Name, točno je da je navedenog dana i u navedeno vrijeme upravljao predmetnim teretnim vozilom, te da su za tvrtku u kojoj je zaposlen na navedenoj lokaciji obavljao zajedno sa kolegama poslove prijevoza i montaže. Netočno je da bi predmetnim teretnim vozilom i to zadnjim gornjim lijevim djelom tovarnog sanduka udario u aluminijski fasadni element, kao i da bi nakon toga napustio mjesto nesreće čime da bi počinio navedene prekršaje. Dakle, nije mu poznato tko je, kada i na koji način udario u aluminijski fasadni elemenat u vlasništvu OTP Nekretnine d.o.o., no šteta koja je vidljiva na predmetnoj fasadi nije nastala predmetnoga dana niti je on na bilo koji način udario u istu. Pored njega su na montaži toga dana bili i druge osobe, neposredni svjedoci i to VE, ME i EE koji će svi moći potvrditi da nije došlo do udara u predmetnu fasadu. Da, stvar bude bolja, nakon što ga se tereti da je navodno udario u predmetnu fasadu, otišao je po materijal za ugradnju i kroz 20-tak minuta je bio nazad. Cijelo to vrijeme dvojica spomenutih svjedoka su bila na licu mjesta, i on se osobno vratio prije dolaska policije ili odmah neposredno nakon njihovog dolaska. Bio je prisutan očevidu i sastavljanju zapisnika, pa apsolutno nije razvidno na koji način je on to napustio mjesto događaja. Dakle ljudi koji su zajedno s njim došli u Split iz iste tvrtke su cijelo vrijeme bili na licu mjesta, a i am je bio tamo za skoro cijelo to vrijeme. Obzirom da nije udario u predmetni objekt to nije imao razloga niti sumnjati da bi na tom mjestu trebao i ostati, a bez obzira na to, čak i da se nešto dogodilo, ljudi koji su zajedno s njim radili bili su cijelo vrijeme na licu mjesta, pa i njegov suvozač iz kamiona pa su postojale osobe od kojih su se mogli uzeti osobni podaci. Skoro cijeli svoj vozački vijek (a 1964. godište je) upravlja teretnim vozilima, te obavlja takve i slične poslove. Nije do sada kažnjavan, i svakako bi da je zaista i udario u predmetnu fasadu, pakirano vozilo i sl., potražio vlasnika i s istim izmijenio podatke. Budući u ovoj stvari tome nije tako nije imao razloga to učiniti jer do nikakve nesreće nije došlo. Predmetna oštećenja na fasadi postojala su i prije ovoga događaja, odnosno prije njegovog dolaska, a to mu je poznato jer to nije prvi put da se nalazi u navedenoj ulici. Pored toga što ga se tereti da plati poveći novčani iznos, za prekršaj koji nije počinio, to se predlaže oduzimanje vozačke dozvole C kategorije na čak 6 mjeseci. Vrlo je izvjesno da će u slučaju gubitka vozačke i na 1 mjesec ostati bez posla, jer je njegova primarna djelatnost u tvrtki vozač teretnog vozila. Svjestan je da se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja spada u teže prekršaje protiv sigurnosti prometa, no također ističe kako se u konkretnom slučaju ne može utvrdit da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom činiti prekršaje, a napose ne onaj kojim bi ugrozio promet, što odredba čl. 58. st. 1. PZ-a, određuje kao pretpostavku da bi mu se mogla izreći zaštitna mjera, bez na osporavanje samog prekršajnog djela kao takvog. Predlaže se naslovljenom sud da se zamolbenim putem kod Općinskog suda u Pazinu, Prekršajni odjel u Pazinu u nastavku postupka u svojstvu svjedoka pozovu i ispitaju niže naznačeni svjedoci, koji su svi bili na navedenom mjestu u navedeno vrijeme te imaju neposrednih saznanja o svim odlučnim činjenicama važnim za donošenje odluke u ovoj prekršajnoj stvari, posebice u odnosu na činjenicu jesam li udario u predmetnu fasadu i dr. VE, ME, EE. Zbog svega navedenog predlaže da naslovljeni sud nakon izvođenja dokaza donese odluku kojom se oslobađa od optužbi da bi počinio terećeni prekršaj. Naime u ovoj situaciji u odnosu na njega zaista vrijedi presumpcija iz čl. 4. Prekršajnog zakona, te da obzirom da nije kriv za navedeni prekršaj, prema njemu ne može niti izreći prekršajno pravna sankcija, u ovom slučaju novčana kazna.

4. U toku postupka sud je dana 1. prosinca 2025. zaprimio pisanu obranu okrivljenika podnesenu putem branitelja te je utvrdio da je ista identična pisanoj obrani koja je dostavljena ovom sudu 9. lipnja 2025.

5. U toku postupka Sud je prihvatio prijedlog okrivljenika da se saslušaju svjedoci ME i VE sve radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, te je ovaj sud uputio zamolnicu Općinskom sudu u Pazinu da se saslušaju gore navedeni svjedoci.

6. Po udovoljenju istom sudu su dostavljeni zapisnici o ispitivanju gore navedenih svjedoka koji su pročitani na ročištu održanim pred ovim sudom.

7. Svjedok ME u svome iskazu pred zamoljenim sudom je naveo da su inkriminiranog dana on i kolega VE bili na montaži opreme u Splitu u nekom centru, ne zna kako se zove, okrivljenik je upravljao teretnim vozilom, on je parkirao kamion u ulici ispred zgrade. Nije ništa vidio da se desilo. Tamo su bili oko pola sata – sat vremena. Okrivljenik je otišao s kamionom, a u međuvremenu je došla policija za neku štetu. Pitali su ih da li su nešto vidjeli, on im je rekao da nije ništa vidio.

7.1. Na upit branitelja kad se okrivljenik kretao s kamionom prilikom iskrcaja da li ste mu gledali, svjedok odgovara "Gledali smo mu, išao je u rikverc i pokazivali smo mu da se može kretati." Na upit branitelja da li je policijski službenik nešto zapisivao prilikom ispitivanja, svjedok odgovara "Ne sjećam se."

7.2. Okrivljenik i branitelj izjavljuju da nemaju primjedbi na iskaz svjedoka.

8. Svjedok VE u svom iskazu pred zamoljenim sudom je naveo da obzirom da je od tog događaja prošlo dosta vremena, detalja da se ne sjeća. Sjeća se da su toga dana imali iskrcaj elemenata za kuhinju na ulazu u garažu zgrade Toranj Dalmacije. On i kolega ME su čekali iza kamiona dok je okrivljenik uparkiravao, a oni su mu gledali. Tu su bili nekih sat vremena. Okrivljenik je pustio prikolicu na nekom parkingu, otišao je i ponovno se vratio. Nije vidio da bi okrivljenik tijekom uparkiravanja udario u nekog ili u neki predmet. Sjeća se da su on i kolega ME hodali oko tog kamiona i nisu ništa vidjeli.

8.1. Na upit branitelja nakon što je okrivljenik otišao po prikolicu gdje ste vi bili svjedok odgovara "Bili smo na mjestu iskrcaja." Na upit branitelja da li je došla policija svjedok odgovara "Policija je došla", a na upit gdje su bili tada svjedok odgovara "Ispred zgrade", na upit da li su ih nešto pitali svjedok odgovara da nisu, na upit da li je vidio što policajci rade svjedok odgovara "Nisam vidio što rade, nisam se obazirao na njih."

8.2. Kad je rekao da je okrivljenik išao po prikolicu, nije se dobro izrazio jer je mislio da okrivljenik ide pretovariti robu iz prikolice u kamion i da se vratio na mjesto iskrcaja samo s kamionom jer za prikolicu nije bilo mjesta.

8.3. Okrivljenik i branitelj izjavljuju da nemaju primjedbi na iskaz svjedoka.

9. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika putem branitelja na prekršajni nalog, račun Postaje prometne policije Split od 8. prosinca 2023. na iznos od 28,60 eura, Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće Postaje prometne policije Split 22. svibnja 2023., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika broj: 02255278 od 27. travnja 2023., Službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju Postaje prometne policije Split, Situacijski plan mjesta prometne nesreće, Zamolnica o ispitivanju okrivljenika, povrat neudovoljene zamolnice za ispitivanje okrivljenika LE, Zapisnik o glavnoj raspravi od 11. lipnja 2025. na kojoj je pročitana pisana obrana okrivljenika zaprimljena 9. lipnja 2025., zamolnica Općinskom sudu u Pazinu za ispitivanje svjedoka VE, zamolnica Općinskom sudu u Pazinu za ispitivanje svjedoka IE, preslik fotografija, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

10. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenika, te iskaza saslušanih svjedoka, kao i uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spis, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao pod a) i pod b) izreke presude.

11. U odnosu na odluku pod a) izreke presude, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika u kojoj isti u cijelosti negira počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno svoju odgovornost za nastanak predmetne prometne nesreće ne osporavajući pritom činjenicu da je utuženog dana upravljao predmetnim teretnim vozilom za tvrtku u kojoj je zaposlen, odnosno da je na navedenoj lokaciji obavljao poslove prijevoza i montaže, međutim da ne odgovara istini da bi teretnim vozilom s kojim je upravljao i to zadnjim gornjim lijevim dijelom tovarnog sanduka udario u aluminijski fasadni element, te da mu nije poznato tko je i kada i na koji način udario u aluminijski fasadni element u vlasništvu OTP Nekretnine d.o.o., isti nije osporavao činjenicu da je bila vidljiva šteta na predmetnoj fasadi, međutim, da ta šteta nije nastala utuženog dana niti je on prouzrokovao tu štetu već da je bila od ranije, to da mu je poznato jer da je on tom ulicom od ranije prolazio i uočio od prije štetu, njegovu obranu su u potpunosti potvrdili saslušani svjedoci i to ME i VE čije iskaze sud prihvaća objektivnim, naime, saslušani svjedoci su u svom iskazu naveli da su utužene prigode bili s kolegom LE, da su gledali kuda vozi, da su mu i pokazivali, odnosno navigavali do mjesta na kojem je zaustavio vozilo radi iskrcaja i nitko od svjedoka nije u svom iskazu naveo da bi vidjeli da se nešto dogodilo, odnosno da bi okrivljenik prouzrokovao predmetnu prometnu nesreću.

12. Nadalje, tijekom postupka nije utvrđeno porijeklo oštećenja na teretnom automobilu marke Daf registarske oznake [registarska oznaka] kojim je utužene prigode upravljao okrivljenik, niti na aluminijskoj fasadi vlasništvo OTP Nekretnina d.o.o., stoga sud zaključuje da je postojala mogućnost da je neko drugo moglo prouzrokovati materijalnu štetu u vlasništvu OTP Nekretnine d.o.o., a ne vozilo okrivljenika.

13. Također sud navodi da od strane ovlaštenog tužitelja nije predložen niti jedan svjedok kojeg bi sud mogao pozvati da svjedoči o nastanku predmetne prometne nesreće, te nije predloženi niti jedan pisani dokaz osim onih u koje je sud izvršio uvid, a koje bi sud mogao provesti tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sve radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja.

14. Slijedom svega naprijed navedenog, cijeneći obranu okrivljenika objektivnom, te iskaze saslušanih svjedoka, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, Sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod a) izreke presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.

15. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika koji je u svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom naveo da negira isti u cijelosti navodeći da obzirom da nije izazvao prometnu nesreću, da nije vlasniku ili korisniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, također je u svojoj pisanoj obrani naveo činjenicu da nakon što ga se tereti da je navodno udario u predmetnu fasadu da je otišao po materijal za ugradnju i da se kroz dvadesetak minuta vratio na lice mjesta, da se vratio prije djelatnika policije ili odmah neposredno nakon njihovog dolaska, da je bio prisutan očevidu, što sud prihvaća istinitom činjenicom.

16. Nadalje, potrebno je navesti da obzirom da sud tijekom provođenja redovnog sudskog postupka nije našao dokazanim da je okrivljenik odgovoran za nastanak predmetne prometne nesreće koja mu se predmetnim optužnim aktom stavlja na teret zbog gore navedenih razloga to po mišljenju ovog suda isti nije niti odgovoran za prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

17. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je to odlučeno pod a) i pod b) izreke presude.

18. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja pod b) izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „C“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci obzirom da tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, te je shodno gore citiranoj odredbi sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

19. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

20. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod a) i pod b).

Split, 2. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis