Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split,Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-291/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene BK, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi s stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-130/2023-19 od 10. srpnja 2025., u sjednici održanoj 2. prosinca 2025., u nazočnosti zamjenika branitelja optuženice, Marina Radića, odvjetnika u Splitu,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optužene BK kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivom optuženu BK zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11. Na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11 optuženica je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom, na temelju članka 56. KZ/11 izrečena joj je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju od 5 (pet) godina, računajući od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženoj BK izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja počinje teći pravomoćnošću presude i može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 3 (tri) godine. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 optuženica je upozorena da joj se izrečena uvjetna osuda može opozvati, ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je izrečena sigurnosnom mjerom.

1.2. Na temelju članka 190. stavka 8. i članka 79. stavka 1. KZ/11) od optužene BK trajno je oduzeta droga i digitalna vaga, koji predmeti su, potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga serijskih brojeva [serijski broj] i 00228343 od 1. lipnja 2022., privremeno oduzeti i po pravomoćnosti će se uništiti.

1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavcima 1. i 2. točkama

1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25– dalje u tekstu: ZKP/08) optužena BK dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u visini od 1.220,83 eura, od čega 412,76 eura otpada na ime provedenog toksikološkog vještačenja, iznos u visini od 132,72 eura na ime paušalnog troška i trošak psihijatrijskog vještačenja visini iznosa od 675,35 eura, u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv ove presude žalbu je podnijela optužena BK, po branitelju Vinku Gulišiji, odvjetniku u Splitu, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači na način da joj se "izreče blaža kazna odnosno sankcija s znatno kraćim rokom provjeravanja". Ujedno je u žalbi zatraženo da se branitelja optuženice obavijesti o sjednici vijeća na kojoj će se odlučivati o žalbi.

3. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je odgovor na žalbu optuženice u kojem se predlaže da se ta žalba odbije kao neosnovana.

4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, u skladu s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, pa je nakon obavljenog uvida vraćen ovom sudu na daljnje postupanje.

5. Na sjednicu vijeća pristupio je zamjenik branitelja optuženice Vinka Gulišije odvjetnika u Splitu, Marin Radić odvjetnik u Splitu, dok uredno obaviještena optuženica i Županijska državna odvjetnica u Splitu nisu pristupili na sjednicu vijeća te je ista održana u njihovoj odsutnosti u skladu s člankom 474. stavkom 3. ZKP/08.

6. Zamjenik branitelja optuženice izjavio je kako ustraje u svim navodima iz žalbe te je predložio da se prvostupanjska presuda preinači na način da se optuženica "blaže kazni".

7. Kako optužena BK pobija presudu samo zbog žalbene osnove odluke o kazni tako je ovaj sud prije ocjene njezinih žalbenih navoda, ispitao prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 1. ZKP/08 te nije utvrdio da bi bila počinjena bilo koja povreda zakona koja je propisana citiranom odredbom.

8. Optuženica u žalbi navodi kako prvostupanjski sud odlučujući o vrsti i mjeri kazne nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti na njezinoj strani u vidu priznanja i izraženog kajanja zbog počinjenja kaznenog djela, a priznanjem da je pridonijela bržem utvrđivanju činjeničnog stanja i bržem okončanju kaznenog postupka, kao što je podcijenio i značaj olakotnih okolnosti u vidu njezinih osobnih i obiteljskih prilika, a inkriminirano djelo je počinila u stanju smanjene ubrojivosti i da je do sada neosuđivana.

8.1. Suprotno ovim žalbenim navodima prvostupanjski sud je prilikom odluke o kaznenoj sankciji pravilno utvrdio i na odgovarajući način vrednovao sve okolnosti koje su od odlučnog značaja za odabir pravilne vrste i mjere kazne, a kako je to i propisano člankom 47. KZ/11. Tako je ispravno prvostupanjski sud optuženici kao olakotne okolnosti cijenio njezino priznanje, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, a čime je izrazila izvjestan odmak od svih negativnih posljedica vlastitog ponašanja te svijest o pogibeljnosti kriminalnog ponašanja, kao i njezine osobne i obiteljske prilike, smanjenu ubrojivost prilikom počinjenja kaznenog djela, kao i njezinu dosadašnju neosuđivanost. Otegotnih okolnosti na strani optuženice nije bilo.

8.2. Neosnovano optuženica u žalbi navodi kako prvostupanjski sud na odgovarajući način nije cijenio navedene olakotne okolnosti. Naime, sasvim suprotno tome prvostupanjski sud je, polazeći od načela individualizacije kazne, zakonom predviđeni raspon propisane kazne za inkriminirano djelo, stupanj krivnje, pobude zbog kojih je kazneno djelo počinjeno te jačinu ugrožavanja i stupanj povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, zaključio kako je tim svim okolnostima primjereno izreći kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Isto tako prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako je, s obzirom na značaj svih tih olakotnih okolnosti uz izostanak ijedne olakotne okolnosti, primjereno optuženici izreći uvjetnu osudu jer se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja propisanog člankom 41. KZ/11 može ostvariti i prijetnjom izvršenja kazne zatvora, ako navedena u roku provjeravanja počini neko novo kazneno djelo.

8.3. Neutemeljeno optuženica u žalbi ističe kako sve olakotne okolnosti opravdavaju primjenu uvjetne osude s kraćim rokom provjeravanja. Međutim, s obzirom na jačinu ugrožavanja i stupanj povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, kao i pobude zbog kojih je optuženica kazneno djelo počinila, a to je da se materijalno okoristi, ne vodeći pri tome računa da počinjenjem inkriminiranog djela se ozbiljno ugrožava zdravlje drugih ljudi, doista nema mjesta izricanju uvjetne osude s kraćim rokom provjeravanja. Upravo izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, s izrečenom uvjetnom osudom uz rok provjeravanja od 5 (pet) godina, primjereni su za postizanje zakonom propisane svrhe kažnjavanja kako u smislu generalne, tako i generalne prevencije, zbog čega su žalbeni navodi optuženice kojima se predlaže blaže kažnjavanje neprihvatljivi.

9. Kako navodima svoje žalbe optuženica nije dovela u pitanje zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude, a nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti tako je valjalo odbiti njezinu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, a sve u skladu s člankom 482. ZKP/08.

Split, 2. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj