Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-341/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČE, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja UE, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-495/2022-9 od 6. listopada 2025., u sjednici održanoj 2. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba privatnog tužitelja UE te se ukida prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu pobijanim rješenjem, na temelju članka 29. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22 i 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) u vezi s člankom 20. stavcima 1. i 2. ZKP/08, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČE, zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. KZ/11, a u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja UE, proglasio se mjesno nenadležnim.
1.1. Potom je prvostupanjski sud odlučio da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet dostaviti Općinskim kaznenom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Ujedno istim rješenjem je, rasprava zakazana za 21. listopada 2025., odgođena.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio privatni tužitelj UE, osobno, bez navođenja žalbene osnove zbog koje se rješenje pobija, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, "potvrdi mjesna nadležnost Općinskog suda u Splitu i predmet vrati Općinskom sudu u Splitu radi daljnjeg mjerodavnog postupanja".
3. Žalba privatnog tužitelja UE je osnovana.
4. U žalbi privatni tužitelj iznosi kronologiju događaja od podizanja privatne tužbe protiv okrivljenog ČE, zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. KZ/11, Općinskom sudu u Splitu, smatrajući kako je taj sud mjesno i stvarno nadležan, s obzirom da na području tog suda privatni tužitelj "živi i djeluje", a i inkriminirano djelo da je ostvarilo posljedice na području Općinskog suda u Splitu. Stoga da je rješenje prvostupanjskog suda kojim se proglasio mjesno nenadležnim nezakonito jer da je, u člancima 20. stavcima 1. i 2. ZKP/08 i članku 29. stavku 1. ZKP/08, propisana mjesna nadležnost sudova, kao i obveza suda da paziti na stvarnu i mjesnu nadležnost u postupku koji se vodi pred tim sudom.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, u povodu istaknutih žalbenih navoda, a nakon pregleda spisa predmeta, ovaj je sud utvrdio kako je privatni tužitelj UE podnio privatnu tužbu protiv okrivljenog ČE, zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. KZ/11, Općinskom sudu u Splitu 1. svibnja 2022. Nakon zaprimanja privatne tužbe Općinski sud u Splitu nije poduzimao procesne radnje sve do 16. rujna 2025. kada je izdao naredbu o zakazivanju rasprave za 21. listopada 2025. u 12,00 sati, na koju je pozvao privatnog tužitelja i okrivljenika, uz dostavu privatne tužbe. Na ročištu određenom za održavanje rasprave (21. listopada 2025.) prvostupanjski je sud raspravu odgodio, proglasivši se mjesno nenadležnim sudom, na temelju članka 29. stavka 1. ZKP/08, smatrajući kako je u ovom kaznenom predmetu mjesno nadležan Općinski kazneni sud u Zagrebu.
5.1. Odredbom članka 20. stavka 1. ZKP/08 propisano je kako je mjesno nadležan, u pravilu sud, na čijem je području kazneno djelo počinjeno ili pokušano, a stavkom 2. tog članka propisano je kako se privatna tužba može podnijeti i sudu na čijem području okrivljenik ima prebivalište ili boravište. Dakle, iz ovih odredbi se jasno zaključuje kako se privatna tužba alternativno može podnijeti ili onome sudu na čijem području je kazneno djelo počinjeno ili pokušano, odnosno na čijem je području nastupila posljedica ili sudu na čijem području okrivljenik ima prebivalište ili boravište. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je zanemario i citiranu odredbu, kao i onu iz članka 20. stavka 3. ZKP/08, kojom se, između ostalog, propisuje da ako je kazneno djelo počinjeno ili pokušano na područjima raznih sudova, ili na granici tih područja, ili se ne zna na kojem je području počinjeno ili pokušano, nadležan je onaj od tih sudova koji je na zahtjev ovlaštenog tužitelja prvi započeo postupak, a ako postupak još nije započeo, onda je nadležan onaj sud kojem je prije podnesen zahtjev za pokretanje postupka. Kako je privatna tužba podnesena Općinskom sudu u Splitu, a u naravi se radi o zahtjevu za pokretanje postupka, to nema dvojbe kako je u ovoj situaciji nadležan Općinski sud u Splitu pa se neutemeljeno taj sud proglasio mjesno nenadležnim.
5.1. Zbog toga je valjalo prihvatiti žalbu privatnog tužitelja i ukinuti pobijano rješenje pri čemu se ističe kako se predmet upućuje prvostupanjskom sudu kako bi nastavio s postupkom na način da će ponovno zakazati raspravu. Također se ukazuje prvostupanjskom sudu da je prema odredbi članka 525. ZKP/08, u situaciji kada sudac pojedinac primi privatnu tužbu, prethodno ju je dužan ispitati i to je li nadležan, je li podnesena od ovlaštenog tužitelja, je li propisno sastavljena i je li postoje razlozi iz članka 355. stavka 1. točki 1.- 4. ZKP/08. Kako je sudac, koji je primio privatnu tužbu, očigledno istu ispitao sukladno citiranoj odredbi jer nije utvrdio da je mjesno nenadležan, tako će Općinski sud u Splitu kao prvostupanjski sud, postupati dalje prema članku 527. ZKP/08.
6. Sukladno obrazloženome odlučeno je kao u izreci, a na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08.
Split, 2. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
