Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-344/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Nevena Cambja kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene JŠ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-72/2020-16 od 19. kolovoza 2025., u sjednici održanoj 2. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljene JŠ podnesene protiv prvostupanjskog rješenja kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu, pobijanim rješenjem pod točkom I. na temelju članka 361. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22 i 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), odbio je kao neosnovan prijedlog okrivljene JŠ za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza potvrde o ulasku u tuđi dom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska (list 4 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnikom o oduzimanju predmeta Policijske postaje Makarska serijskog broja [serijski broj] (listovi 17-18 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnikom o oduzimanju predmeta Policijske postaje Makarska serijskog broja [serijski broj] (listovi 19-20 spisa), službene zabilješke Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska o preliminarnom ispitivanju materijala nalik na drogu od 22. studenog 2019. (list 21 spisa).
1.1. Nadalje pod točkom II. tog rješenja, na temelju članka 351. stavka 5. u svezi s člankom 86. ZKP/08, iz službene zabilješke Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska o obavljenom obavijesnom razgovoru s JŠ (list 3 spisa) izdvojen je tekst koji glasi "je izjavila da u gradu Makarskoj na adresi DŠ gdje živi i njezina obitelj, koristi jedan apartman u kojem posjeduje drogu cannabis-marihuanu, a koju je voljna dragovoljno izručiti policijskim službenicima, preko kojeg će se nakon pravomoćnosti rješenja staviti bijeli neprozirni papir, kako se taj dio izjave ne bi mogao koristiti ni razgledati u postupku".
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela okrivljena JŠ osobno i po branitelju Mislavu Milasu, odvjetniku u Splitu, a kako se te dvije žalbe međusobno nadopunjuju, tako ih je ovaj sud ocijenio kao jedinstvenu žalbu okrivljenice. Okrivljenica pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stav ka 1. točke 11. ZKP/08, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i "povrede zakona", s prijedlogom da se ono u cijelosti ukine i predmet uputi prvostupanjskom optužnom vijeću na ponovno odlučivanje.
3. Prije održavanja sjednice vijeća, u suglasju s člankom 474. stavkom 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je po obavljenom razmatranju vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.
4. Žalba okrivljene JŠ nije osnovana.
5. U uvodu žalbe okrivljenica naglašava kako pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, ali razlozima kojima se obrazlaže ta žalbena osnova i konkretna povreda zakona, sadržajno se pobija pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu pa će se u okviru te žalbene osnove ti navodi i ocijeniti.
5.1. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje u povodu žalbe okrivljenice, a po službenoj dužnosti prema članku 494. stavku 4. ZKP/08, i nije utvrdilo da bi bila počinjena bilo koja povreda zakona koja je propisana tom odredbom pa tako ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, niti povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenice, a rješenje je donijelo nadležno tijelo.
6. Pobijajući pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu okrivljenica u žalbi iznosi svoj stav o tome kako je u konkretnom slučaju došlo do pretrage njezinog doma i prostorija u kojima boravi, međutim da policijski službenici nisu imali nalog suca istrage za provođenje takve dokazne radnje, slijedom čega da sve ono što je te prigode pronađeno u njezinom stanu predstavlja nezakonite dokaze u smislu članka 10. stavka 2. točaka 2., 3. i 5. ZKP/08. Svoj stav nadalje okrivljenica potkrepljuje time što u spisu predmeta ne postoje podaci iz kojih bi proizlazilo kako je ona pozvala policiju radi neke izvanredne situacije ili potrebe za njezinom službenom intervencijom i da njihov ulazak u njezin dom je nezakonit pa da je pogrešan i zaključak prvostupanjskog suda kako su policijski službenici ušli u stan okrivljenice "po zakonskoj osnovi traženja stanara JŠ". Također okrivljenica dovodi u pitanje i vjerodostojnost iskaza svjedoka policijskih službenika MŠ i PŠ koji da su, upravo zbog "frapantne sličnosti u svakom detalju", upitne vjerodostojnosti.
6.1. Suprotno ovim žalbenim navodima prvostupanjski sud pravilno je zaključio kako su potvrda o ulasku u tuđi dom (bez naloga) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta s pripadajućim zapisnicima koje su te prigode oduzete od okrivljenice, zakoniti dokazi. Razjašnjavajući okolnosti pod kojima su ušli u dom okrivljenice, policijski službenici ŽŠ i PŠ, potpuno ispravno je prvostupanjski sud na sjednici vijeća ispitao te policijske službenike kao svjedoke. Tada su imenovani vrlo uvjerljivo, detaljno i u svim bitnim, odlučnim okolnostima suglasno opisali okolnosti koje su dovele do toga da uđu u dom okrivljenice. Iz iskaza tih svjedoka proizlazi kako su zatekli okrivljenicu u Makarskoj, da joj se policijski službenik ŽŠ predstavio i saopćio joj razlog prilaska da je imao operativna saznanja kako ona posjeduje drogu i da je može dobrovoljno predati. Okrivljenica nakon toga da je odlučila dobrovoljno predati drogu, zbog čega ih je i dovela do [adresa] u kuću u kojoj je stanovala, pokazavši im dijelove kuće koje koristi, a potom ih pozvala da uđu u unutrašnjost stana kojeg koristi, sa stolića pokraj kauča odlijepila je vrećicu u kojoj se nalazila biljna materija izgleda i mirisa karakterističnog za drogu marihuanu, a iz ormara je izvadila narančasto zeleno plastičnu vrećicu s logotipom trgovine Studenac u kojoj se također nalazila biljna materija nalik na drogu marihuanu. Svjedoci su suglasni i u okolnosti da okrivljenica niti u jednom trenutku nije izražavala negodovanje, niti je imala ikakve primjedbe na njihovo postupanje, a što je potkrijepljeno i pregledom zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta koje je okrivljenica uredno potpisala, kao i potvrde o ulasku u tuđi dom bez naloga.
6.2. Zbog toga se ne mogu prihvatiti navodi okrivljenice da je konkretne prigode izvršena pretraga njezinog doma bez naloga suca istrage pa da su zbog toga svi dokazi koji su proizašli iz takve pretrage nezakoniti. Ne može se prihvatiti niti žalbeni navod okrivljenice kako upravo zbog istovjetnosti iskaza svjedoka policijskih službenika ŽŠ i PŠ proizlazi da su ti iskazi upitne vjerodostojnosti. Sasvim suprotno tome, upravo činjenica da su svjedoci o svim odlučnim okolnostima istovjetno iskazivali, logično ukazuje na to da su iskazi tih svjedoka vjerodostojni.
7. Nadalje, ne može se prihvatiti niti navod žalbe okrivljenice kako je prvostupanjski sud nezakonito, pod točkom II. izreke pobijanog rješenja, izdvojio samo dio njezinog kazivanja policijskim službenicima jer da ostatak službene bilješke ukazuje na to da se radi o nezakonitom dokazu.
7.1. Prvostupanjski sud je sasvim ispravno, iz službene zabilješke Policijske postaje Makarska sastavljene na okolnosti obavijesnog razgovora s JŠ, izdvojio dio teksta prema kojem je izjavila kako posjeduje drogu cannabis-marihuanu i da im ju je voljna dragovoljno izručiti jer se doista radi o kazivanju kojeg je osumnjičena osoba, u fazi izvida, dala policijskim službenicima, a čemu se ne može temeljiti sudska odluka. Osim toga, službena zabilješka niti ne predstavlja dokaz pa se ostatak službene zabilješke ne može niti pročitati u dokazne svrhe zbog čega preostali dio službene zabilješke nije bilo nužno izdvojiti iz spisa kao nezakonit dokaz.
8. Budući da žalba okrivljenice nije osnovana, a nisu utvrđene povrede zakona propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbu okrivljenice na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Split, 2. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
