Poslovni broj: UsI-1100/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Vidaković, u upravnom sporu tužitelja Dubrovnik remarkable travel d.o.o., OIB: 98538984689, sa sjedištem u [adresa], zastupano po opunomoćeniku Hrvoju Tokiću, odvjetniku u Dubrovniku, Vukovarska 30, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, OIB: 76767369197, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi naknade za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta, 2. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, Klasa: UP/II-320-02/22-21/11, Urbroj: 525-06/195-24-2 od 20. ožujka 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, Klasa: UP/II- 320-02/22-21/11, Urbroj: 525-06/195-24-2 od 20. ožujka 2024. odbijena je žalba tužitelja, Dubrovnik remarkable travel d.o.o (ranije Nekretnine Ragusa d.o.o.), na rješenje Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za poljoprivredu i ruralni razvoj Metković, Klasa: UP/I-320-02/20-01/1521, Urbroj: 2117-13/6-22-08 od 11. siječnja 2022.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je odbačena žalba izjavljena protiv rješenja Upravnog odjela za poljoprivredu i ruralni razvoj, Klasa: UP/I-320-02/20- 01/1521, Urbroj: 2117/1-13/6-21-6 od 15. prosinca 2021.
3. Tužitelj u tužbi, u bitnome, navodi da dostavnica nije potpisana od ovlaštene osobe, odnosno da dostava nije uredno izvršena. Zbog navedenog da nije mogao početi teći rok za izjavljivanje žalbe pa da se stoga žalba ne može smatrati nepravodobnom. Ističe da činjenica što je rješenje pečatirano pečatom tužitelja ne može biti osnova za donošenje pobijanog rješenja jer ako je osoba koja je potpisala spornu dostavnicu mogla pristupiti pečatu ne može se smatrati da je bila ovlaštena preuzeti sporno rješenje. Dodao je da u spornom razdoblju nije imao zaposlenih osoba, a što da je razvidno iz dokumentacije dostavljene u privitku, stoga je neosnovan zaključak da je osoba koja je zatečena na adresi sjedišta tuženika ujedno i osoba koja je zaposlena kod njega. Zbog navedenog, smatra da je dostava trebala biti obavljena isključivo zakonskom zastupniku tužitelja. Predložio je da se izvede dokaz saslušanjem stranaka, da se zatraže podaci od HZMO-a o broju zaposlenih osoba u razdoblju potpisivanja dostavnice, te da se izvede dokaz po vještaku grafologu. Tužbenim zahtjevom traži da sud poništi prvostupanjsko i osporeno rješenje te potražuje troškove postupka.
4. Tuženik, u odgovoru na tužbu naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iz osporavanog rješenja.
5. Podneskom zaprimljenim pred ovim sudom 10. studenoga 2025. tužitelj je obavijestio sud da je promijenio tvrtku te da se sada zove Dubrovnik remarkable travel d.o.o., te da nije u mogućnosti pristupiti raspravi od 11. studenoga 2025. te je predložio da se ista održi bez njegove nazočnosti. Dodatno je obrazložio svoje stavove u ovom upravnom sporu. Popisao je trošak spora na način da traži 250 bodova za sastav tužbe i sastav ovog podneska uvećano za PDV te trošak sudskih pristojbi u iznosu od 200 eura.
6. U sporu je održana rasprava 11. studenoga 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/2024, dalje: ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je uredno pozvane stranke nisu pristupile, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja da se izvede dokaz saslušanjem stranaka, da se zatraže podaci od HZMO-a o broju zaposlenih osoba u razdoblju potpisivanja dostavnice, te da se izvede dokaz po vještaku grafologu, smatrajući da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka i bez izvođenja istih.
7. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja, Klasa: UP/II-320-02/22-21/11, Urbroj: 525-06/195-24-2 od 20. ožujka 2024. kojim odbijena je žalba tužitelja na rješenje Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za poljoprivredu i ruralni razvoj Metković, Klasa: UP/I-320-02/20-01/1521, Urbroj: 2117-13/6-22-08 od 11. siječnja 2022.
10. Odredbom članka 109. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; u daljnjem tekstu ZUP) propisano je da se žalba izjavljuje u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, ako nije propisan duži rok.
11. Člankom 113. stavkom 1. ZUP-a određeno je da će prvostupanjsko tijelo ispitati je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe. Ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe, odbacit će je rješenjem.
12. Rješenje tuženika u ovoj upravnoj stvari od 20. ožujka 2024. godine, kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 11. siječnja 2022. godine kojim je temeljem članka 113. stavka 1. ZUP-a odbačena kao nepravodobna tužiteljeva žalba izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 15. prosinca 2021. godine kojim je tužitelju određena jednokratna naknada za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta u građevinsko, zato jer je podnesena izvan roka propisanog člankom 109. ZUP- a, je zakonito i pravilno.
13. Uvidom u dostavnicu koja se nalazi u spisu tuženika, utvrđeno je da je tužitelju dostava prvostupanjskog rješenja od 15. prosinca 2021. godine, kojim je tužitelju određena jednokratna naknada za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta u građevinsko, uredno obavljena 20. prosinca 2021. godine, te da je navedeno rješenje sadržavalo ispravnu uputu o pravnom lijeku u smislu članka 109. ZUP-a. Na dostavnici se nalazi i pečat tužitelja. Zadnji dan roka do kojeg je tužitelj mogao podnijeti žalbu protiv prvostupanjskog rješenja istekao je 04. siječnja 2022. godine, a tužitelj ju je podnio 07. siječnja 2022. godine poštom preporučeno, dakle, nepravodobno. 14 Predmetna dostavnica je javna isprava, što znači da ona dokazuje ono što se u njoj utvrđuje ili potvrđuje, a to je da je tužitelj prvostupanjsko rješenje od 15. prosinca 2021. godine uredno zaprimio 20. prosinca 2021. godine.
15. Suprotno tvrdnjama tužitelja, iz dokumentacije koja je dostavljena u privitku tužbe proizlazi da je tužitelj u trenutku primitka prvostupanjskog rješenja od 15. prosinca 2021. godine, tj. u 2021. godini (datum primitka je 20. prosinca 2021. godine), imao jednu zaposlenu osobu, a ne nijednu.
16. Na temelju dokaza izvedenih u ovom upravnom sporu, tj. svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu i spisu javnopravnog tijela, ovaj sud je utvrdio da su rješenja tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela državne uprave zakonito donesena. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila ova upravna stvar.
17. Slijedom iznijetog, sud cijeni rješenje tuženika zakonitim, dok tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
18. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku,("Narodne novine", br. 47/09., 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP), a na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS- a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci.
19. Konačno, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan
U Splitu 2. prosinca 2025.
S U D A C
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.
DNA:
1. Tužitelju putem opunomoćenika
2. Tuženiku
3. U spis
4. Kalendar 45 dana
NACRT ODLUKE IZRADIO
SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ