Poslovni broj: UsI-749/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Milanu Franiću, kao sucu pojedincu, te zapisničarki Marijani Vidaković, u upravnom sporu tužitelja HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Draganu Jurjeviću, odvjetniku u Zadru, Hrvoja Vukčića Hrvatinića 8, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Šibenik, OIB: 33706439962, Šibenik, Stjepana Radića 30, radi troškova izvršenja, 2. prosinca 2025. godine.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Šibenik, Klasa: UP/I-362- 02/21-02/920, Urbroj: 443-02-03-21-24-42 od 27. veljače 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Šibenik, Klasa: UP/I-362-02/21-02/920, Urbroj: 443- 02-03-21-24-42 od 27. veljače 2024. utvrđuju se troškovi izvršenja tuženikovog rješenja, Klasa: UP/I-362-02/21-02/920, Urbroj: 443-02-03-21-22-24 od 3. listopada 2022. odnosno troškovi uklanjanja građevine skloništa za stoku maks. tloc. dim. 14,20 m x 6,00 izvedene od zidova (betonski blok) debljine 20 cm, visine 1.60-2,00 m, u ukupnoj dužini 39,70 m na betonskim temeljima bez završne stropne ploče i dva betonska stupa dim. 0,20 x 0,40 m, visine 2,00 m, na dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Veliko rujno, zaseok Koići u iznosu od 4.129,38 EUR koji je izvršenik (dužan uplatiti u državni proračun u roku od 8 dana od dana zaprimanja tog rješenja, jer će se u protivnom provesti sudski postupak prisilne naplate.

2. Tužitelj, u tužbi, u bitnome navodi da je ishodio presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4659/20 od 29. siječnja 2021. kojom je poništena presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsIgr-84/20 od 14. rujna 2020., usvojen tužbeni zahtjev te poništeno rješenje od 14. siječnja 2020. kojim je naređeno tužitelju uklanjanje građevina na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ističe da po rješenju o uklanjanju od 15. studenoga 2021. nije postupio s obzirom na navedenu presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i res iudicatu glede iste stvari pa je za zaključiti da je rješenje o uklanjanju nezakonito i protupravno. Nadalje, ističe da Državni inspektorat nije nadležan za provedbu inspekcijskog nadzora gradnje te je na taj način prekoračio granice svoje nadležnosti te postupio suprotno odredbi članka 25. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu, a kojom je propisano da obavljanje inspekcijskog nadzora građenja, provedbe zakona i drugih propisa kojima se uređuje građenje građevina, održavanje i uporaba građevina, provedba stručnog nadzora građenja, poduzimanje mjera u slučajevima nezakonitog građenja, obavljanje drugih inspekcijskih poslova ne obavlja građevinska inspekcija Državnog inspektorata, već druge inspekcije, upravna tijela jedinica lokalne područne (regionalne) samouprave te nadzorne službe javnih ustanova kad je to propisano posebnim propisom. Nadalje, navodi da je člankom 2. Zakona o građevinskoj inspekciji propisano da inspekcijski nadzor obavljaju građevinski inspektori Ministarstva nadležnog za poslove graditeljstva i prostornog uređenja, a nadzor građenja i provedbe zahvata u prostoru koji nisu građenje upravno tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne samouprave). Ističe da su jedini ovlašteni i nadležni za obavljanje poslova nadzora sukladno važećim pravnim aktima isključivo inspektori Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, ali i nadležni službenici Općine Starigrad. Slijedom navedenog, pobija rješenje jer Državni inspektorat nije bio nadležan za provedbu inspekcijskog nadzora, a također i zbog mjesne nadležnosti jer je rješenje donijela Ispostava u Šibeniku, dok je područje inspekcijskog nadzora u nadležnosti Ispostave u Zadru. Tužbenim zahtjevom traži da sud poništi osporeno rješenje te potražuje trošak postupka zajedno za zateznim kamatama.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom naveo kako osporava tužbene navode tužitelja jer su u suprotnosti s dokazima i činjenicama utvrđenima u pobijanom rješenju. Ističe da su neosnovani navodi tužitelja da Državni inspektorat nije nadležan za provedbu inspekcijskog nadzora u Parku prirode Velebit, jer baš suprotno proizlazi iz odredbe članka 103. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

4. Podneskom od 10. ožujka 2025. tužitelj se očitovao na tuženikov odgovor na tužbu te je naveo da tuženik svojim odgovorom nije osporio niti jedan tužbeni navod te da pozivanje na članka 103. Zakona o državnom inspektoratu predstavlja nepravo, jer se taj propis nije mogao primijeniti u konkretnom slučaju i na predmetnom području, a što proizlazi iz navoda i dokaza u tužbi koji ni na koji način nisu pravno osporeni.

5. Podneskom od 10. studenoga 2025. tužitelj je obavijestio sud da je za zastupanje u ovom predmetu opunomoćio odvjetnika Dragana Jurjevića.

6. Podneskom od 10. studenoga 2025. odvjetnik Boris Radman je obavijestio sud da mu je tužitelj opozvao punomoć.

7. U sporu je održana rasprava 11. studenoga 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/2024., dalje: ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Na raspravu je pristupila zamjenica opunomoćenika tužitelja, te opunomoćenik tuženika. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je navela da u svemu ostaje kao u tužbi i kao u tijeku upravnog postupka, predložila da sud zaključi raspravu, te je u spis predala popis troškova spora. Opunomoćenik tuženika je naveo da u cijelosti ostaje pri odgovoru na tužbu te pri obrazloženju osporenog rješenja.

8. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja, Klasa: UP/I-362-02/21-02/920, Urbroj: 443-02-03-21-24-42 od 27. veljače 2024. kojim su tužitelju utvrđeni troškovi izvršenja tuženikovog rješenja, Klasa: UP/I-362-02/21-02/920, Urbroj: 443-02-03-21- 22-24 od 3. listopada 2022.

11. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je rješenjem Klasa: UP/I-362-02/21- 02/920, Urbroj: 443-02-03-22-21-3 od 15. studenoga 2021. tužitelju naloženo uklanjanje građevina pobliže preciziranih točkom 1. tog rješenja. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio tužbu koja je odbijena presudom Upravnog suda u Splitu poslovni broj: UsI-3738/21-8 od 16. svibnja 2022., a navedene presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-3184/22-2 od 30. rujna 2022.

12. Nadalje iz spisa predmeta, kao i iz tužbenih navoda proizlazi da tužitelj niti nakon izrečenih novčanih kazni nije postupio po rješenju o uklanjanju, te da je potom doneseno rješenje Klasa: UP/I-362-02/21-02/920, Urbroj: 443-02-03-21-22-24 od 3. listopada 2022.. godine kojim se određuje izvršenje rješenja o uklanjanju putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača tuženika na trošak tužitelja kao izvršenik.

13. Sukladno čl. 134. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP) izvršenje provodi protiv osobe koja je obvezna ispuniti obvezu (izvršenik), odnosno njegovih pravnih sljednika.

14. Sukladno čl. 139. st. 1. ZUP-a, ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju.

15. Sukladno čl. 122. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23 dalje u tekstu: ZDI), troškove izvršenja rješenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik. (stavak 1.). Troškovi izvršenja rješenja namiruju se iz državnog proračuna do naplate od izvršenika. (stavak 2.) Iznimno od stavka 2. ovoga članka, troškovi izvršenja rješenja putem treće osobe koje se provodi na traženje jedinice lokalne samouprave na čijem se području provodi izvršenje namiruju se iz proračuna te jedinice do naplate od izvršenika. (stavak 3.). U slučaju iz stavka 3. ovoga članka troškovi izvršenja rješenja naknađuju se od izvršenika u korist proračuna jedinice lokalne samouprave. (stavak 4.). Iznos troškova izvršenja rješenja i obveza njihova plaćanja od strane izvršenika utvrđuju se rješenjem koje se donosi nakon izvršenja rješenja putem treće osobe. (stavak 5.). Rješenje iz stavka 5. ovoga članka donosi se i u slučaju izvršenja rješenja putem treće osobe kojim je uklanjanje građevine ili zatvaranje gradilišta naređeno nepoznatoj osobi, ako se tijekom izvršenja rješenja ili u roku od deset godina od dana početka izvršenja utvrdi investitor odnosno vlasnik građevine koja je uklonjena odnosno čiji je dio uklonjen. (stavak 6.). Nadležni građevinski inspektor koji vodi izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe sastavlja zapisnik o izvršenju i ovlašten je ovjeravati građevinski dnevnik i građevinsku knjigu te ostalu dokumentaciju treće osobe odnosno ugovornog izvođača radova. (stavak 7.).

16. Glede tužiteljevih navoda iz tužbe da po rješenju o uklanjanju od 15. studenoga 2021. nije postupio s obzirom na pravomoćnu presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4659/20 od 29. siječnja 2021. za navesti je da navedenom presudom poništena presuda Upravnog suda u Splitu UsIgr-84/20 od 14. rujna 2020. predmet koje nije bila ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 15. studenoga 2021. već rješenja tuženika od 14. siječnja 2020., a u ovom postupku, osporavano rješenje je doneseno u izvršenju rješenja tuženika od 15. studenoga 2021., pa s tim u vezi, navedeni prigovor tužitelja nije osnovan.

17. U odnosu na prigovor tužitelja kako je rješenje doneseno od strane nenadležnog tijela, ističe se kako je predmetno rješenje tuženika doneseno sukladno odredbi članka 25. stavku 1. ZDI-a koji propisuje kako inspekcijske poslove nadzora građenja, provedbe stručnog nadzora građenja, održavanja i uporabe građevina obavlja građevinska inspekcija dok je odredbom članka 103. stavka 1. propisano da Građevinska inspekcija obavlja inspekcijske nadzore radi zaštite javnog interesa po službenoj dužnosti, na temelju mjesečnih planova rada i sukladno prioritetima određenim u Godišnjem programu rada Državnog inspektorata.

18. Vezano za prigovore koji se odnose na mjesnu nadležnost Ispostave Šibenik, za istaći je kako je odredbom članka 32. u stavku 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisano kako inspekcijske poslove iz nadležnosti Državnog inspektorata obavljaju inspektori, raspoređeni na radna mjesta u središnjem uredu, područnim uredima i ispostavama područnih ureda u skladu s uredbom iz članka 29. ovoga Zakona, dok je u stavku 3. propisano kako iznimno od stavka 1. ovoga članka, inspektor u područnom uredu i ispostavi područnog ureda zbog potrebe posla ili učinkovitijeg obavljanja inspekcijskih poslova, po prethodnom ovlaštenju glavnog državnog inspektora, privremeno može obavljati inspekcijske poslove izvan svoje mjesne nadležnosti.

19. Odredbom članka 3. Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Državnog inspektorata ("Narodne novine", broj 97/2020., 119/2020. i 104/2021.) određeno je kako se za obavljanje poslova iz djelokruga Inspektorata ustrojavaju: 1. Središnji ured i 2. Područni uredi; kako se radi obavljanja inspekcijskih i drugih stručnih poslova iz djelokruga Inspektorata, osim Središnjeg ureda u Zagrebu, ustrojavaju: 1. Područni ured Osijek, 2. Područni ured Rijeka, 3. Područni ured Split, 4. Područni ured Varaždin, 5. Područni ured Zagreb; kako se radi obavljanja inspekcijskih i drugih stručnih poslova iz djelokruga Inspektorata, u područnim uredima ustrojavaju službe, odjeli te ispostave.

20. U konkretnom slučaju osporeno rješenje je donio viši građevinski inspektor u Područnom ured u Splitu, Ispostavi Šibenik, dipl.ing.građ., dakle, radi se o postupanju inspektora unutar djelokruga ustrojstvene jedinice u kojoj je zaposlen, odnosno Područnog ureda Split, koji je sukladno odredbi članka 49. ZDI-a, kao službena osoba u upravnom tijelu, ovlašten za donošenje rješenja kojima se naređuju inspekcijske i druge mjere propisane odredbama ZDI-a.

21. Slijedom navedenog, budući da je rješenjem tuženika od 3. listopada 2022. određeno da će se uklanjanje provesti putem treće osobe na teret tužitelja kao izvršenika, što je i nesporno izvršeno putem treće osobe TGT – Adriatik d.o.o. (o čemu spisu prileži zapisnik), te budući da je tuženik podmirio te troškove trećoj osobi u iznosu od 4.129,38 EUR (o čemu spisu prileži račun) to je pravilno i zakonito pobijanim rješenjem tuženika tužitelju naloženo da naknadi trošak izvršenja u korist Državnog proračuna.

22. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak ZUP-a a na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS- a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci.

23. Konačno, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan

U Splitu 2. prosinca 2025.

S U D A C

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

1. Tužitelju putem opunomoćenika

2. Tuženiku

3. U spis

4. Kalendar 45 dana

NACRT ODLUKE IZRADIO

SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ