Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-237/2025-8

R E P U B L I K A H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ABC, zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. točka 1. i čl. 228. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem K-2279/2020-90 od 3. ožujka 2025., u sjednici održanoj 2. prosinca 2025., u nazočnosti zamjenika branitelja okrivljenika, Hrvoja Korše, odvjetnika u Zagrebu,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenika ABC, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se presuda suda prvog stupnja i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred potpuno izmijenjenim vijećem.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu proglasio je krivim okrivljenika ABC, zbog produljenog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. točka 1. i čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, te ga je, temeljem čl. 229. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri godine.

1.1. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) dosuđeni su, na ime postavljenih imovinskopravnih zahtjeva, oštećenom trgovačkom društvu [trgovačko društvo] [adresa] iznos od 12.384,63 eura, oštećenom trgovačkom društvu [trgovačko društvo] [adresa] iznos od 12.642,11 eura te oštećenom trgovačkom društvu [trgovačko društvo] [adresa] iznos od 669,77 eura, te je naloženo okrivljeniku da u roku od jedne godine po pravomoćnosti presude tim oštećenicima isplati dosuđene imovinskopravne zahtjeve, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnih zahtjeva oštećena trgovačka društva [trgovačko društvo] [adresa] i [trgovačko društvo] [adresa] upućuju u parnicu, kao i što se oštećenik JN, vlasnik obrta [obrt] iz [adresa] i trgovačko društvo [trgovačko društvo] [adresa] s imovinskopravnim zahtjevima upućuju u parnicu.

1.2. Temeljem čl. 560. st. 1. i 2. ZKP/08 od okrivljenika ABC se oduzima imovinska korist u iznosu od 21.166,45 eura te se utvrđuje da taj iznos predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario počinjenjem kaznenog djela teške krađe i utvrđuje se da taj novčani iznos postaje vlasništvo Republike Hrvatske, pa je naloženo okrivljeniku da u roku od 30 dana, po pravomoćnosti presude, taj iznos uplati u korist državnog proračuna.

1.3. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08, okrivljenik ABC je obvezan, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, nadoknaditi troškove kaznenog postupka i to u paušalnom iznosu od 400,00 eura.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik ABC, po branitelju Hrvoju Korši, odvjetniku u Zagrebu, kako navodi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, iako je iz sadržaja žalbe razvidno da se žali i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se donese oslobađajuća presuda, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred novim raspravnim sucem. Branitelj okrivljenika je u žalbi zatražio da bude obaviješten o održavanju sjednice vijeća na kojoj će se odlučivati o žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Sjednica vijeća je, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, održana u odsutnosti uredno izvještenih okrivljenika ABC i državnog odvjetnika, dok je branitelj okrivljenika, odvjetnik Hrvoje Korša, naveo da u potpunosti ostaje kod navoda i prijedloga iz pisane žalbe.

6. Žalba okrivljenika ABC je osnovana.

7. U pravu je okrivljenik ABC kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08, sa tvrdnjom da nema razloga o odlučnim činjenicama.

7.1. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako se pobijana presuda ne može ispitati jer u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno izostali su razlozi na temelju čega sud zaključuje da bi se, u konkretnom slučaju, radilo o produljenom kaznenom djelu.

7.2. Na ovaj način sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08, na koju ovaj sud, kao sud drugog stupnja, pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. točka 1. ZKP/08.

8. Nužno je bilo, kod takvog stanja stvari, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred potpuno izmijenjenim vijećem, s tim što će taj sud, nakon što u ponovljenom postupku otkloni gore navedenu postupovnu povredu, a imajući u vidu okolnosti na koje mu je ukazao ovaj sud drugog stupnja, nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u suglasju sa drugim dokazima, donijeti pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti sukladno odredbi čl. 459. ZKP/08.

8. Treba istaknuti kako, sukladno čl. 487. st. 4. ZKP/08, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako su osnovani žalbeni razlozi okrivljenika kada presudu suda prvog stupnja pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

8.1. Naime, u pravu je okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja, temeljem utvrđenog činjeničnog stanja, izveo pogrešan zaključak jer da nije nedvojbeno utvrđeno na koji način je on došao u posjed ukradenih stvari. U žalbi se s pravom ističe kako niti jedan svjedok ne navodi da je okrivljenik počinio kazneno djelo teške krađe, već svjedoci samo govore o tome da im je okrivljenik prodao neke od ukradenih stvari, ali se ne može, samo zbog činjenice prodaje ukradene stvari, izvesti zaključak, bez ijednog drugog dokaza ili indicije, da bi okrivljenik počinio predmetna djela. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno zaključio, samo iz činjenice da su određene osobe imale u posjedu ukradene predmete, da ih je provalama pribavio baš okrivljenik, bez ikakvih konkretnih materijalnih dokaza ili poveznica okrivljenika sa mjestom počinjenja tih djela (nema otisaka prstiju, snimki nadzornih kamera, identifikacije počinitelja, očevidaca događaja i sl.).

8.2. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je prvostupanjski sud, za sada, pogrešno zaključio da je bez svake sumnje razvidno da bi okrivljenik počinio učine koji mu se optužnicom stavljaju na teret jer za to nema takvih dokaza koji bi nedvojbeno upućivali da bi okrivljenik doista otuđio predmete iz svih tih učina, iako je kod njega ili preko njega vraćen samo manji broj od velikog broja otuđenih predmeta, ali se time ne može opravdati zaključak o izravnoj vezi okrivljenika sa kaznenim djelima teške krađe. Stoga se ispravnost zaključka iz pobijane presude ne može, za sada, prihvatiti, budući činjenično stanje bitno za presuđenje u predmetnom kaznenom spisu upućuje na drukčiji zaključak, radi čega je pravilnost primijenjenog materijalnog prava dovedena u pitanje.

9. Treba istaknuti, iako ovaj sud, kao sud drugog stupnja, na tu povredu ne pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. točka 1. ZKP/08, da sud svojom presudom nije potpuno riješio predmet optužbe, čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 7. ZKP/08, budući da je državni odvjetnik na raspravi od 7. rujna 2021. odustao od daljnjeg kaznenog progona protiv okrivljenika zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. i 3. KZ/11, opisanog u točci 10. optužnice, te od kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11, opisanog u točci 11. optužnice, a sud u odnosu na ta kaznena djela nije donio nikakvu odluku, pa će u ponovljenom postupku trebati donijeti odgovarajuću odluku i u odnosu na ta kaznena djela.

9.1. Također se ukazuje sudu prvog stupnja da, ukoliko ponovno okrivljenika proglasi krivim i donese osuđujuću presudu, vodi računa o odredbi čl. 13. ZKP/08 u kojem je navedeno da povodom pravnog lijeka izjavljenog samo u korist okrivljenika, presuda se ne može izmijeniti na njegovu štetu, što znači da, u slučaju osuđujuće presude, okrivljenika se ne može proglasiti krivim za kaznena djela u stjecaju, već zbog produljenog kaznenog djela, te mu se ne može izreći stroža kazna od one koja mu je izrečena u pobijanoj presudi.

10. Slijedom svega iznijetog, temeljem čl. 483. st. 1. i čl. 484. st. 1. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Split, 2. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj