REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9116/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠO, zbog prekršaja iz odredbe čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u postupku povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU zagrebačke, , I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/16593, urbroj: 511-19-44-25-1 od 17. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka 2. prosinca 2025., na temelju odredbe čl. 244. st. 1 u svezi čl. 183. Prekršajnog zakona, 2. prosinca. 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: ŠO, sin Š i Ć, djevojačko prezime majke C, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, ing. , zaposlen u Cratia airlines , mjesečna primanja u iznosu od 1.800 €, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi kazneni ni prekršajni postupak,

k r i v  j e

1. što je 26. studenoga 2024. u 19;20 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se Dankovečkom ulicom u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa Koledinečkom ulicom ušao u raskrižje i zaustavio se u istom zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe da bi nakon nekoliko trenutaka krenuo vožnjom unazad, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog i već zaustavljenih automobila pa je tom prilikom stražnjim dijelom automobila naletio na bočni lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆO, a kretao se kolnikom Koledinečke ulice u smjeru zapada, a u trenutku prometne nesreće ušao u raskrižje sa Dankovečkom ulicom gdje se zaustavio poradi zaustavljene kolone vozila, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

2. što je nakon prometne nesreće iz toč. 1., osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu čime je počinio prekršaj iz članka 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

pa mu se temeljem cit. propisa

i z r i č e

novčana kazna od 260,00 € (dvjestošezdeseteura) za djelo pod toč. 1. izreke, novčana kazna od 390,00 € (tristodevedeseteura) za djelo pod toč. 2. izreke,

Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 € (šestopedeseteura).

Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 € (sedamdeseteura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani izjavio da ne priznaje počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret i ne osjeća se krivim. Dana 26. studenoga 2024. u 19:20 sati upravljao je vozilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] Dankovečkom ulicom u Zagrebu u smjeru juga te se u raskrižju sa Koledinečkom ulicom zaustavio zbog kolone vozila ispred sebe, U jednom momentu se počeo kretati unazad kako bi se odmaknuo i propustio vozilo koje je nailazilo s njegove lijeve strane koji je htio ući u ulicu koja se nalazila njemu s desne strane. U tom trenutku došlo je do dodira sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆO, a koje se vozilo odjednom stvorilo iza njega. Na upit suda iskazao je da to vozilo nije bilo zaustavljeno iza njega nego je odjednom došao iza njega, vjerojatno u isto vrijeme kada je on krenuo vožnjom unazad radi propuštanja ovog automobila. Na upit suda iskazao je da je sa stražnjim lijevim dijelom svog vozila dodirnuo lijevi bočni dio tog automobila. Nakon toga je izišao iz vozila i izvršio provjeru i nije bilo značajnijeg dodira između njih te se obratio tom čovjeku i to mu rekao, međutim on je tvrdio da mu je nastala šteta te mu je pokazivao na gornji lijevi dio kod vozačevih vrata. Okrivljenik je predložio da zove policiju što je ovaj odbio nego je htio da naprave Europsko izvješće, što okrivljenik nije pristao jer, po njemu, nije bilo nikakve štete. Radi toga je otišao s mjesta prometne nesreće. Po pozivu se javio u policijsku postaju gdje je došao sa ovim automobilom kojim je upravljao te je policajac pregledao vozilo i na braniku dolje našao neku štetu što za njega nije šteta, a policajac je rekao da i kod minimalne štete je potrebno ispuniti Europsko izvješće. Okrivljenik sumnja da je ta šteta nastala iz ove nesreće jer je riječ o brisotinama na braniku te je moguće da su one nastale iz nekog drugog događaja. Na upit suda iskazao je da ranije nije imao sudar, moguće je da ga je netko oštetio na parkingu, a da to nije ni znao. Na upit braniteljice ima li po autu oguljotina i ogrebotina svjedok je naveo da ima jer je svaki dan s tim autom u prometu, auto je proizvodnja 2008. godine te da je provjeravao svoju policu osiguranja u smislu da li je oštećenik naplatio svoju štetu te da nije bilo nikakvih potraživanja s te osnove, a na policiju je išao dva, tri tjedna poslije ovog događaja.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ĆO i CO, policijski službenik I Postaje prometne policije Zagreb, pročitano je Izvješće o poduzetom od 4. veljače 2025., Izvješće o počinjenom prekršaju od 4. veljače 2025., zapisnik o očevidu od 4. veljače 2025., podaci o vozaču, pregledana je kroki skica te je pročitana prekršajna evidencija.

4. Svjedok ĆO je na ispitivanju izjavio da je 26. studenoga 2024. bio sudionik prometne nesreće koja se dogodila na raskrižju Dankovečke ulice i Koledinečke ulice u Zagrebu. Kretao se ravno prema Ulici Križnog puta. U jednom momentu osjetio je udarac u prednja lijeva vrata što je došlo od osobnog automobila kojim je upravljao ŠO koji se kretao Dankovečkom ulicom, ali ne onako kako je nacrtano na skici nego se je kretao u suprotnom smjeru od onoga kako je prikazano na skici te je u jednom momentu krenuo u rikverc da propusti vozilo koje je dolazilo iz kontra strane i onda je udario u njegovu lijevu stranu. To se je sve događalo usred raskrižja u gužvi. Svjedok je ušao u raskrižje na zeleno svjetlo i stajao je jer je bila gužva, a ovaj je krenuo u rikverc da propusti taj automobil. Kad mu se predočila skica svjedok je rekao da je sve ispravno nacrtano osim smjera kretanja osobnog automobila kojim je upravljao okrivljenik. On je upravljao tom ulicom u smjeru juga, a ne u smjeru sjevera kako je nacrtano. Nakon toga okrivljenik je napustio mjesto prometne nesreće i nije s njim htio popuniti i potpisati Europsko izvješće iako je na vozilu svjedoka nastala materijalna šteta na vratima i braniku, nije bila velika šteta, već mu je samo bahato rekao "piši što hoćeš", što je trajalo 10 sekundi, nakon čega je svjedok zvao policiju koja je napravila očevid. Na upit braniteljice svjedok je naveo da neće okrivljenika teretiti za osiguranje jer šteta na vozilu nije velika i da je policiju zvao više zbog njegovog bahatog postupka, a ne radi štete te navodi da je policija slikala vozilo kad je napravila očevid, nakon kojih sat vremena.

5. Svjedok CO je na ispitivanju iskazao da je ophodnja I Postaje prometne policije obavila očevid prometne nesreće od 26. studenoga 2024. u 19:20 sati na križanju Dankovečke ulice i Koledinečke ulice u Zagrebu, a njegov zadatak je bio da pronađe počinitelja prekršaja koji je napustio mjesto prometne nesreće radi čega je pozvao ŠO u I Postaju prometne policije gdje je obavio s njim razgovor, fotografirao je vozilo te konstatirao nastalu štetu, a sve što je utvrdio je naveo u Izvješću o poduzetom i u Izvješću o počinjenom prekršaju. Na upit braniteljice svjedok je iskazao da je sporni događaj bio 26.11.2024., a okrivljenik se svjedoku javio 13.12.2024., te mu je tada okrivljenik iskazivao da je bila riječ o sitnici i da nije trebalo ispunjavati izvješće te da je kratko razgovarao sa oštećenim.

6. Iz Izvješća o poduzetom je vidljivo da ga je sastavio policijski službenik I Postaje prometne policije CO te u njemu opisao nastanak prometne nesreće očevid koje je obavio policijski službenik DO te nadalje konstatirao da se okrivljenik sa osobnim automobilom [registarska oznaka] po pozivu javio u I Postaju prometne policije 13. prosinca 2024. kada je obavljen razgovor na okolnost prometne nesreće te fotografiran osobni automobil [registarska oznaka] nakon čega se konstatira da će protiv okrivljenika biti podneseno Izvješće o počinjenom prekršaju te nadalje isti policijski službenik u sastavljenom Izvješću o počinjenom prekršaju opisuje tijek prometne nesreće i postupanje okrivljenika nakon prometne nesreće, a kako je činjenično opisano u izreci presude.

7. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode koji očevid je obavio policijski službenik I Postaje prometne policije, a izlazak na mjesto događaja izvršen je povodom dojave ĆO **.**.2024. u 19:30 sati te je očevid započet istog dana u 20:40 sati. U zapisniku se potom konstatira da se prometne nesreća dogodila na križanju Dankovečke i Koledinečke ulice u Zagrebu, potom slijede opisi osobina ceste. Nadalje se navode podaci o sudionicima i vozilima te se navodi okrivljenik kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] i ĆO kao vozači vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Nadalje su navedena oštećenja na oba vozila i to na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] je oštećen stražnji branik u središnjem dijelu u vidu oguljotine, a na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] je oštećen lijevi bočni dio: lijeva vrata i lijevi zadnji blatobran, nakon čega slijedi konstatacija da oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] su na visini od 40-63 cm mjereno od tla i po svojoj visini, obliku i karakteristikama u potpunosti odgovara oštećenjima na osobnom automobilu [registarska oznaka]. Nadalje se navodi da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu te se javio po pozivu u Policijsku postaju 13. prosinca 2024. kada je fotografiran osobnim automobil [registarska oznaka].

8. Iz podataka o vozaču je vidljivo da je okrivljenik naveo svoje osobne podatke kao vozača vozila reg. oznaka [registarska oznaka].

9. Iz kroki skice mjesta događaja je vidljivo da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila kritične zgode na raskrižju kolnika Dankovečke ulice, Koledinečke ulice i Ulice Križnog puta u Zagrebu – suda osobnih automobila [registarska oznaka] i [registarska oznaka] te prikazuje smjer kretanja navedenih osobnih automobila i orijentacijski položaj zaustavljene kolone vozila te poziciju semafora koji su u trenutku prometne nesreće radili automatski i ispravno. Na skici je omaškom ucrtan smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka] od juga prema sjeveru, međutim, na ročištu je nedvojbeno utvrđeno da se okrivljenik kretao Dankovečkom ulicom u smjeru juga, kako je i optužen, pa navedena omaška nema nikakvog utjecaja na pravilno utvrđenje činjeničnog stanja.

10. Prema prekršajnoj evidenciji okrivljenik je do sada prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom I Postaje prometne policije Zagreb 211-07/24-4/42423 od 16.01.2025., pravomoćna 16.01.2025.

11. Braniteljica je navela da skica ne odgovara iskazu oštećenog, nadalje kako je od nastanka spornog događaja do fotografiranja vozila okrivljenika proteklo dva i pol tjedan zbog čega se ne može sa sigurnošću utvrditi da bi eventualna oštećenja na vozilu okrivljenika odgovarala oštećenjima na vozilu oštećenog. Ukazuje i kako iz iskaza oštećenika razvidno kako je nepropisno ušao u raskrižje. Nadalje ukazuje se kako je potpuno nelogično da, ukoliko je okrivljenik doista prouzročio oštećenje na vozilu oštećenika da isti ne bi putem osiguranja zatražio popravljanje vozila odnosno naknadu štete. Iz svih iskaza proizlazi kako je okrivljenik izašao iz vozila stoga se ni u kom slučaju ne može govoriti o bježanju s mjesta nesreće.

12. Analizirajući obranu i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze u smislu odredbe čl.88. st.2. PZ-a sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

13. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se na iskazu ispitanih svjedoka i provedenim materijalnim dokazima.

14. Okrivljenik priznaje kako je kritične zgode upravljao vozilom Dankovečkom ulicom u Zagrebu u smjeru juga te se u raskrižju sa Koledinečkom ulicom zaustavio zbog kolone vozila ispred sebe te se u jednom momentu počeo kretati unazad kada je došlo do dodira sa osobnim automobilom [registarska oznaka], a koji dio obrane je sud prihvatio jer je ona suglasna s ostalim provedenim dokazima.

15. Međutim, dio obrane okrivljenika u kojoj poriče prekršaje navodom kako drugo vozilo nije bilo zaustavljeno nego se odjednom našlo iza njega te da na vozilima nije bilo nikakve štete sud nije prihvatio, jer je iz iskaza ispitanih svjedoka nedvojbeno utvrdio da okrivljenik kritične zgode zbog neopreznog kretanja vozilom unatrag u raskrižju prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta jer nije poštivao odredbu čl. 43. st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu te da je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da sa ĆO nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje podatke i podatke o vozilu.

16. Naime iz iskaza ispitanih svjedoka nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljenik prilikom vožnje unazad u raskrižju stražnjim dijelom automobila naletio na bočni lijevi dio osobnog automobila kojim je upravljao ĐO, koji je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen u raskrižju poradi zaustavljene kolone vozila u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, nakon čega je okrivljenik napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da sa ĆO nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje podatke i podatke o vozilu. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka. Naime, svjedok ĆO je iskazao da se okrivljenik krećući se u raskrižju u smjeru juga u trenutku dok je stajao u raskrižju u kojem je bila gužva u jednom momentu krenuo u "rikverc" da propusti vozilo koje je dolazilo iz kontra strane udario u prednja lijeva vrata vozila kojim je upravljao svjedok koji je također stajao u raskrižju u pravcu Ulice Križnog puta, te da je nakon toga okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće i nije sa svjedokom htio popuniti i potpisati Europsko izvješće iako je na vozilu svjedoka nastala materijalna šteta na vratima i braniku bahato mu rekavši "piši što hoćeš". Nadalje, svjedok CO naveo je da je nakon što je pronašao okrivljenika koji je napustio mjesto prometne nesreće, što je bio njegov radni zadatak, konstatirao kako je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

17. Identično činjenično stanje proizlazi i iz zapisnika o očevidu koje je sačinio policijski službenik koji je obavio očevid, spisu, u kojem su opisana oštećenja na oba vozila i to na vozilu svjedoka oštećena lijeva vrata i lijevi blatobran a na vozilu okrivljenika oguljotine na stražnjem braniku u središnjem dijelu a koja oštećenja na vozilu okrivljenika je na visini od 40 do 63 cm mjereno od tla koja po svojim karakteristikama, visini i obliku odgovaraju oštećenjima koja su pronađena na lijevom bočnom dijelu vozila svjedoka.. Iskaze svjedoka sud je u potpunosti prihvatio jer su oni uvjerljivo i detaljno iskazivali o događaju o kojem su saznanja imali na temelju neposrednog opažanja. Iskazi svjedoka u bitnim činjenicama su suglasni. U postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njihove iskaze na bilo koji način dovodile u sumnju.

18. Slijedom naprijed navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika kako svjedok ĆO nije vozilom bio zaustavljen u raskrižju već da se odjednom našao iza okrivljenika, nadalje da u prometnoj nesreći nije bilo nikakve materijalne štete pa je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, jer je on postupajući protivno naprijed citiranoj odredbi čl. 43. st. 3. Zakona prouzročio prometnu nesreću a također je postupio i protivno odredbi čl. 176. st.2. cit. Zakona kojom je propisano da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

19. Prilikom odmjere novčane kazne za navedeni prekršaj sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o imovnom stanju okrivljenika, te je otegotnim cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, dok posebnih olakotnih okolnosti sud nije našao pa je okrivljeniku izrekao kazne u visini posebnog minimuma za koje smatra da se njima može postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika dovoljno utjecati da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela.

20. Sud prema okrivljeniku nije primijenio po izdavatelju OPN-a predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere i da ne postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, već da je izrečena novčana kazna dostatna sankcija u ovom slučaju.

21. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka, te svom imovnom stanju.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik – ŠO, [adresa]

2. Braniteljica – odvjetnica Marina Biondić, Zagreb, Radmanovačka ulica 1

3. Tužitelj - PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98

4. Pismohrana-ovdje