Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Zk-76/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u zemljišno knjižnom predmetu predlagatelja VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Zvjezdani Znidarčić-Begović, odvjetnici u Zagrebu i protustranke SZ iz [adresa], odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Z-34910/2024 od 17. veljače 2025., dana 2. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja, kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Z-34910/2024 od 17. veljače 2025.

II. Nalaže se nadležnom Zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

Prvostupanjskim je rješenjem odbijen prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, posl.br. Z-1708/2024 od 15. listopada 2024., kojim je odbijen prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva opravdavanjem predbilježbe na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Predlagatelj podnosi žalbu protiv citiranog rješenja, pobijaću isto pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) te predlaže preinačiti pobijano rješenje, odnosno podredno ukitu i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

Žalba nije osnovana.

Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, u vezi sa čl. čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", br. 63/19 i 128/22 - dalje: ZZK).

Primarno valja navesti da je za odlučivanje o prijedlogu za upis isključivo mjerodavno zemljišnoknjižno stanje kakvo postoji u trenutku zaprimanja prijedloga za upis (čl. 116. ZZK), odnosno zaprimanja odluke koja se provodi po službenoj dužnosti.

Prema odredbi čl. 117. st. 1. ZZK-a sud će, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako: iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu, nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtjeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena, te da utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i isprave imaju potreban oblik.

Prvostupanjski sud utvrđuje da je zemljišno-knjižni referent odbio izvršiti uknjižbu prava vlasništva opravdavanjem predbilježbe na predmetnim česticama jer da je kupoprodajni ugovor iz travnja 2004. sklopio predlagatelj, kao kupac sa suvlasnicama predmetnih čestica, međutim da nije postojala ovjerena punomoć za zastupanje jedne od suvlasnica SZ, koju je pri sklapanju ugovora zastupao sin ĆZ. Stoga kupoprodajni ugovor da ne ispunjava opće pretpostavke za zemljišno-knjižni upis. Predbilježba da je dopuštena s naknadnim opravdanjem, odnosno dostavom izvornika punomoći koju je izdala suvlasnica SZ.

Prvostupanjski sud ističe da odredbom čl. 58. ZZK propisano, ako se uknjižba predlaže na temelju privatnih isprava potpisanih po opunomoćeniku, istinitost potpisa opunomoćenika mora biti ovjerena sukladno članku 57. ovoga Zakona (st. 1.). Uknjižba će se dopustiti samo na temelju privatnih isprava iz st. 1. ovoga članka, kad se prijedlogu priloži; punomoć koja je opunomoćeniku izdana upravo za taj posao (posebna punomoć) ili opća punomoć ili punomoć izdana za tu vrstu poslova koja u trenutku sastavljanja isprave nije starija od jedne godine (st. 2.). Uknjižba će se dopustiti samo na temelju punomoći iz st. 2. ovoga članka, ako je istinitost potpisa opunomoćitelja na punomoći ovjerovljena sukladno članku 57. ovoga Zakona (st. 3.).

Pravilno stoga prvostupanjski sud, a cijeneći da je u konkretnom slučaju predlagatelj dostavio opću punomoć koju je upisana suvlasnica SZ izdala 30. listopada 2002., a isprava – kupoprodajni ugovor na temelju kojeg je predložena uknjižba je sklopljen u travnju 2004., ocjenjuje da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 58. st. 2. ZZK te odlučuje primjenom čl. 145. st. 4., u vezi sa čl. 120. st. 1. ZZK, kao u izreci pobijanog rješenja.

S tim u vezi, nema uvjeta da se dozvoli upis uknjižbe prava vlasništva predlagatelja na predmetnoj nekretnini. To iz razloga što sukladno odredbi čl. 58. st. 2. ZZK takva punomoć u trenutku sastavljanja privatne isprave, u konkretnom slučaju Ugovora o kupoprodaji ne smije biti starija od jedne godine, a kako u konkretnom slučaju nije bilo punomoći za zastupanje suvlasnice SZ osnovano je odbijen zahtjev predlagatelja.

Slijedom navedenog temeljem čl. 149. st. 3. ZZK odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 2. prosinca 2025.

Sudac

Larisa Gačanin