Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kžm-7/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CI, zbog kaznenih djela iz čl. 118. st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kov-99/2025 od 29. listopada 2025., u sjednici održanoj 2. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika CI, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je, temeljem čl. 351. u svezi čl. 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), odbio, kao neosnovan, prijedlog branitelja okrivljenika CI za izdvajanjem iz spisa, kao nezakonitih dokaza, fotografije iz mobitela oštećene OI (listovi 14-36 spisa) i sudsko-medicinskog vještačenja sačinjenog po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću (listovi 101-102 spisa).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik CI, po branitelju Milanu Jurčeviću, odvjetniku u Splitu, kako navodi iz svih žalbenih osnova, s prijedlogom da se njegova žalba uvaži te da se pobijano rješenje ukine.
3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba okrivljenika CI je neosnovana.
5. Obzirom da iz žalbe proizlazi kako okrivljenik pobija predmetno rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, ne navodeći u čemu bi se sastojale te povrede, ovo vijeće je ispitalo rješenje povodom podnesene žalbe, ali i po službenoj dužnosti u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, te nije našlo da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08 jer je sud prvog stupnja dao jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a osim toga nije povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika i rješenje je donijelo ovlašteno tijelo.
6. U svojoj žalbi okrivljenik navodi da su fotografije iz mobitela oštećene pribavljene mimo propisanih procedura predviđenih odredbama ZKP/08 u kojima se izričito propisuje procedura i okolnosti kada se fotografije i na koji način mogu koristiti u kaznenom postupku. Ističe se kako je predmetne fotografije na raspolaganje stavila sama oštećena OI, pa da se stoga radi o nezakonitom dokazu jer mobitel nije pribavljen uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta te nije izvršena nikakva pretraga istog, a osim toga da se radi o dokazu čija je dokazna vrijednost i svrha upitna. Navodi se i kako je oštećena uz kaznenu prijavu priložila fotografije treće osobe, za što nije imala nikakvo odobrenje te treće osobe, zbog čega da se radi o dokazima koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, odnosno o nezakonitim dokazima u smislu čl. 10. st. 2. točke 3. i 4. ZKP/08. Također se ističe kako je sudsko-medicinsko vještačenje sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću također nezakonit dokaz jer da je to vještvo sačinjeno isključivo temeljem fotografija pribavljenih na nezakonit način, pa da to vještvo predstavlja plod otrovne voćke.
7. Ovakvi navodi okrivljenika ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je ispravno sud prvog stupnja zaključio da su fotografije iz mobitela oštećene OI, dokaz koji nije pribavljen protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08, odnosno povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, pa se ne radi o nezakonitom dokazu jer je, u konkretnom slučaju, navedene fotografije sama dobrovoljno predala policijskim službenicima oštećena OI, zbog čega se ne radi o narušavanju prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života okrivljenika ili žrtve, a niti postoji bilo koji drugi razlog iz čl. 10. st. 2. ZKP/08 zbog kojega bi te fotografije bile nezakonite. Isto tako, sudsko-medicinsko vještačenje sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću, izrađeno je na pravilan i zakonit način, uz prethodno izdan nalog od strane državnog odvjetnika, tako da ni taj dokaz ne spada u niti jednu od kategorija nezakonitih dokaza navedenih u čl. 10. st. 2. ZKP/08.
8. Prema tome, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je sud prvog stupnja ispravno zaključio kako, u konkretnom slučaju, nije utvrđeno da su dokazi, navedeni u izreci pobijanog rješenja, nezakoniti dokazi, odnosno nije utvrđeno da su ti dokazi pribavljeni protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08, odnosno povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, niti su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka, a niti se za njih saznalo iz nezakonitih dokaza.
9. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, prijedlog branitelja okrivljenika da se iz spisa izdvoje dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja.
10. Slijedom svega iznijetog, žalbu okrivljenika CI, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
Split, 2. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Neven Cambj
