Poslovni broj: Us I-4274/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te zapisničarki Sanji Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja CĐ, rođenog **.**.1975., državljanina Islamske Republike Iran, trenutno smješten u Prihvatnom centru za strance, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82, kojeg zastupa opunomoćenik Nikola Drobec, odvjetnik u Zagrebu, Ivana Šibla 15, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za međunarodnu zaštitu, Služba za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 33, radi ograničenja slobode kretanja, dana 2. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za međunarodnu zaštitu, Služba za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite u Zagrebu, KLASA: UP/I-216-03/25- 06/8984, URBROJ: 511-01-213-25-2, od 21. listopada 2025.
II. Odobrava se tužitelju besplatna pravna pomoć u ovom upravnom sporu.
III. Nalaže se tuženiku isplatiti odvjetniku Nikoli Drobecu, pružatelju besplatne pravne pomoći, iznos od 1.250,00 eura, u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška besplatne pravne pomoći u preostalom dijelu.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika je tužitelju, kao tražitelju međunarodne zaštite, određeno ograničenje kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance, za razdoblje od 3 (tri) mjeseca od dana uručenja rješenja.
2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika jer smatra da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje ograničenja kretanja. Ističe kako je obrazloženje osporavanog rješenja nezakonito i neosnovano. Ukazuje da nije bilo potrebno tužitelju ograničavati slobodu kretanja radi utvrđenja činjenica na citiranom osnovu. Predlaže poništiti osporavano rješenje uz odobrenje besplatne pravne pomoći.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je tužitelju zakonito odredio ograničenje kretanja iz razloga osporavanog rješenja. U odgovoru na tužbu ukazuje da je tužitelj zahtjev za međunarodnu zaštitu podnio 29.10.2025., ali da je 5.11.2025. dostavljena njegova izjava o odustanku od zahtjeva, slijedom čega je doneseno rješenje o obustavi postupka. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika, te je dana 2. prosinca 2025. održana nejavna rasprava u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Na raspravi je saslušan tužitelj u svojstvu stranke u prisustvu sudskog tumača.
4.1 Na raspravi opun. tužitelja ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Smatra da je prema tužitelju eventualno trebala biti primijenjena blaža mjera. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška besplatne pravne pomoći prema zahtjevu iz tužbe.
4.2 Na raspravi opun. tuženika ostaje kod odgovora na tužbu. Smatra da u konkretnom slučaju nema uvjeta za blažu mjeru. Navodi da je tužitelj odustao od međunarodne zaštite, a prema informaciji Službe za međunarodnu zaštitu.
4.3 Tužitelj na raspravi iskazuje da je u Republiku Hrvatsku ušao prije otprilike 13 ili 14 mjeseci, te je samo želio proći bez izražavanja želje za azilom a namjera mu je bila otići u bilo koju zemlju Europske unije gdje bi dobio azil. U Hrvatskoj mu nije bila namjera zadržati se, već je zahtjev predao u Sloveniji gdje je odbijen pa su ga vratili. Dodaje da su ga 2004. iz Engleske vratili u Grčku, a krajem 2002. je ušao u Europsku uniju što čini ukupno 23 godine koliko je u EU. Od uže obitelji u EU nema nikoga samo mu brat živi u [adresa]. U Grčkoj je osuđen na zatvorsku kaznu od 16 godina, a odslužio je manje. Prvi put kada je ušao u Grčku dao je lažne podatke o imenu i prezimenu jer nije znao da li može proći ili će ga vratiti. Navodi da je nakon izlaska iz zatvora u Grčkoj dobio papir da mora unutar 25 dana napustiti Grčku. U Sloveniji je bio oko godinu dana, te mu vlasti u Sloveniji nisu ograničile kretanje već je čekao međunarodnu zaštitu u Prihvatilištu.
5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.
6. Osporavano rješenje tuženika doneseno je pozivom na članak 54. stavak 2. točka 2. i 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (Narodne novine, broj: 70/15 – 17/25, dalje: Zakon).
7. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu (Zapisnik saslušanja tužitelja), proizlazi da je tužitelj 20.10.2025. izrazio namjeru za podnošenje zahtjeva za međunarodnom zaštitom u Republici Hrvatskoj, u vezi s čim je 29.10.2025. podnio zahtjev na Zapisnik, čime je stekao status tražitelja međunarodne zaštite.
8. Nadalje, uvidom u dokumentaciju dostavljenu tijekom spora od strane tuženika, Sud nalazi da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-216-03/25-06/8984, URBROJ: 511- 01-212-25-2 od 14. studenog 2025. obustavljen postupak povodom zahtjeva tužitelja za međunarodnom zaštitom u Republici Hrvatskoj, jer je tužitelj pisanim putem dana 5.11.2025. izjavio da želi odustati od zahtjeva za međunarodnom zaštitom.
9. Prema članku 4. st. 1. toč. 5. Zakona, tražitelj međunarodne zaštite (u daljnjem tekstu: tražitelj) je državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva koja izrazi namjeru za podnošenje zahtjeva za međunarodnu zaštitu (u daljnjem tekstu: zahtjev) do izvršnosti odluke o zahtjevu.
10. Iz podataka spisa utvrđeno kako je tužitelj, nakon podnošenja zahtjeva za međunarodnu zaštitu, od istog odustao, te je doneseno rješenje o obustavi postupka međunarodne zaštite od 14.11.2025., protiv kojeg prema evidencijama ovog suda (u zakonskom roku od 8 dana), odnosno do održavanja ročišta dana 2. prosinca 2025., tužitelj nije pokretao upravni spor.
10.1 Stoga Sud zaključuje da je u međuvremenu, isto rješenje, istekom roka za tužbu postalo izvršno (članak 133. st. 2. ZUP-a), slijedom čega je tužitelju prestao status tražitelja međunarodne zaštite, u smislu citiranog članka 4. st. 1. toč. 5. Zakona.
11. Slijedom navedenog, tijekom spora je prestao postojati osnov da se tužitelju određuje mjera ograničenja kretanja po nekom od osnova iz Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti.
12. S obzirom na podatke spisa predmeta, Sud nalazi da je zbog naknadno nastale okolnosti obustave postupka međunarodne zaštite (koje predstavlja konačnu odluku o zahtjevu), u odnosu na tužitelja nema osnova da mu se primjenom odredbi Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti, nadalje određuje ograničenje kretanja, već su u postupanju prema tužitelju dalje u primjeni odredbe Zakona o strancima.
13. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. ZUS-a presuditi kao u točki I. izreke presude.
14. Kako iz spisa predmeta proizlazi da tužitelj nema novčanih sredstava niti imovine, u točki II. izreke ove presude odobrena mu je besplatna pravna pomoć u skladu s člankom 8. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (Narodne novine, broj: 140/15 i 155/22).
15. Budući da je pravnu pomoć tužitelju pružio odvjetnik Nikola Drobec, u točki III. izreke presude naloženo je tuženiku da mu za sastav tužbe i pristup na ročište isplati iznos od 1.250,00 eura (koliko je i traženo tužbom), u skladu s člankom 9. Pravilnika i Tbr. 27. stavkom 1. i 2. i 46., 50. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23., dalje: Tarifa).
16. U preostalom dijelu, Sud nije našao osnovanim zahtjev tužitelja za naknadom troškova prijevoza na relaciji Zagreb-Ježevo – Zagreb, u iznosu od ukupno 88,33 EUR (70,66 + PDV), budući da je isti prema navodima tužbe tražen za prijevoz izvršen dana 24.10.2025., odnosno prije podnošenja tužbe u ovom sporu (tužba je podnesena 28.10.2025). Naime, prema članku 6. stavak 1. Pravilnika pravna pomoć obuhvaća pomoć u sastavljanju tužbe, te zastupanje u prvostupanjskom upravnom sporu, dakle nakon pokretanja upravnog spora.
16.1 Kako se prema članku 38. stavak 1. ZUS-a upravni spor pokreće tužbom, to prema ocjeni ovog suda nema osnova za naknadu troška prije pokretanja ovog spora. Stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.
U Zagrebu, 2. prosinca 2025.
Sudac:
Hrvoje Miladin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
DNA:
1. Odvjetnik Nikola Drobec, putem e komunikacije
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za međunarodnu zaštitu, Služba za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite u Zagrebu, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33
3. U spis
