REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3, Zagreb

Poslovni broj: Pp-4106/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje Mirjane Cvetko kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe INFINITE SHOW d.o.o., radi djela prekršaja iz članka 64. stavak 2. Odluka o komunalnom redu (SGGZ 15/23, NN 138/23, SGGZ 42/23), povodom prigovora na obavezni prekršajni naloga Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-06/553, Urbroj: 251-10-72-6/002-25-2 od 19. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka dana 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182.t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljena pravna osoba INFINITE SHOW d.o.o., OIB: 97798337374, sa sjedištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 2. srpnja 2025. u 17.00 sati u Zagrebu, SRC Bundek, istočna strana, postavila pozornicu sa ozvučenjem i osvjetljenjem veličine 20 m, što je u suprotnosti s rješenjima nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove Klasa: UP/I- 363-02/25-027/648 od 18.06.2025. i Klasa: UP/I-363-02/25-027/866 od 4.7.2025. obzirom da je pozornica sa ozvučenjem i osvjetljenjem postavljena prije ishođenja rješenja,

čime bi počinila prekršaj iz članka 64.st.2. Odluka o komunalnom redu, kažnjiv po članku 165. stavak 1. i točka 16., iste Odluke.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1., 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-06/553, Ur. broj: 251-10-72- 6/002-25-2 od 19. kolovoza 2025., izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne radi djela prekršaja citiranih u izreci presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena prava osoba podnijela je prigovor iz sadržaja kojeg prigovora proizlazi da se prigovor odnosi na poricanje prekršaja.

2. Sud je izvršio uvid i pročitao pisanu obranu okrivljenika, Rješenja tužitelja od 18. lipnja 2025. i 4. srpnja 2025., PE okrivljenika.

3. Okrivljena prava osoba je u pisanoj obrani navela da je okrivljenik organizator koncerta AŽL održanog 5. srpnja 2025. godine na Hipodromu Zagreb. Radi se o najmasovnijem koncertu koji je ikad održan na ovim prostorima sa svjetskim rekordom po broju prodajnih ulaznica.

4. Kako bi organizacija navedenog uopće bila moguća, trebalo je zadovoljiti razne uvjete zdravstvene, sigurnosne, protokolarne i druge prirode. Povodom toga, kvalitetna i efektivna suradnja sa nadležnim upravnim tijelima bila je neizbježna.

5. Tako je, okrivljenik zajedno sa Gradom Zagrebom i Ministarstvom unutarnjih poslova odlučio da će se održati samo jedan koncert, umjesto dva, ali uz dodatno proširenje kapaciteta koncerta. Uz prvenstveni Hipodrom Zagreb, zakupljeni su prostori SCR Bundek i vanjsko istočno parkiralište Zagrebačkog velesajma d.o.o.

6. Sukladno tome, nadležno upravno tijelo — Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove — po zahtjevu okrivljenika, za prostor SRC Bundek, donosi:

1. Rješenje od 18. lipnja 2025. godine KLASA: UP/I-363-02/25-027/648, URBR: 251-

10-31-1/01625-2-AK, za prostor SRC Bundek

2. Rješenje od 04. srpnja 2025. godine KLASA: UP/I-363-02/25-027/686, URBR: 251-10-311/018-25-2-SFG za prostor SRC Bundek

7. Rješenjima se odobrava korištenje predmetnih površina u svrhu organiziranja navedenog koncerta. lstima nije moguće predvidjeti sve potrebne stavke zbog kratkoće rokova i obujma posta, međutim, sve naprave bile su postavljene sukladno zahtjevima, dogovorima, pregovorima i međusobnom suradnjom sa nadležnim tijelima.

8. U konkretnom slučaju, Okrivljenik iznosi kao i u prigovoru te ističe kako upravno tijelo svjesno i odgovorno izdaje ovaj i ostale obvezne prekršajne naloge znajući da za njih postoje rješenja. Naime, uvidom u obvezni prekršajni nalog upravnog tijela od 26.08.2025. godine koji se vodi pod posl.br. Pp-3974//2025 kod Naslova, upravno tijelo dostavlja istu fotografiju sporne pozornice na kojoj kemijskom olovkom ispisuje: „pozornica i ozvučenje na istočnoj strani jezera Bundek koja je odobrena rješenjem K/asa UP/l-363-02/25-027/648".

9. Dakle, nadležno upravno tijelo priznaje postojanje rješenja za predmetnu pozornicu. Ista fotografija prileže i ovom spisu, međutim, za tu istu pozornicu upravno tijelo izdaje ovaj obvezni prekršajni nalog, dok u gornjem predmetu tvrdi da je upravo ta pozornica odobrena rješenjem.

10. Naprosto je nevjerojatno, da Naslov izda rješenje za postavljanje pozornice pa potom kažnjava za eventualno prerano postavljanje iste, iako je ista postavljena unutar roka koji je odobren za korištenje cijele površine SRC Bundek. Nije ni životno ni logično da se za potrebe održavanja koncerta sa preko 500.000,00 posjetitelja sve potrebno montira u par dana te Naslov ovdje mora primijeniti šire gledanje na konkretni problem, a ne dopustiti pretjerani formalizam Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove.

11. U odnosu na navodno postavljanje prije ishođenja rješenja, Okrivljenik se o istom detaljnije očitovao u svom prigovoru te ističe da upravno tijelo nije postupilo prema vlastitom rješenju te sukladno istom, naložilo uklanjanje spornih naprava ukoliko su bile postavljene bez ili suprotno odredbama oba predmetna rješenja.

12. Sukladno svemu navedenom, okrivljenik poriče počinjenje bilo kakvog prekršaja s obzirom da je kao organizator koncerta imao odobrenje nadležnog tijela za postavljanje spornih naprava na predmetnu površinu te nije povrijeđen niti jedan od uvjeta pod kojima je isto odobrenje ishođeno.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljena prava osoba počinila prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.

14. Analizirajući obrane okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu pravnu osobu, uvidom u izdana Rješenja tužitelja, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nema dokaza da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo za koje se optužuju.

15. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenu pravnu osobu za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno izreci presude.

16. Kako je okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 2. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljena pravna osoba: INFINITE SHOW d.o.o., [adresa]

2. Branitelj odvjetnik Frane-Matej Barišić, Zagreb, Radnička cesta 30

3. Tužitelj Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12

4. U spis