Broj: Ppž-770/2025

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Diane Pavlečić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe Stridon - promet d.o.o.i II-okr. odgovorne osobe ĐM oboje zastupani po branitelju Ivi Farčiću odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 1. i stavka 2. Zakona o radu (NN br.: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), odlučujući o žalbi I-okr. pravne osobe Stridon - promet d.o.o.i II-okr. odgovorne osobe ĐM podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel, od 28. studenog 2024., poslovni broj: Pp -331/2023-13, u sjednici vijeća održanoj dana 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaćanjem i u povodu žalbe I-okr. pravne osobe Stridon - promet d.o.o.i II-okr. odgovorne osobe ĐM, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22), I-okr. pravna osoba Stridon - promet d.o.o. i II-okr. odgovorna osoba ĐM

oslobađaju od optužbe

što nisu pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, kao poslodavci, u Dugom Selu na adresi [adresa], obrazložili objektivnim razlogom sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme radnicima ŽM, rođenom **.**.2002. godine iz [adresa], s kojim su sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme za poslove prodavača- dostavljača na puno radno vrijeme u Dugom Selu od dana 14.10.2021. godine do dana **.**.2022. i VM, rođenim **.**.1976. godine iz [adresa], s kojim su sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme za poslove skladištara- dostavljača na puno radno vrijeme u Dugom Selu od 01.03.2022. godine do 31.03.2022. godine, a što su bili dužni učiniti,

dakle, postupili su suprotno odredbi čl. 12.st.1. Zakona o radu, čime su počinili prekršaj iz čl. 228. st. 1. tč. 1. i st. 2. Zakona o radu,

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osoba od 3.500,00 (tritisućepetstoeura ) eura, a II-okr. odgovorna osoba od 500,00 (petsto) eura, zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 1. i stavka 2. Zakona o radu, opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani da naknade troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 27,00 (dvadesetsedam) eura.

3. Protiv te presude okrivljenici su pravodobno putem branitelja podnijeli žalbu pobijajući istu zbog: bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama, oduzimanju imovinske koristi, oduzimanju predmeta, s troškovima prekršajnog postupka i imovinskopravnom zahtjevu. Okrivvljenici u žalbi u bitnom poriču počinjenje prekršaja i navode sve istovjetno kao u obrani pred prvostupanjskim sudom.

4.

Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5.

Žalba okrivljenika je osnovana.

6. Razmatrajući predmet u povodu žalbe okrivljenika ovaj Sud je utvrdio kako je u odnosu na djelo opisano izrekom pobijane presude povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo, kako je to činjenično opisano u izrijeku, nije prekršaj, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a što okrivljenici ističu u žalbi.

7. Odredbom članka 228. stavak 1. točka 1. i stavka 2. Zakona o radu koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela prekršaja bilo je propisano da će se kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba: ako s istim radnikom sklopi uzastopni ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog ili ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivni razlog, ili ako trajanje svih uzastopnih ugovora o radu sklopljenih na određeno vrijeme, uključujući i prvi ugovor o radu traje neprekidno duže od tri godine, osim ako je to potrebno zbog zamjene privremeno nenazočnog radnika ili je zbog nekog drugog objektivnog razloga dopušteno zakonom ili kolektivnom ugovorom, dok je stavkom 2. propisana odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi.

8. Međutim, iz izrijeka pobijane presude ne proizlazi da su okrivljenici sa narečenim radnicima sklopili uzastopni ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog odnosno da u tom ugovoru o radu nije naveden objektivan razlog.

9. Treba istaći kako je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

10. Slijedom iznijetog ovaj sud je, prihvaćanjem žalbe okrivljenika, i po službenoj dužnosti, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona prvostupanjsku presudu u izrijeku preinačio i okrivljenike, primjenom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe, kao u izrijeku ove presude.

U Zagrebu, 2. prosinca 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 6 otpravaka : za spis, za okrivljenike, branitelja i tužitelja.