REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13630/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AT, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., te iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom, protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU Zagrebačke, II PPP Zagreb, broj klasa: 211-07/25-4/70980 urbr. 511-19-45-25-1 od 14. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 2. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: AT, kći A i P, , rođ. **.**.1968. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, po zanimanju trgovac, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, udovica, majka jednog djeteta, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

1. što je dana 3. travnja 2025. godine u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom marke Opel reg. oznaka [registarska oznaka], uključivala se u promet vožnjom unatrag s parkirališnog mjesta koje se nalazi s istočne strane prilaznog kolnika [adresa], gdje je prethodno bila parkirana istovremeno skrećući desno u smjeru jugozapada na prilazni kolnik Ulice Kerestinečkih žrtava, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o brzini, položaju i smjeru kretanja svog vozila, niti o položaju parkiranih vozila, tom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], koji se nalazio propisno parkiran, po vozačici PT, na označenom parkirališnom mjestu sa istočne strane navedenog prilaznog kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle što je kao vozač izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, uslijed neoprezne radnje u prometu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je nakon prometne nesreće AT osobnim automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da oštećenoj vlasnici, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

dakle, što kao vozač u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, napustila mjesto prometne nesreće, a vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj opisan po čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se, na temelju citiranih propisa,

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset)

za djelo pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 390 eura (tristodevedeseteura)

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šestopedeset)

II/ Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III/ Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, te trošak prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadesetsedam) eura, dakle sveukupno 57 eura (pedesetsedameura), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka ove presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. . 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PU Zagrebačka, II PPP Zagreb, 211-07/25-4/70980 urbr. 511-19-45-25-1 od 14. srpnja 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u obrani navela kako se ne smatram krivom, ne priznaje prekršaje za koje se tereti. Dana 3. travnja 2025 godine u Zagrebu, upravljala je vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. i izlazila s parkirališnog mjesta [adresa] vožnjom unazad ali nije osjetila da bi svojim vozilom oštetila bilo koje drugo vozilo, da je osjetila ona bi stala. Nije istina da je pobjegla s mjesta nesreće jer nije ni znala da je došlo do nesreće. Na posebno pitanje može reći kako njeno vozilo nije pretrpjelo štetu, vozilo je staro 12 godina i na posebno pitanje može reći da je negdje oguljeno i mrvicu oštećeno. Na daljnje pitanje sutkinje u koje vrijeme vi odlazite na to parkiralište, okrivljenica odgovara svaki drugi tjedan idem po unuku oko 16:00 sati.

3. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka PT i HT, te je izvršila uvid u povratnice, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, izvješće, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, trošak MUP-a, skica mjesta događaja, fotografije, potvrda iz PE, DVD medij.

4. Svjedok PT iskazala je kako se dobro sjeća dana 3. travnja 2025. godine u Zagrebu, Kerestinečkih žrtava u lica u kojoj je bilo parkirano njeno vozilo [registarska oznaka], kada je došla do vozila primijetila je da joj je vozilo ogrebano prednja lijeva strana branika. Primijetila je na vjetrobranskom staklu poruku na kojoj je pisalo da ju je udarilo i oštetilo vozilo i reg. vozila koje joj je oštetilo vozilo. Tada je iz restorana izašao gospodin koji radi kao dostavljač i rekao joj da je on ostavio tu cedulju jer je vidio da ju je jedna gospođa sa svojim vozilom udarila i oštetila auto. Napominje kako još uvijek nije popravila svoje vozilo. Na pitanje sutkinje koliko dugo je vozilo bilo parkirano na parkiralištu, svjedokinja odgovara tamo živim i bilo je možda dva dana parkirano i nije ga koristila, tako da ne znam kada se dogodilo.

4.1.Okrivljenica nije imala pitanja za svjedokinju.

5. Svjedok ŽT iskazao je kako se sjeća dana 3. travnja 2025. godine oko 16:00 sati u Zagrebu, Ulica kerestinečkih žrtva koja je dosta prometna, jer se tamo nalazi vrtić, a on povremeno radi kao dostavljač u restoranu Kuglana. Bio je na parkiralištu i vidio kako je vozilo izlazilo sa parkirališnog mjesta vožnjom unazad i pri tome prednjim lijevim dijelom vozila oštetilo parkirano vozilo. Nakon toga je nastavilo vožnju i vozač tog vozila se nije zaustavio, niti je pogledao što se dogodilo. On je zapisao reg.oznake i stavio na vjetrobransko staklo oštećenog vozila, zajedno sa svojim podacima, pa ga je temeljem toga navečer kontaktirala policija koja je obavila očevid.

5.1. Okrivljenica nije imala pitanja za svjedoka, niti primjedbi na iskaz svjedoka.

6. Sutkinja u nazočnosti okrivljenice i svjedoka reproducira DVD medij sa snimkom prometne nesreće na kojoj se vidi kako svjedok izlazi iz restoran, prelazi kolnik do parkiranog vozila, ostavlja u vozilu stvari i stoji pored vozila, nakon toga dostavlja stvari vozilu koje je došlo ispred njegovog parkiranog vozila. Na snimci se vidi kako vožnjom unazad iz parkirališnog mjesta izlazi sivo Opel vozilo i nastavlja vožnju bez zaustavljanja nakon prometne nesreće.

7. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaze ispitanih svjedoka ocijenivši ih logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u iste nije imala razloga posumnjati.

8. Obranu okrivljenice sutkinja nije prihvatila cijeneći kako je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, kao neživotnu i neuvjerljivu jer je iz priloženih snimki razvidno kako je došlo do udarca vozila. Naime, sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenice u dijelu u kojem navodi kako nije osjetila kontakt vozila jer je bila dužna postupati s dužnom pažnjom i slučaju sumnje na kontakt vozila prilikom izlaska s parkirnog mjesta u uskom prostoru provjeriti svoje vozilo i okolna vozila, a svjedok očevidac je naveo kako nije izlazila iz vozila nego je otišla. Stoga je životno da je mogla i trebala znati kako postupiti u navedenoj situaciji, nakon čega je trebala ostaviti svoje podatke na oštećenom vozilu.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka sutkinja nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret.

10. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je kao olakotnu okolnost cijenila dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice. Stoga joj je izrekla minimalne novčane kazne koje odgovaraju težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

11. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost sutkinja nije smatrala neophodnim primjeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 6 mjeseci, držeći da će se svrha prekršajnih sankcija postići i izrečenom sankcijom.

12. Kako je okrivljenica oglašena krivom, dužna je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice, kao i trošak nastao prilikom utvrđivanja djela prekršaja od strane policije (izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće).

13. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 2. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, AT, [adresa],

2. oštećenoj PT, [adresa],

3. tužitelju, PU Zagrebačka, II PPP Zagreb,

4. pismohrana - ovdje