REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9756/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LI, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., te iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom, protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU Zagrebačke, I PPP Zagreb, broj klasa: 211-07/25-4/63099 urbr. 511-19-44-25-1 od 26. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 2. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: LI, kći JI i L, rođ. **.**.1948. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, umirovljenica, s mjesečnim primanjima u iznosu od 790,00 eura, udovica, majka dvoje djece, sa stanom u [adresa], nekažnjavana,
k r i v a j e
1. što je dana 13. svibnja 2025. godine u 08:15 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom marke Chevrolet reg. oznaka [registarska oznaka], nan način da je sa parkirališnog mjesta gdje je prethodno bila parkirana sa zapadne strane kolnika parkirališta u [adresa]. prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru zapada, krenula neopreznom vožnjom unazad skrećući pritom u desno u smjeru sjeveroistoka, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, tom prilikom je zadnjim lijevim dijelom vozila naletjela na zadnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo VI, koji je bio nepropisno parkiran na kolniku parkirališta uz zapadni rub kolnika na mjestu gdje je prometnim znakom zabranjeno parkiranje vozila, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
dakle što je kao vozač izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, uslijed neoprezne radnje u prometu,
čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je nakon prometne nesreće LI osobnim automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da oštećenoj vlasnici, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,
dakle, što kao vozač u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, napustila mjesto prometne nesreće, a vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj opisan po čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset)
za djelo pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 170,00 eura (stosedamdeset)
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo)
II/ Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III/ Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka ove presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. . 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. MUP, PU Zagrebačka, I PPP Zagreb, broj klasa: 211-07/25-4/63099 urbr. 511-19-44-25-1 od 26. lipnja 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u obrani navela kako se ne smatram krivom, ne priznaje prekršaje za koje se tereti. Dana 13. svibnja 2025. godine u 08:15 u [adresa] svojim vozilom [registarska oznaka] prilikom izlaska sa parkirališnog mjesta u vidu ogrebotine oštetila vozilo u vlasništvu Jelene Bakula [registarska oznaka] koje je bilo nepropisno parkirano. Radi se o susjedima i da je osjetila da je auto dotakla ne bi pobjegla s mjesta nesreće jer zna o kome se radi.
3. Tijekom dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka II i JI, te je izvršila uvid u povratnice, punomoć odvjetnici, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o očevidu, skica mjesta događaja, potvrda iz PE
4. Svjedok II iskazala je kako nažalost nema neposrednih saznaja o događaju od 13. svibnja 2025. godine kada joj je udareno na parkiralištu vozilo [registarska oznaka]. Naime, susjed koji ima autopraonu preko puta zgrade je nazvao supruga i rekao kako je svjedok očevidac, jer je vidio da je susjeda prilikom izlaska iz parkirališnog mjesta udarila njeno parkirano vozilo, rekao je reg. oznake vozila, susjed očevidac je RI
5. Svjedok RI iskazao je kako se dobro sjeća dana 13. svibnja 2025. godine u [adresa], u [adresa] ima autopraonicu i stajao je ispred i pio kavu. Udaljen je bio otprilike 20-ak metara, u 8:15 sati vozilo crveno marke Chevrolet izlazilo je unazad i udarilo parkirano bijelo japansko vozilo od kojeg udarca se vozilo zatreslo, nakon čega je vozačica Chevrolaea nastavila vožnju bez da se zaustavila i pogledala o čemu se radi. Vozilom je upravljala starija gospođa, susjeda koju zna iz viđenja. Nakon ovog, budući zna vlasnike vozila koje je oštećeno, također iz viđenja, obavio je svoju građansku dužnost i rekao im koje im je vozilo oštetilo auto prilikom isparkiravanja. Međutim, nakon ovog događaja imao je neugodna iskustva sa gospođom koja je oštetila vozilo susjedima i njenim sinom. Žao joj je zbog ponašanja susjede jer nije učinila veliku štetu na vozilu, radilo se o ogrebotinama, odnosno manjoj šteti.
6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaze ispitanih svjedoka ocijenivši ih logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u iste nije imala razloga posumnjati.
7. Obranu okrivljenice sutkinja nije prihvatila cijeneći kako je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, kao neživotnu i neuvjerljivu. Naime, sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenice u dijelu u kojem navodi kako nije osjetila kontakt vozila jer je bila dužna postupati s dužnom pažnjom i slučaju sumnje na kontakt vozila prilikom izlaska s parkirnog mjesta u uskom prostoru provjeriti svoje vozilo i okolna vozila, a svjedok očevidac je naveo kako nije izlazila iz vozila nego je otišla. Stoga je životno da je mogla i trebala znati kako postupiti u navedenoj situaciji, nakon čega je trebala ostaviti svoje podatke na oštećenom vozilu.
8. Na temelju provedenog dokaznog postupka sutkinja nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret.
9. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je kao olakotnu okolnost cijenila dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, činjenicu da je udovica, umirovljenica s malim primanjima. Stoga joj je izrekla ublažene novčane kazne koje odgovaraju težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.
10. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost sutkinja nije smatrala neophodnim primjeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 6 mjeseci, držeći da će se svrha prekršajnih sankcija postići i izrečenom sankcijom.
11. Kako je okrivljenica oglašena krivom, dužna je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.
12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 1. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 2. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, LI, [adresa],
2. tužitelju, PU Zagrebačka, I PPP Zagreb,
3. pismohrana - ovdje
