1                             Poslovni broj: Pp-9838/2023-3

 

Republika Hrvatska              

Općinski prekršajni sud u Splitu              

Split, Domovinskog rata 4              

             

Poslovni broj: Pp-9838/2023-3

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje

Aleksandre Žarković kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. M.,  zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj  70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitskodalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-4/70236 Urbroj: 511-1236-22-1 od 24. listopada 2022., nakon provođenja žurnog postupka 16. listopada 2023.  

p r e s u d i o    j e

 

I. Okrivljenik D. M., OIB: ., sin M. i M. dj. B., rođen. u S., s prebivalištem u S., T., završena VSS,  po zanimanju doktor medicine, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, 

k r i v   j e

 

a)                 što je 17. listopada 2022. u 09,30 sati u S., ulica M. kućni broj , kao vozač vozila registarske oznake ST  upravljao navedenim vozilom iako je postavljenim prometnim znakom zabranjen promet u tom smjeru, osim vozila javnog gradskog prijevoza i vozila s posebnim odobrenjem, 

 

b)                 što je 17. listopada 2022. u 09,30 sati u S., ulica M. p. kućni broj, kao vozač vozila marke i registarske oznake ST  upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid, 

 

čime je okrivljenik prekršajem opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona i prekršajem opisanim pod b) izreke presude počinila prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude, u svezi s člankom 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku 

 

u t v r đ u j e

 

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od  50,00 (pedeset) eura /  376,73  (tristo sedamdeset šest kuna i sedamdeset tri lipe) kuna,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od  20,00 (dvadeset) eura / 150,69 (sto pedeset kuna i šezdeset devet lipa) kuna,

 

te se okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. prekršajnog zakona

 

i z r i č e 

ukupna novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura / 527,42 (petsto dvadeset sedam kuna i četrdeset dvije lipe) kuna.

 

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od  27,00 eura (dvadeset sedam eura) / 203,43 kune (dvjesta tri kune i četrdeset tri lipe),  u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

 

Obrazloženje

 

1.       Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

 

1.1.          Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, podnesen od strane okrivljenika, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem  članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

 

2.       Okrivljenik D. M. očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

 

2.1.          Okrivljenik D. M., saslušan u žurnom postupku pred ovim sudom, u svojoj je obrani naveo da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, da je točno da je 17. listopada 2022. i 09,30 sati u S. kolnikom Ulice M. upravljao osobnim automobilom marke registarske oznake ST  iako je postavljenim prometnim znakom zabranjen promet u tom smjeru osim vozila javnog gradskog prijevoza i vozila s posebnim odobrenjem. Okrivljenik je naveo da je zaustavljen od strane djelatnika policije koji je od njega zatražio na uvid vozačku dozvolu, te da je točno da nije imao vozačku kod sebe. Nadalje je naveo da je svjestan počinjenja predmetnih prekršaja, ali želi navesti da je u žurbi izašao iz kuće jer je dobio poziv od brata da ga s trajekta preveze do kuće. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog počinjenja predmetnih prekršaja, da do sada nije prekršajno kažnjavan, te moli Sud da uzme u obzir da je lošeg materijalnog stanja, te da mu sud ublaži novčanu kaznu u odnosu na zakonom propisanu. 

 

3.       U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u obvezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split broj: 1029577510 od 17. listopada 2022. te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

 

4.       U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u S. kolnikom U. kao vozač vozila marke registarske oznake ST  upravljao s navedenim vozilom iako je postavljenim prometnim znakom zabranjen promet u tom smjeru osim vozila javnog gradskog prijevoza i vozila s posebnim odobrenjem, te je na taj način po mišljenju ovog Suda tom svojom radnjom u cijelosti ostvario obilježje prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao pod a) izreke presude.

 

4.1.          Odredbom članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je da sudionici u prometu su dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, dok je odredbom članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovog članka. 

 

5.       U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u S kolnikom Ulice kao vozač vozila marke registarske oznake ST upravljao s navedenim vozilom, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid, te je na taj način po mišljenju ovog Suda tom svojom radnjom u cijelosti ostvario obilježje prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao pod b) izreke presude.

 

5.1.          Odredbom članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, dok je odredbom članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika. 

 

6.       Slijedom svega naprijed navedenog ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci predmetne presude pod a) i pod b) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

 

7.       Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je uzeo u obzir odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te je okrivljeniku kao olakotna okolnost cijenjeno priznanje djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, što do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao, radi čega mu je ovaj Sud uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude cijeneći naprijed olakotne okolnosti na strani okrivljenika izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.

 

8.       Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

9.       Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

 

10.  U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a) i pod b) izreke presude.

 

Split, 16. listopada 2023.  

 

              Zapisničarka               Sutkinja

              Aleksandra Žarković, v.r.               Marina Ivančević, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

 

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Aleksandra Žarković