REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj Pp-7084/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PH, zastupanog po braniteljici Larisi Radović, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 114. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u nastavku teksta: ZOSPNC) i dr., odlučujući u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, KLASA: 211-07/23-4/83703, UR. BROJ: 511-18-09-23-1 od 6. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 2. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Ć, djev. PH, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, po zanimanju fitofarmaceut, zaposlen u OPG Rade Bobanović, oženjen, otac četvero djece, s mjesečnim primanjima cca 800,00 eura, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
I što je 1.11.2023. u 9:40 sati u mjestu Pakoštane, ulica Kraljice Jelene bb, kao vozač vozila L1 marke Gilera, registarske oznake [registarska oznaka]:
1. upravljao mopedom, a nije na glavi nosio zaštitnu kacigu,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 114. stavku 1. ZOSPNC, kažnjiv po članku 114. stavku 3. cit. Zakona,
2. upravljao vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (22.09.2015.),
čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. ZOSPNC, kažnjiv po članku 238. stavku 7. cit. Zakona,
3. upravljao navedenim vozilom, a nije predočio ugovor o sklopljenoj polici osiguranja u prometu,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 6. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23., dalje: ZOUP) kažnjiv po članku 66. stavku 1. točci 1. cit. Zakona,
pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 114. stavka 3. ZOSPNC, uz primjenu članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu 80,00 (osamdeset) EUR, za djelo pod točkom 2. na temelju članka 238. stavka 7. ZOSPNC utvrđuje novčana kazna u iznosu 260,00 (dvjestošezdeset) EUR, a za djelo pod točkom 3. na temelju članka 66. stavka 1. točke 1. ZOUP utvrđuje novčana kazna u iznosu 30,00 (trideset) EUR,
te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u nastavku teksta: PZ),
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 370,00 (tristosedamdeset) EUR.
II Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. PZ.
III Na temelju članka 152. stavka 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.
IV Na temelju članka 139. stavka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) EUR u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. PZ.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd je 6. studenog 2023. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. PZ, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je taj nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. PZ i proveo žurni postupak.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, okrivljenik je na ročištu od 7. studenog 2025. iskazao da se smatra krivim samo za djelo prekršaja kojim ga se tereti da je upravljao mopedom a da nije imao na glavi zaštitnu kacigu, dok se za ostala djela za koja ga se tereti, ne smatra krivim. Nadalje je u svojoj obrani iskazao da ostaje u cijelosti kod svojih navoda iz prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga. Nije znao da je kritične prigode isteklo važenje prometne dozvole, niti je imao u tom trenutku kod sebe, a niti zna gdje je sin drži. Kada ga se pita za policu osiguranja može reći da je odgovor isti, da je nije imao kod sebe, niti zna gdje je drži. U svom prigovoru je naveo da ne osporava da je 1. studenog 2023. u 9,40 sati u mjestu [adresa], kao vozač upravljao vozilom L1 marke Gilera registracijske oznake [registarska oznaka] (mopedom) i da nije na glavi nosio zaštitnu kacigu. Za sve ostale prekršaje za koje se tereti, navodi da ih nije počinio jer je vlasnik predmetnog mopeda ĆH, njegov sin, koji je pripadnik Hrvatske vojske i dulje je vrijeme stacioniran na Kosovu. Za činjenicu da je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i da ne postoji ugovor o sklopljenoj polici osiguranja u prometu odnosno da je ova istekla, da nije imao nikakvih saznanja. Zasigurno ne bi upravljao mopedom da je znao za sve te činjenice. S obzirom da ne niječe krivnju za prekršaj iz članka 114. stavka 3. ZOSPNC te da do sada nije kažnjavan za navedeni prekršaj, podnosi prigovor protiv izrečene prekršajno pravne sankcije i određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, smatrajući da je ista previsoko odmjerena. Napustila ga je supruga koja živi i radi u Švicarskoj, sam snosi troškove uzdržavanja sebe i uzdržavanja obiteljske kuće u [adresa], zaposlen je s mjesečnim primanjima od cca 800,00 EUR te bi plaćanje odmjerene novčane kazne bilo jako otegotno za istog i ugrozilo bi njegovo uzdržavanje. Moli sud po službenoj dužnosti pribaviti podatke iz kojih bi bila vidljiva činjenica njegova ranijeg nekažnjavanja. Također moli ako sud nađe prigovor osnovanim, da na temelju članka 43. PZ izrekne okrivljeniku mjeru upozorenja-opomenu.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3-4) presliku povratnice (list spis 7) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.
6. Sud je u postupku primjenjivao odredbe ZOSPNC ("Narodne novine" broj 145/2024.) jer je isti najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. PZ.
7. Člankom 114. stavkom 1. ZOSPNC je propisano da vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Zaštitnu kacigu, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi moraju nositi i vozači bicikla mlađi od 16 godina kao i osobe koje se prevoze na biciklu mlađe od 16 godina.
8. Člankom 238. stavkom 1. ZOSPNC je propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
9. Člankom 6. stavkom 1. ZOUP je propisano da je vozač obvezan za vrijeme upotrebe prijevoznog sredstva u prometu imati policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju u prometu koji mora predočiti na zahtjev ovlaštene službene osobe.
10. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje djela prekršaja iz članka 114. stavka 1. ZOSPNC odnosno da kritične prigode tijekom vožnje mopeda nije imao na glavi pričvršćenu zaštitnu kacigu. Počinjenje ostalih prekršaja je osporavao pozivajući se na činjenicu da je vlasnik mopeda njegov sin ĆH pa da nije znao da je prometna dozvola za moped istekla i da za isti ne postoji ugovor o sklopljenoj polici osiguranja u prometu odnosno da je ista istekla.
11. Okolnost da okrivljenik kritične prigode eventualno nije znao da je za predmetni moped prometna dozvola istekla, kao i da za isti ne postoji ugovor o sklopljenoj polici osiguranja u prometu odnosno da je ova istekla, ne oslobađa ga odgovornosti za počinjenje djela prekršaja za koja ga se tereti optužnim aktom pod točkama 2. i 3. Naime isti je prije uključivanja u promet kao savjestan vozač trebao provjeriti da li za predmetni moped postoji važeća prometna dozvola i važeći ugovor o sklopljenoj polici osiguranja, pa ukoliko ne postoje, ne upuštati se u promet s takvim vozilom. Nadalje, te uredne isprave je kao vozač bio dužan imati kod sebe tijekom vožnje, te ih povodom eventualnog zaustavljanja i nadzora od strane policije, na zahtjev ovlaštene osobe dati na uvid.
12. Počinjenje predmetnih djela prekršaja utvrđeno je neposrednim nadzorom od strane djelatnika policije prilikom njihova obavljanja službe, kojeg ovaj sud prihvaća vjerodostojnim.
13. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za saslušanje svjedoka ĆH kao nepotreban, iz razloga što činjenica da je ovaj vlasnik predmetnog vozila te da okrivljenik nije bio u posjedu prometne dozvole niti eventualno znao da je osiguranje za isti isteklo kao i sama prometna dozvola, nisu od značaja za odluku u ovoj pravnoj stvari. Stoga je ovaj dokazni prijedlog očito bio usmjeren na odugovlačenje postupka, pa je odbijen na temelju odredbe članka 421. stavka 1. podstavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/2012., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.) koji se ovdje primjenjuje na temelju odredbe članka 82. stavka 3. PZ.
14. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 1. studenog 2023. u 9,40 sati, u mjestu [adresa], kao vozač vozila L1 marke Gilera [registarska oznaka] upravljao mopedom, a da nije na glavi nosio zaštitnu kacigu čime je počinio prekršaj iz članka 114. stavka 1. ZOSPNC kažnjiv po članku 114. stavku 3. ZOSPNC. Nadalje je upravljao vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (22.09.2015.) čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. ZOSPNC, kažnjiv po članku 238. stavku 7. ZOSPNC. Konačno isti je te prigode upravljao navedenim vozilom, a da nije predočio ugovor o sklopljenoj polici osiguranja u prometu čime je počinio prekršaj iz članka 6. stavka 1. ZOUP, kažnjiv po članku 66. stavku 1. točki 1. ZOUP. Iz navedenih razloga za te prekršaje sud ga je proglasio krivim.
15. Člankom 114. stavkom 3. ZOSPNC propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač motocikla, mopeda, lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osoba koja se prevozi tim vozilima, ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
16. Člankom 238. stavkom 7. ZOSPNC je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
17. Člankom 66. stavkom 1. točkom 1. ZOUP je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 do 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač vozila ako na zahtjev ovlaštene službene osobe ne predoči policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju sukladno odredbi članka 6. stavka 1. ovoga Zakona.
18. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. PZ.
19. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke, osobne prilike i prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.
20. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz 114. stavka 3. ZOSPNC, uz primjenu članka 37. PZ, kao pojedinačnu utvrdio iznos ublažene novčane kazne od 80,00 eura. Za počinjeno djelo prekršaja iz članka 238. stavka 7. ZOSPNC kao pojedinačnu mu je utvrdio iznos propisane novčane kazne od 260,00 eura, a za počinjeno djelo iz članka 66. stavka 1. točke 1. ZOUP, kao pojedinačnu mu je utvrdio minimalni iznos novčane kazne za ovo djelo od 30,00 eura.
21. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio tri prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. PZ najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 370,00 EUR, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. PZ. Ujedno je odredio plaćanje novčane kazne u roku od 90 dana na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ.
22. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
23. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predmetne kategorije jer je mišljenja da se za sada i samom novčanom kaznom okrivljenika može odvratiti od daljnjeg činjenja prekršaja.
24. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. PZ.
25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 2. prosinca 2025.
Sudac
Josip Dušević
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Braniteljici okrivljenika,
4. U spis.
