REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene Forgotten tribe d.o.o. kao pravne osobe i II-okrivljene ČT kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.127. st.1. podstavak 4. i st.2. Zakona o državnom inspektoratu, zastupanih po braniteljima Silviju Hrastu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Hraste & Partneri, i Antunu Žanetiću, odvjetniku u Blatu, pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Pločama, od dana 08. srpnja 2024., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

I-OKRIVLJENA: FORGOTTEN TRIBE d.o.o. kao pravna osoba, sa sjedištem u [adresa], OIB: 88193957972, zastupana po II-okrivljenoj, do sada prekršajno neosuđivana, kao pravna osoba,

II-OKRIVLJENA: ČT, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osnivač i jedini člana I-okrivljene, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

k r i v e s u

što nisu postupili po rješenju Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Pločama Kl:UP/I-362-02/24-02/298 i Ur.br:443-02-03-20-24-01 od dana 22. ožujka 2024. a koje je postalo izvršno dana 10. travnja 2024., i najkasnije do 10. travnja 2024. i na lokaciji u Lovištu na č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], nisu uklonili započetu gradnju građevine nepoznate namjene i to ozidane kamene zidove dvaju platoa dimenzija 2000 x 1500 cm. visine 180 cm. x 2, te zatrpali dva iskopa za rezervoare za vodu dimenzija 600 x 150 cm., dubine cca 160 cm. svaki,

čime su počinile djelo prekršaja iz odredbe čl.71. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23), a kažnjivo za I-okrivljenu po odredbi čl. 127. st.1. podstavak 4., a II-okrivljenu po odredbi čl.127.st.1.podstavak 4. i st.2., istog zakona,

pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), u pogledu I-okrivljene

K A Ž N J A V A J U

I-OKRIVLJENA: NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 2.100,00 EUR-a.

II-OKRIVLJENA: NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 390,00 EUR-a, a koju kaznu nije dužna platiti budući da je po izdanom prekršajnom nalogu u propisanom roku platila 2/3 kazne u iznosu od 260,00 EUR-a.

I-okrivljena je temeljem odr.čl.33.st.11. PZ-a dužna novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužna platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, pozivom na br. odobrenja: 6068-3847-1079138080, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako I-okrivljena u navedenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 što iznosi 1.400,00 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljene su dužne naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u ukupnom novčanom iznosu od 30,00 EUR-a, u roku od 8 dana od pravomoćnosti presude, a od kojeg iznosa svaka iznos od po 15,00 EUR-a, i to I-okrivljena u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, i to poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1079138129, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, a II-okrivljena u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, i to poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1079138226, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će im se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područnog ureda Split, Ispostava u Pločama je pod br. Kl: UP/I-362-02/24-02/298 i Ur.br: 443-02-03-20-24-14 od dana 08. srpnja 2024., podnio optužni prijedlog protiv I-okrivljene Forgotten tribe d.o.o. kao pravne osobe i II-okrivljene ČT kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi djela prekršaja činjenično opisnog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

2. Naime, dana 12. travnja 2024. Državni inspektorat, Područnog ureda Split, Ispostava u Pločama je izdao prekršajni nalog, protiv kojeg su okrivljeni pravodobno izjavili prigovor, da bi nakon toga Državni inspektorat, Područnog ureda Split, Ispostava u Pločama navedeni prigovor zajedno sa prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. U svojoj pisanoj obrani u bitnom okrivljene navode kako je II-okrivljena pravovremeno platila 2/3 izrečene novčane kazne zajedno sa paušalnim iznosom za trošak izdavanja te potvrdu o navedenoj uplati o pravovremeno poslala nadležnom državnom inspektoratu a kako je to razvidno iz spisa, pa II-okrivljena predlaže da se postupak protiv nje kao odgovore osobe obustavi, te ističe da je ona osnivač i jedini član I-okrivljene. Ističu kako predmetna čestica zemlje predstavlja stari maslinik te kako su svi radovi poduzeti na terenu izvršeni u skladu odredbama Zakona o poljoprivrednom zemljištu, Zakona o gradnji i Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Dodaju kako su u razdoblju nedugo nakon izdavanja prekršajnog naloga u ovom postupku oba iskopa za rezervoare za vodu u pogledu u kojih je i izdan prekršajni nalog zatrpali, iako smatraju kako isti iskopi nisu zadržavali elemente nezakonitosti, te što se tiče zidova i platoa kako je iz ortofoto 1968 razvidno da se na navedenoj čestici nalazio spomenuti zid koji je obnovljen i to u manjim gabaritima u odnosu na njegovu prethodno veličinu, te da se građevina izgrađena do 15. veljače 1968. smatra izgrađenom na temelju pravomoćne građevinske dozvole, pa da dakle zid na zemljištu predstavlja zatečeno stanje kojeg su obnovili i to bez ikakvog prekoračenja gabarita postojećeg i da su izvršili gradnju-obnovu postojećeg zida a na što imaju pravo i to u skladu Pravilnikom i Zakonom o gradnji, pa da bi postupanjem po rješenju Državnog inspektorata za njih nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, i da bi stoga zaustavljanje odnosno uklanjanje započete gradnje predstavljalo iznimno ugrožavanje egzistencije II-okrivljene imajući na umu uložena sredstva koja ne bi mogIa vratiti zbog nemogućnosti poslovanja. Također smatraju izrečenu prekršajno pravnu sankciju previsokom ističući kako visina novčane kazne određena prekršajnim nalogom predstavlja znatan imovinski teret imajući u vidu da je društvo već duži period vremena u potpunosti neaktivno i da ne ostvaruje nikakve prihode, slijedom čega bi kao odgovorna osoba II-okrivljena u potpunosti ostala bez prihoda i čime bi njene materijalne prilike bile značajno narušene. Još navode kako je namjera bila isključivo započeti poljoprivrednu djelatnost radi osiguranja egzistencije u RH te da je II-okrivljena bila pogrešno savjetovana od strane izvođača radova i drugih mještana kada je riječ o radovima za čije je poduzimanje nije potrebno ishođenje građevinske dozvole, pa da u tom smislu i Prekršajni zakon propisuje u čl.30.st.1. kako nije kriv počinitelj koji u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio svjestan nekog njegovog zakona ili drugim propisom određenog obilježja. Svejedno izražavaju kajanje zbog nastale situacije te ističe kako je unatoč svemu svejedno izvršila zatrpavanje spornih iskopa čime je ujedno i dijelom otklonila posljedice prekršaja, pa sukladno svemu predlažu da se prekršajni postupak protiv II-okrivljene obustavi, a u ime I-okrivljene provesti Prekršajnim zakonom predviđeni postupak te donijeti presude kojom se okrivljene oslobađaju od optužbe, odnosno podredno primjenom odredbe čl.38.st.2. PZ-a, osloboditi ih od plaćanja kazne, ili im primjenom odredbe čl.37. PZ-a, izrečenu kaznu ublažiti.

4. Zatim branitelj okrivljenih, Antun Žanetić, odvjetnik u [adresa] u prilog obrane okrivljenih dostavlja se u spis elaborat zaštite okoliša iz kojeg proizlazi kako su okrivljeni poduzeli sve u svrhu zakonskog postupanja u svezi gradnje građevina koje je temeljem rješenja Državnog inspektorata a što je predmet ovog postupka naloženo uklanjanje. Ističe kako je II-okrivljena državljanka Ukrajine tj. da nema hrvatsko državljanstvo, te napominje kako je ista po izdanom prekršajnom nalogu kao odgovorna osoba u pravnoj osobi platila 2/3 novčane kazne dana 13. svibnja 2024. te prilaže potvrdu o uplati novčane kazne u spis. Također navodi kako su okrivljeni u svemu postupali u skladu sa zakonom, pa da prema tome iste predlaže osloboditi od optužbe a kako je to navedeno i u dostavljenoj pisanoj obrani okrivljenih, te još prilaže elaborat zaštite okoliša, potvrdu o uplati novčane kazne na ime II-okrivljene, zk. izvadak i kopiju katastarskog plana.

5. Potom je u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitani rješenje Državnog inspektorata, područnog ureda Split, Ispostava Ploče pod br. Kl.UP/I-362-02/24-02/298 i Ur.br:443-02-03-20-24-01 od dana 22. ožujka 2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 11. travnja 2024., te od strane branitelja okrivljenih priloženi elaborat zaštite okoliša, potvrda o uplati novčane kazne na ime II-okrivljene, zk. izvadak kopija katastarskog plana i rješenje Ministarstva poljoprivrede i šumarstva od dana 02. prosinca 2024., te potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenih.

6. U završnom govoru branitelj okrivljenih navodi kako se temeljem svega naprijed iznesenog predlaže okrivljene za predmetno djelo prekršaja osloboditi od optužbe.

7. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrana okrivljenih, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 11.travnja 2024., ovaj sud našao je za dokazanim da su okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te ih je proglasio krivim izrekavši im kazne kao u izreci presude.

8. Krivnja okrivljenih temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa, prema kojima će za predmetno djela prekršaja odgovarati pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne izvrše izvršno rješenje inspektora.

9. Naime, budući da okrivljeni u svojoj obrani ne spore da ne bi postupili po izvršnom rješenju Državnog inspektorata najkasnije do 10-tog travnja 2024. sukladno navedenom rješenju, a koje činjenice također proizlaze i iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru višeg građevinskog inspektora od dana 11. travnja 2024., neprijeporno je utvrđeno da su okrivljeni počinili predmetno djelo prekršaja kojim se terete, pa su navodi njihovih obrana u tom smislu kada se pozivaju na razloge zašto tako nisu postupili u konkretnom slučaju pravno irelevantni, tim više što od strane okrivljenih nije priložen nikakav dokaz koji bi eventualno doveo u pitanje pravomoćnost i izvršnost predmetnog rješenja Državnog inspektorat po kojem su bili dužni postupiti, a na kraju izvršnost kojeg rješenja okrivljeni i ne osporavaju, te je slijedom svega iznesenog isto tako irelevantna i dokumentacija od strane okrivljenih priložena u spis, temeljem čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

11. Kao olakotne okolnosti okrivljenima su uzete u obzir činjenice što su do sada prekršajno neosuđivane (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenih), što ipak u svojoj obrani izražavaju kajanje zbog nastale situacije, dok osobito otegotnih okolnosti nije ni bilo, slijedom čega je I-okrivljenoj odmjerena novčana kazna ispod zakonski propisanog minimuma za ovu vrstu prekršaja, jer je ovaj sud uvjerenja da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.

12. Također potrebno je naglasiti kako je u pogledu II-okrivljene odlučeno kako izrečenu novčanu kaznu nije dužna platiti budući da je ista u određenom roku po izdanom prekršajnom nalogu uplatila 2/3 kazne u iznosu od 260,00 EUR-a, a čega je dokaz potvrda priložena u spis.

13. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

14. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosni se na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka.

U Korčuli, 02. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljene i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- okrivljenima

- braniteljima okrivljenih

- pismohrani