Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
: GB Broj: Ppž-1493/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Općina Radoboj i odgovorne osobe ZL, zbog prekršaja iz članka 35. stavka 1. i stavka 2. Zakona o Državnom uredu za reviziju („Narodne novine“ broj: 25/19.), odlučujući o žalbi okrivljenika pravne osobe Općina Radoboj i odgovorne osobe ZL koje brani Ivan Zubić, odvjetnik iz Krapine, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 13. siječnja 2025., broj: 30. Pp-1901/2023, u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenika pravne osobe Općina Radoboj i odgovorne osobe ZL, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci prekršaja na način da se djelo okrivljenika činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude pravno označava kao prekršaj iz članka 35. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom uredu za reviziju.
II Odbija se neosnovanom žalba okrivljenika pravne osobe Općina Radoboj i odgovorne osobe ZL i potvrđuje prvostupanjska presuda u nepreinačenom dijelu.
III Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenici pravna osoba Općina Radoboj i odgovorna osoba ZL obvezni su naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka svaki u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, a koji su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 13. siječnja 2025., broj: 30. Pp-1901/2023, proglašeni su krivima okrivljenici pravna osoba Općina Radoboj i odgovorna osoba ZL zbog prekršaja iz članka 35. stavka 1. i stavka 2. Zakona o Državnom uredu za reviziju i na temelju citiranog propisa kažnjeni novčanom kaznom i to pravna osoba u iznosu od 1.040,00 eura i odgovorna osoba u iznosu od 300,00 eura.
2. Okrivljenici su obvezani na naknadu troška prekršajnog postupka svaki u iznosu od 20,00 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći kako je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona jer je izreka pobijane presude nerazumljiva i proturječna razlozima presude, razlozi su potpuno nejasni i ista se tako ne može ispitati. Žalitelji smatraju da je prvostupanjski sud propustio u potpunosti utvrditi činjenično stanje budući nije proveo dokaze ispitivanjem inspektora Državnog ureda za reviziju koji je utvrdio sporni prekršaj, te pročelnicu Jedinstvenog upravnog odjela Općine Radoboj, već je svoju odluku utemeljio isključivo na materijalnoj dokumentaciji priloženoj od strane ovlaštenog tužitelja. Također, žalitelji ističu kako su u pisanoj obrani naveli da je Ured za reviziju uočio nepravilnost, te ih je o tome obavijestio i odredio rok za ispravak, a što su oni i učinili zbog čega nije počinjen nikakav prekršaj. Ovlašteni tužitelj u odnosu na ovaj nalog navodi da je isti proveden, no ne i kada, te bez provođenja ovih dokaza, nije bilo moguće pravilno utvrditi činjenično stanje pa je tako došlo i do pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava. Zbog navedenog, žalitelji predlažu ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu i osloboditi ih optužbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, utvrđeno je da je prvostupanjski sud u pisanju pravne oznake prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijane presude omaškom naveo da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 35. stavka 1. i stavka 2. Zakona o Državnom uredu za reviziju. Stoga je ovaj Sud ispravio uočenu pogrešku i pravilno pravno označio prekršaj kojeg su okrivljenici počinili kao povredu odredbe 35. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom uredu za reviziju.
6. Ispitujući nadalje prvostupanjsku presudu, po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.
7. Razmatrajući žalbu i ispitujući presudu, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje. Naime, u provedenom postupku, a na temelju izvedenih dokaza - Izvješća Državnog ureda za reviziju, Područnog ureda Varaždin od 23. studenoga 2022. o obavljenoj provjeri provedbe naloga i preporuka danih u reviziji učinkovitosti upravljanja i raspolaganja nogometnim stadionima i igralištima u vlasništvu lokalnih jedinica na području Krapinsko-zagorske županije u 2017. i 2018. godini, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenici Općina Radoboj i odgovorna osoba ZL kao načelnik općine [adresa] i odgovorna osoba proračuna Općine Radoboj, nisu 1. siječnja 2022. u [adresa] nakon obavljene revizije učinkovitosti upravljanja i raspolaganja nogometnim stadionima i igralištima u vlasništvu lokalnih jedinica na području Krapinsko-zagorske županije u 2017. i 2018. godini, proveli naloge i preporuke dane u izvješću o obavljenoj reviziji u rokovima navedenim u planu provedbe naloga i preporuka u skladu s odredbom članka 22. stavka 5. Zakona o Državnom uredu za reviziju, odnosno nisu u cijelosti provedeni nalozi koji se odnose na analizu i vrednovanje učinaka upravljanja i korištenja nogometnim stadionima i igralištima, a koji rok je istekao 31. prosinca 2021. Ovakvim ponašanjem okrivljenici su ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 35. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom uredu za reviziju.
8. Tvrdnje žalitelja kako su u pisanoj obrani naveli da je Državni ured za reviziju uočio nepravilnost, te ih je o tome obavijestio i odredio rok za ispravak, a što su oni i učinili zbog čega nije počinjen nikakav prekršaj, te da ovlašteni tužitelj u odnosu na ovaj nalog navodi da je isti proveden, no ne i kada, nisu osnovane. Optužnim prijedlogom okrivljenicima nije niti stavljeno na teret ono što su po proteku roka ispravili (a odnosi se na područje Normativno uređenje upravljanja i raspolaganja nogometnim stadionima i igralištima, te na Nadzor nad upravljanjem i raspolaganjem nogometnim stadionima i igralištima, oboje s rokom izvršenja 30. lipnja 2020. i za koje je u Izvješću navedeno da je provedeno nakon roka), a što je vidljivo iz izvješća o obavljenoj reviziji (str. 31. i 32.), a niti su presudom za to proglašeni krivima. Okrivljenicima je jasno stavljeno na teret samo ono što nisu uopće u roku, a niti kasnije napravili, a to je da u cijelosti nisu provedeni nalozi koji se odnose na analizu i vrednovanje učinaka upravljanja i korištenja nogometnim stadionima i igralištima, a koji rok je istekao 31. prosinca 2021. Stoga u činjeničnom opisu prekršaja nije niti bilo moguće navesti kada je nalog proveden, da li prije ili poslije 31. prosinca 2021. jer taj nije uopće proveden.
9. Prvostupanjski sud ocijenio je da za donošenje zaključka o krivnji okrivljenika nije potrebno izvođenje daljnjih dokaza, te je za svoju odluku dao valjano obrazložene razloge u skladu sa svojim ovlaštenjem iz članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, da slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, a s kojim razlozima se slaže i ovaj Sud. Istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja pa tako ni u pravilnu odluku prekršajnog suda. Isto tako nisu prihvaćeni navodi žalbe kojima se neosnovano i proizvoljno tvrdi kako je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona. Izreka presude je razumljiva, a razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i logično iskazani i nema proturječnosti. Obrazloženi zaključak prvostupanjskog suda o odgovornosti žalitelja u potpunosti prihvaća i ovaj Sud.
10. Razmatrajući odluku o izrečenim novčanim kaznama žaliteljima, utvrđeno je da izrečene novčane kazne nisu prestroge. Za počinjeni prekršaj za okrivljenu pravnu osobu propisana je novčana kazna od 20.000,00 do 50.000,00 kuna, odnosno od 2.654,46 do 6.636,14 eura (fiksni tečaj konverzije 7,53450), a za odgovornu osobu od 2.000,00 do 20.000,00 kuna, odnosno od 265,45 do 2.654,46 eura, a prvostupanjski sud je prilikom odmjere istih pravilno ocijenio kako nema utvrđenih naročito olakotnih okolnosti, dok je okrivljenicima otegotnim cijenjena ranija kažnjavanost za istovrstan prekršaj. Zbog navedenog, okrivljenoj odgovornoj osobi je opravdano izrečena novčana kazna iznad propisanog minimuma i ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona), no okrivljenoj pravnoj osobi potpuno je neosnovano izrečena ublažena novčana kazna i to na visinu najniže mogućeg iznosa do koje se propisana novčana kazna uopće može ublažiti za ovaj prekršaj, a koji za pravnu osobu iznosi 1.040,00 eura (članak 33. stavak 1. Prekršajnog zakona), no s obzirom na izostanak žalbe tužitelja, ovaj Sud nije mogao okrivljenoj pravnoj osobi izreći novčanu kaznu unutar zakonom propisanog raspona novčane kazne za pravnu osobu.
11. Kako je člankom 138. stavkom 2. točkom 3. podtočkom c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezani okrivljenici na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
12. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 2. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
