REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyjev trg 11

23. P-2612/23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu tog suda Romini Markovinović u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske autoceste d.o.o., OIB 57500462912, Ulica Stjepana Širole 4, 10000 Zagreb, zastupanog po punomoćnici Kseniji Vržini, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., OIB 00432869176, [adresa], 10000 Zagreb kojeg zastupa punomoćnica NH iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25.studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 02.prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e:

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 00432869176, isplatiti tužitelju Hrvatske autoceste d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 57500462912, iznos od 94.831,50 kn/12.586,30 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. rujna 2020. pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako pougodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a sve u roku od 15 dana" kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 750,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 02.12.2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu od 250,00 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 25.08.2020. na autocesti A1 (Zagreb (Bosiljevo) – Ploče), dionici D9 (SV. Rok – Maslenica) na naplatnoj postaji MASLENICA, tehničkoj jedinici MASLENICA uslijed grmljavinskog nevremena došlo je do štete na sustavu tehničke zaštite te neispravnosti videonadzora i kontrole pristupa uslijed povećanja napona i/ili indukcije kao posljedice udara groma. Tužitelj, kao ugovaratelj osiguranja, osiguranik i korisnik osiguranja, i tuženik, kao osiguratelj, sklopili su 30. studenog 2019. Ugovor o osiguranju imovine, osiguranju od odgovornosti iz djelatnosti i odgovornosti prema zaposlenicima, čiji sastavni dio čine polica osiguranja imovine br. 09-0000021407, Opis predmeta nabave, Troškovnik A1, Troškovnik A-2, Troškovnik A-3, Troškovnik B, Rekapitulacija troškova i Uvjeti osiguranja osiguratelja, ovdje tuženika.

Iz radnog naloga servisera Securitas d.o.o. br. 1329-043/20 od 25. kolovoza 2020., a koji prileži zapisniku, izvršeni su radovi testiranja i detekcije kvara te je utvrđeno da su neispravni mrežni preklopnik, više kamera, kontrolora prolaza i dr.Dalje Zapisnikom o izvršenim uslugama izvoditelja radova prema ugovoru br. 4211-160- 414/2019 od 4. lipnja 2019. utvrđeno je kako je dana 31. kolovoza 2020. izvršen očevid, a dana 5. listopada 2020. izvršene su usluge zamjene uređaja i sanacije štete na sustavu tehničke zaštite te je izvršen pregled obavljenih usluga kao i testiranje rada tehničke zaštite. Radi otklanjanja navedene štete, osim iznad navedenih radova, bila je potrebna i intervencija ophodara tužitelja radi uklanjanja posljedica izvanrednih događaja te postavljanje, uklanjanje i održavanje privremene regulacije prometa radi osiguranja mjesta rada. Tužitelju je stoga kao posljedica grmljavinskog nevremena, a uslijed povećanja napona i/ili indukcije kao posljedice udara groma, nastala imovinska šteta u ukupnom iznosu od 135.202,50 kn/17.944,45 EUR. Tužitelj je dana 3. rujna 2020. prijavio štetu tuženiku po polici osiguranja imovine br. 09-0000021407, a tuženik je dostavio tužitelju sporazum o namirenju od 28. lipnja 2020. kojim je ukupna naknada štete – osigurnine po predmetnoj polici utvrđena u iznosu od 40.371,00 kn/5.358,15 EUR.

Kako se osigurani slučaj dogodio, a tuženik tužitelju nije namirio cjelokupnu štetu tužitelj je podnio tužbu u ovdje utuženom iznosu.

U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik u bitnom, priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju. Nadalje, osporava visinu osigurnine koju tužitelj potražuje u ovom postupku te ističe da je visinu nesporno isplaćene osigurnine utvrdio u iznosu od 5.358,15 EUR / 40.371,00 kn uzimajući u obzir amortizaciju i preostalu vrijednost, sve sukladno predmetnom Ugovoru o osiguranju, odnosno polici osiguranja te osporava visinu štete preko isplaćenog iznosa. Ističe da tužitelj u konkretnom slučaju nije dostavio knjigovodstvene kartice oštećenih predmeta, kartice sredstava, odnosno podatke o knjigovodstvenoj vrijednosti oštećenih predmeta, osporava se da su sva oštećenja navedena u troškovniku nastala u predmetnom štetnom događaju, uzročno-posljedična vezu između navodnog štetnog događaja i dostavljenog troškovnika, odnosno računa za sanaciju jer su istim obuhvaćeni i radovi koji nisu u svezi s popravkom nastalih oštećenja u štetnom događaju, te stoga osporava i visina štete jer isto ne proizlazi iz dostavljene dokumentacije, a niti odgovara uvjetima i načinu na koji se utvrđuje iznos osigurnine.

Tijekom dokaznog postupka pročitani su obavijest o primitku odštetnog zahtjeva ( list 7 spisa), otpremnica br. 001-20 (list 8 spisa), polica osiguranja imovine br. 09- 0000021407 i prilog polici (list 9,13 spisa), komercijalni račun br. 3516/11/111 (list 10- 12 spisa), prijava štete od 03.09.2020. (list 14 spisa), Opis predmeta nabave (list 15- 27 spisa), potvrda o isplati (list 28 spisa), sporazum o namirenju od 28. lipnja 2020. (list 29-30 spisa), radni nalog br. 1329-043/20 od 25.08.2020. (list 31 spisa), primka za OS br. 000202 (list 33 spisa), troškovnik tužitelja od 04.02.2021. (list 34 spisa), troškovnik radova tužitelja za uklanjanje posljedica prometnih nesreća (list 35-42 spisa), Zapisnik sa sjednice uprave od 27. studenog 2012. ( list 43-46 spisa), Troškovnik A-1 Osiguranje imovine s prilogom ( list 48-52 spisa), Troškovnik A-2 osiguranje strojeva od loma i drugih rizika ( list 53 spisa), Troškovnik A-3 osiguranje od provalne krađe, razbojstava, vandalizama, obične krađe i krivotvorina na rizik s prilogom (list 54 spisa), Troškovnik B osiguranje od odgovornosti s prilozima ( list 58- 69 spisa), Rekapitulacija troškova (list 70 spisa), ponuda od 05.07.2018. ( list 71-74 spisa), ugovor o osiguranju imovine, osiguranju od odgovornosti iz djelatnosti i odgovornosti prema zaposlenicima (list 75-81 spisa), Uvjeti osiguranja osiguratelja (list 82-116 spisa), zapisnik o štetnom događaju (list 117-120 spisa), zapisnik o izvršenim uslugama (list 121-122 spisa), potvrda o uplati (list 139 spisa), pisani iskaz GH, zaposlenika Securitas Hrvatska d.o.o. ( list 143 spisa), knjigovodstvene kartice oštećenih predmeta ( list 167-168 spisa), prilog računu 3516/11/11 od 19.10.2020. sa zahtjevom ur. broj 4211-160-594/20 ( list 170-171 spisa), Kartica sredstava za kontroler prolaza Vanderbilt Siemens 4101-2 ( list 211 spisa), Kartica sredstava za kameru pokretnu AXIS P5624-E MK II – inventarni broj 70588 (list 212 spisa), Kartica sredstava za kameru pokretnu AXIS P5624-E MK II - inventarni broj 70587 (list 213 spisa), Kartica sredstava za preklopnik 24 PORTNI CISCO WS-C2960 (list 214 spisa), Kartica sredstava za kameru BOX AXIS M1125 ( list 215 spisa), Kartica sredstava za KAMERA CCTV AXIS 221 – inventarni broj 52342 ( list 225 spisa), Kartica sredstava za kameru pokretnu SONY SNC-RS86P - inventarni broj 58970 ( list 226 spisa), Kartica sredstava za preklopnik CISCO WS-C2960G-24TC-L -inventarni broj 52328 ( list 227 spisa), Kartica sredstava za kameru CCTV SNC-DF50P – inventarni broj 51914 ( list 228 spisa), Kartica sredstava za kontroler Vanderbilt Siemens ( list 221- 215 spisa), sudska praksa ( list 235-245 spisa) te je provedeno vještačenje po sudskom vještaku iz područja elektrotehnike, informatike i telekomunikacija Igoru Plavčiću- Nalaz i mišljenje od 10.06.2025. ( list 177-206 spisa), očitovanje vještaka od 26.09.2025. ( list 218 spisa), očitovanje vještaka od 11.11.2025. ( list 229-230 spisa).

Provedene dokaze sud je cijenio svakog zasebno i sve dokaze zajedno u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu ZPP)te je na temelju rezultata provedenog postupka utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

Predmet tužbenog zahtjeva je isplata osigurnine temeljem police osiguranja imovine broj 09-0000021407 u iznosu od 12.586,30 eur. Tužitelj kao osiguranik iz navedene police osiguranja zahtijeva od tuženika kao osiguratelja isplatu osigurnine zbog štete koja je nastala na osiguranoj imovini zbog nastalog osiguranog slučaja udara groma.

Između stranaka nije sporno da su bile u ugovornom odnosu osiguranja imovine u smislu odredbe čl.948. i 949.ZOO te da su imale sklopljenu policu osiguranja za štetu uslijed nabrojenih rizika između ostalog i udara gromom. Nije sporno da se osigurani slučaj- udar groma dogodio te da je uništena imovina osiguranika. Nije sporno niti da je tuženik prije podnošenja tužbe tužitelju po polici po nastalom osiguranom slučaju isplatio iznos od 5.358,15 eur dana 01.07.2021.

Sporna je visina štete koja je nastala zbog osiguranog slučaja te uzročno posljedična veza između radova sanacije i troškova koje je imao tužitelj sa osiguranim slučajem.

Dakle, stranke su bile u ugovornom odnosu osiguranja imovine prema polici osiguranja broj [broj police osiguranja]-0000021407, a iz police osiguranja proizlazi da su sastavni dio ugovora Opći uvjeti za osiguranje imovine i Uvjeti za osiguranje strojeva od loma i drugih rizika, koji su uručeni ugovaratelju osiguranja.

Sud je radi utvrđivanja spornih činjenica visine tužbenog zahtjeva, uzročno posljedične veze između štetnog događaja i dostavljenog troškovnika odnosno računa za sanaciju i visine osigurnine sukladno uvjetima čl. 5. i čl. 6. lom stroja izveo dokaz kombiniranim elektrotehničko-informatičko- telekomunikacijskim vještačenjem po vještaku dipl.ing.el. Igoru Plavčiću.

Na temelju nalaza i mišljenja vještaka Igora Plavčića od 10.06.2025.( list 177- 206 spisa), Očitovanja vještaka od 09.06.2025.( list 218-219 spisa), Očitovanja vještaka od 11.11.2025. (list 229-230 spisa) i usmeno na ročištu 25.11.2025. sud je utvrdio da se tužiteljev troškovnik nastale imovinske štete odnosi na:intervencija ophodara — uklanjanje posljedica prometne nesreće i izvanrednih događaja do 3 sata, postavljanje, uklanjanje i održavanje privremene regulacije prometa slučaj A osiguranje mjesta rada i neispravnost sustava video nadzora i kontrole pristupa u ukupnom iznosu od 135.202,50 kn/17.944,45 eur. Nadalje dio troškovnika se odnosi na uslugu i radove, a dio na opremu kako je specificirano u dokumentu "Usluga sanacije štete na sustavu tehničke zaštite na naplatnoj postaji Maslenica i tehničkoj jedinici Maslenica” Samostalnog odjela za informatiku tužitelja, Ur.broj:4211-160- 594/20 upućen tvrtki KING ICT d.o.o.:Kamere K6 (TJ Maslenica),Kamera K6 (most Maslenica),Cisco 3650 POE preklopnik (NP Maslenica),Kamera KIO (NP Maslenica),PTZ kamera K I I (NP Maslenica),Domc kamera K 19 (NP Maslenica),Dome kamera K22 (NP Maslenica), PTZ panoramske kamere K23 i K24 (NP Maslenica), Kontrola pristupa (2 kontrolera, 6 kartica proširenja i 8 čitača) (NP Maslenica)sve popisano u nalazu. Tuženik je isplatio naknadu imovinske štete u visini od 40.371,00 kn/5.358,15 EUR. Razlika je potraživanje tužitelja u iznosu od 94.831,50 kn/12.586,30 EUR. Proizlazi da je od tužitelja i tuženika dodatno je zatražena dokumentacija te je tužitelj dostavio dio dokumentacije dok se tuženik uopće nije očitovao. Vještak navodi da je tužitelj trebao dostaviti knjigovodstvene kartice oštećenih predmeta gdje je vidljiv datum nabave, tip, količina i serijski broj oštećene opreme, Prilog računu 3516/1 1/1 1 od 19.10.2020. i Zahtjev ur.broj 421 1-160-594/20 na osnovu čega je napravljen Zapisnik o izvršenim uslugama prema Ugovoru br.421 1-160-414/2019 Od 04.06.2019 za sanaciju štete na naplatnoj postaji Maslenica i tehničkoj jedinici Maslenica. Tužitelj je dostavio prilog računu 3516/11/11 od 19.10.2020., Zahtjev ur.broj 4211-160594/20 i knjigovodstvene kartice za samo dvije stavke sa popisa oštećenih predmeta i to za kameru CCTV AXIS 22/ i kameru Sony SNC-RS86P. Tuženik je trebao dostaviti detaljan opis iznosa od 40.371,00 kn/5.358,15 EUR iz Sporazuma o namirenju, odnosno način izračuna vrijednosti osigurane stvari umanjene za tehničku i ekonomsku istrošenost. Tuženik nije dostavio dodatnu dokumentaciju niti je pojasnio na koji način je došao do navedenog iznosa kojeg smatra iznosom isplate totalne imovinske štete. Proizlazi da bi visina troškova za zamjenu sve popisane opreme prema troškovniku tužitelja bila realna i iznosi 17.944,45 FUR. Dalje je utvrđeno da je navedena oprema mogla biti uništena udarom groma, ali vještak navodi da se ne može utvrditi ukupnu vrijednost opreme na dan štetnog događaja jer tužitelj nije dostavio knjigovodstvene vrijednosti sve uništene opreme. Proizlazi da ukoliko se radi o vrijednosti štete umanjenoj za iznos procijenjene istrošenosti opreme (ekonomske i tehničke) moguće je izračunati vrijednost na dan štetnog događaja samo za opremu za koju su dostavljene knjigovodstvene kartice i to konkretno za dvije kamere Sony SNC-RS86P što iznosi 2.695,90 EUR te vrijednost jedne kamere CCTV AXIS 221 u iznosu od 100,00 EUR. Kada se na vrijednost oštećene opreme uračunaju radovi koji se procjenjuju u iznosu od 1.395,00 EUR ukupna vrijednost štete štete je 4.190,90 eur.

Slijedom navedenog nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da posljedice štetnog događaja jesu uzročno posljedično vezane za sa dostavljenim troškovnikom, odnosno radovi bi bili u svezi s popravkom nastalih oštećenja u štetnom događaju.

Međutim sud je utvrdio i da visina osigurnine iznosi 4.190,90 eur.

Naime, nakon već izrađenog nalaza i mišljenja tužitelj je dostavio i dodatnu dokumentaciju međutim proizlazi da je dostavljena dokumentacija zamijenjenih uređaja odnosno tužitelj je dostavio knjigovodstvene kartice nove opreme kojom je zamijenjena oštećena oprema. Isto tako tužitelj je podneskom od 22.10.2025. ponovno dostavio dodatnu dokumentaciju međutim i tom slučaju tužitelj dostavlja knjigovodstvene kartice dva predmeta za koje je već procijenjen iznos visine štete te dostavlja knjigovodstvenu karticu predmeta s druge naplatne postaje i knjigovodstvenu karticu predmeta (CISCO WS-C2960G-24TC-L) koji nije naveden u radnom nalogu br. 1329-043/20. Vještak je i na ročištu ponovno istaknuo da s obzirom da nije imao knjigovodstvene vrijednosti oštećene opreme nije mogao utvrditi niti amortiziranu niti stvarnu vrijednost opreme na dan štetnog događaja.

Stoga sud zaključuje da za svu predmetnu opremu vještak nije imao točne podatke o vrsti, količini, starosti i stanju i dostavljena dokumentacija nije adekvatnoj vezi vezi s predmetima osiguranja i na taj način ne može se procjenjivati vrijednosti osiguranih stvari, a u tom smislu niti uračunavati radove.

Prema odredbi čl.21. Uvjeta za osiguranje od požara i nekih drugih rizika koji su sastavni dio sklopljenog ugovora o osiguranju, a kojima je propisan način na koji se utvrđuje naknada iz osiguranja popisano je da visina naknade iz osiguranja utvrđuje se ako je stvar uništena-prema vrijednosti osigurane stvari u vrijeme nastanka osiguranog slučaja umanjenoj za vrijednost ostataka.

Prema čl.5. Uvjeta za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika koji su sastavni dio sklopljenog ugovora o osiguranju, vrijednost osigurane stvari, ako drugačije nije ugovoreno, jest vrijednost nove stvari umanjene za iznos procijenjene istrošenosti ( tehničke i ekonomske).

Prema odredbi čl. 6. Uvjeta za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika koji su sastavni dio sklopljenog ugovora o osiguranju a kojima je propisan način na koji se utvrđuje naknada iz osiguranja popisano je ako je stvar uništena ( totalna šteta ) visina osigurnine utvrđuje se prema vrijednosti osigurane stvari u vrijeme nastanka osiguranog slučaja, umanjenoj za vrijednost ostatka.

Dakle, s obzirom na ugovorni odnos među strankama bilo je potrebno utvrdi visinu štete prema važećim općim uvjetima.

Ugovoreno je u opisu predmeta nabave da je predmet nabave usluga osiguranja imovine, a osigurana imovina osiguranika definirana je kao imovina osiguranika navedena prema poslovnim knjigama osiguranika i / ili financijskoj evidenciji, bez obzira na razradu prema lokacijama, a koja je u vlasništvu osiguranika, dana na upravljanje ili predana u posjed uz pridržavanje prava vlasništva ili koju je uzeo u zakup, te imovina za koju osiguranik može biti odgovoran te ima interes da se ne dogodi osigurani slučaj jer bi inače pretrpio neki materijalni gubitak. Dakle, kada se definira predmet osiguranja temeljem police osiguranja kao imovina osiguranika navedena u poslovnim knjigama ili financijskoj evidenciji ili drugim poslovnim evidencijama to moraju biti evidencije osiguranika na kojem se može temeljiti računovodstveni model, ne bilo koje evidencije ili nove evidencije, to moraju biti evidencije iz kojih nedvojbeno proizlazi vrijednosni iskaz imovinskih pozicija i obveza, ( primjerice bilance, kartica sredstava ) da se može utvrditi da se radi o stvarima osiguranika iz kojih bi proizlazila njegova obveza i na kojima ima osigurljiv interes i za koje je sklopio ugovor o osiguranju, isto tako s obzirom na ugovorni odnos osiguranja i utvrđivanje naknade iz osiguranja potrebno je imati podatke i knjigovodstvene kartice te uništene opreme, a ne kartice opreme koja je zamijenjena ili kartice proizvoda koji nisu povezani s radnim nalogom jer se tako ne može utvrditi niti da su stvari uništene niti da je to predmet koji je osiguran niti utvrditi naknadu iz osiguranja sukladno ugovornom odnosu. Prema ugovornom odnosu među strankama stranke su ugovorile da se predmet osiguranja isključivo ocjenjuje prema dostavljenoj dokumentaciji iz poslovnih knjiga.

Naime, knjigovodstvene kartice i kartice sredstava su ključna dokumentacija i temelj za procjenu vrijednosti uništenih odnosno osiguranih stvari jer sadrže sadrže podatke o nabavnoj vrijednosti, datumu nabave, stopi amortizacije i sadašnjoj knjigovodstvenoj vrijednosti, što je sve temelj za izračun naknade u slučaju štete, a sam iznos troška sanacije imajući u vidu odredbe općih uvjeta utvrđivanje naknade iz osiguranja je irelevantan.

U takvoj situaciji tužitelj ne može potraživati cijenu nove opreme i dostavljati dokumentaciju i knjigovodstvene kartice koje se odnose na opremu koja je zamijenjena jer se vrijednost osigurane stvari određuje prema vrijednosti osigurane stvari u vrijeme nastanak osiguranog slučaja umanjenoj za vrijednost ostatka. Vrijednost osigurane stvari je novčana vrijednost predmeta osiguranja u trenutku nastanka osiguranog slučaja i predstavlja mjeru osiguranog interesa. Ova vrijednost je temelj za izračun iznosa naknade štete (osigurnine) koju će osiguravatelj isplatiti u slučaju ostvarenja osiguranog slučaja, a u ovom konkretnom slučaju za svu ostalu opremu vještak nije imao točne podatke o vrsti, količini, starosti i stanju da bi se moglo utvrditi visina naknade iz osiguranja jer je vještačenje potrebno sačiniti na temelju knjigovodstvenih kartica oštećene opreme i stanje iz poslovnih knjiga mora odgovarati stanju u trenutku štetnog događaja.

Stoga vještačenje nije bilo moguće obaviti u odnosu na preostalu opremu jer sudskom vještaku nije dostavljena tražena dokumentacija u odnosu na sve osigurane stvari bez koje sudski vještak nije mogao procijeniti visinu troškova sukladno ugovornom odnosu među strankama, a radi se o dokumentaciji s kojom bi nedvojbeno tužitelj morao i trebao raspolagati.

Slijedom navedenog, vještak je sukladno ugovornom odnosu među strankama izračunao vrijednost na dan štetnog događaja samo za opremu za koju su dostavljene knjigovodstvene kartice oštećenih predmeta i to konkretno za dvije kamere Sony SNC-RS86P što iznosi 2.695,90 EUR te vrijednost jedne kamere CCTV AXIS 221 u iznosu Od 100,00 EUR te je na vrijednost oštećene opreme uračunao radovi koji se procjenjuju u iznosu od 1.395,00 EU odnosno ukupno 4.190,90 eur.

Vještak je prilikom izrade Nalaza i mišljenja uzeo u obzir sve podatke koji su mu bili

potrebni za utvrđivanje činjenica i izvršenje zadatka vještaka, pregledao svu dostupnu dokumentaciju u spisu kao i dokumentaciju koju mu je dostavio tužitelj. Sud u pravilu i ne određuje vještačenje bez da je prikladna i dostatna dokumentacija koja treba biti vještačena dostavljena u sudski spis od stranke koja taj prijedlog predlaže, a vještak poziva stranke na dostavu relevantne dokumentacije samo ukoliko mu je potrebna za vještačenje i to po svojoj procjeni kao stručna osoba s obzirom na važnost dokumentacije, a tužitelj je trebao osigurati procesnu građu kojom bi podupro svoju tvrdnju, odnosno na tužitelju je teret dokaza o visini štete, što nije učinio. U svakom slučaju, strankama je dana prilika da se provede dokaz koji je predložen, a sud je dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova, te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku (čl. 10. st. 1. ZPP-a).

Sud je nalaz i mišljenje sudskog vještaka u cijelosti prihvatio s obzirom da je vještak objektivno, argumentirano i u skladu s pravila struke odgovorio na zadani mu zadatak ,argumentirao svoje zaključke i utvrđenja te pojasnio okolnosti i parametre koje je uzeo u obzir prilikom procjene, a nakon saslušanja vještaka niti jedna stranka nije imala daljnjih prigovora na nalaz i mišljenje.

Stoga sud nije mogao utvrditi visinu štete temeljem ugovornog odnosa među strankama odnosno pravilno utvrditi činjenično stanje, pa je o spornoj činjenici visine tužbenog zahtjeva odlučio primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.aZakona o parničnom postupku (Narodne Novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu ZPP). U ovom predmetu tužitelj je bio dužan dokazati sve pretpostavke odgovornosti za štetu, a isti nije dokazao sve kumulativne potrebne pretpostavke odgovornosti tuženika za konkretnu štetu u pogledu štetnog događaja odnosno njezinu visinu.

S obzirom da je sud odlučne činjenice mogao utvrditi na temelju izvedenih dokaza i s obzirom na zauzeta pravna shvaćanja dana u obrazloženju, sud je izvođenje daljnjih dokaza ocijenio nepotrebnim jer se ne odnose na činjenice koje su prvenstveno relevantne za donošenje odluke ili se odnose na utvrđenje nespornih činjenica, a pri tome valja reći da tužitelj na ročištu za zaključenje glavne rasprave nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

Slijedom svega navedenog iz provedene analize utvrđeno je da je vrijednost uništene opreme 4.190,90 eur (imajući u vidu da je nedostatak potrebne dokumentacije utjecao na procjenu).

Prema odredbi 949. st.1. ZOO, osiguranjem imovine osigurava se naknada za štetu koja bi se dogodila na imovini osiguranika zbog nastupanja osiguranog slučaja, a prema odredbi st.2. istog članka iznos naknade ne može biti veći od štete koju je osiguranik pretrpio nastupanjem osiguranog slučaja.

Tužitelj nije dokazao visinu preostale osigurnine koju je zatražio, stoga je tužbeni zahtjev neosnovan.

S obzirom da nije sporno da je tuženik u mirnom postupku na ime osigurnine već isplatio tužitelju iznos od 5.358,15 eur to je tuženik u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju te je valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao pod točkom I izreke presude.

Odluka o troškovima parničnog postupka (stavak II izreke presude) temelji se na odredbama čl. 154. st. 1 i čl. 155. ZPP i terete tužitelja koji je u cijelosti izgubio parnicu pa ih je dužan nadoknaditi tuženiku.

Tuženiku je priznat kao potreban za vođenje postupka trošak zastupanja po odvjetniku, a trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, 148/09, 142/12, 103/14, 107/15, 37/22,126/22 i 138/23 u tekstu: OT), i to: za sastavljanje odgovora na tužbu od 16.11.2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1 OT), za zastupanje na ročištima 10.09.2024. i 25.11.2025. u iznosu od po 200,00 EUR (Tbr. 9/1 OT), sve uvećano za 25% PDV-a što iznosi 150,00 EUR, odnosno ukupno parničnih troškova u iznosu od 750,00 EUR.

Tuženiku nije priznat zatraženi trošak za sastav podneska od 02.09.2024. u zatraženom iznosu od 200,00 EUR uvećano za 25 % PDV-a jer nije bio potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155 ZPP, slijedom čega je odlučeno kao u točki III izreke.

U Zagrebu, 02. prosinca 2025. godine

S u d a c:

Romina Markovinović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona.

DNA:

DNA:

1. tužitelju po odvjetniku uz pristojbu

2. tuženiku po odvjetniku