REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-1103/2019-75
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene LP, zbog kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/11, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj K-DO-3710/18 od 30. svibnja 2019., nakon održane javne rasprave, u odsutnosti optužene, a u prisutnosti savjetnika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Marka Repića te braniteljice optužene, Lane Marincel, odvjetnice, dana 2. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Optužena LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer ĐP, rođena **.**.1986. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sada nepoznatog boravišta, domaćica, nezaposlena, osuđivana,
k r i v a j e
što je
- 29. studenog 2018. u vremenu od 11,00 do 11,20 sati u Zagrebu, u tramvaju linije 4 koji je prometovao u pravcu od Glavnog željezničkog kolodvora do Draškovićeve ulice, u nakani nepripadnog stjecanja sveg novca kojeg pronađe prišla oštećenoj SP te iz torbe koju je oštećena nosila uzela i nepripadno za sebe zadržala novčanik u kojem su se nalazili osobni dokumenti i novac u iznosu od 3.400,00 kuna,
- d a k l e, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
- čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona.
II/ Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 optužena LP se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU
OD 10 (DESET) MJESECI
III/ Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - u nastavku: ZKP/08.), oštećenoj SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 451,25 eura te se nalaže optuženoj LP da navedeni iznos plati oštećenoj u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
IV/ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08., optužena se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak. 2. točka 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08.
V/ Nasuprot tome, na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08, protiv
optužene LP,
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi
- 3. studenog 2018., oko10,13 sati u Zagrebu, u tramvaju linije broj 6 koji je prometovao u pravcu od Autobusnog kolodvora prema Branimirovoj ulici, u nakani nepripadnog stjecanja sveg novca kojeg pronađe prišla oštećenoj PP te iz ruksaka koji je oštećena nosila na leđima, uzela i nepripadno za sebe zadržala novčanik u kojem su se nalazili osobni dokumenti i novac u iznosu od 30,00 kuna, 20,00 eura i 150,00 egipatskih funti,
- d a k l e, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
- pa da bi time počinila kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona.
VI/ Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka u odnosu na odbijajući dio presude, iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. OKDO Zagreb, podiglo je uvodom citiranu optužnicu protiv optužene LP, stavljajući joj na teret počinjenje kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, pobliže opisanih pod točkama jedan i dva optužnice. Rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda poslovni broj KV-111/2024-3 od 27. ožujka 2024., odlučeno je da se optuženoj sudi u odsutnosti, budući je ista ostala nedostupna sudu unatoč raspisanoj tjeralici i Europskom uhidbenom nalogu.
2. Imajući u vidu da joj se sudi u odsutnosti, sud je izveo presumpciju u korist optužene kako se optužena ne smatra krivom za kaznena djela stavljena joj na teret optužnicom.
U odnosu na točku jedan izreke presude:
3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu SP, pregledana je snimka video nadzora tramvaja broj 4, na dan 29. studenog 2018., uz prisutnost oštećene, koja prileži na poleđini lista 9 spisa, uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija u spisu i to potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sastavljen od strane V. PP PUZ 30. studenog 2018., izjava o postavljenom imovinsko pravni zahtjevu (na listu 5 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije za optuženu.
4. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena počinila kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.
5. Sud u ovom postupku prvenstveno smatra utvrđenim da je optužena LP, dana 29. studenog 2018., u vrijeme kako joj je to stavljeno na teret, ušla u tramvaj broj 4 koji je prometovao u smjeru od Glavnog željezničkog kolodvora do Draškovićeve ulice, a što proizlazi iz iskaza oštećene SP koja se također vozila u predmetnom tramvaju i koja je opisala oštećenu a zatim je i prepoznala na snimci video nadzora tramvaja.
6. Iz iskaza oštećene SP koji je ista dala na raspravi održanoj 2. prosinca 2025., proizlazi da ista navodi da je tog dana, 29. studenog 2018., došla iz Švicarske sa vlakom i vozila se tramvajem broj 4, od Glavnog željezničkog kolodvora, i zbog toga je sa sobom imala jednu ručnu torbu i jednu putnu torbu, odnosno više ruksak, kojeg je odložila na pod tramvaja. Ušla je na prva vrata u tramvaj i trebala potvrditi putnu kartu i zbog toga je tu jednu torbu stavila na tlo, a jednu imala u ruci. Bila je vrlo rastresena jer je došla zbog operacije svog brata i trebala je ići u bolnicu Merkur, zbog čega joj je sve nekako bilo maglovito. Kada je ušla u tramvaj, tada je ušla i jedna ženska osoba te se sjeća da je ulazilo dosta ljudi u tramvaj i ta ženska osoba je počela govoriti svima "pomaknite se, pomaknite se" te je gurnula i njezine torbe, kao i ljude koji su ulazili. Na nju nije ništa posumnjala, već je mislila da ona pomaže ljudima da uđu u tramvaj. Kada je došla do stana gdje se trebala smjestiti, htjela je u prizemlju popiti kavu i tek onda je primijetila da joj nema novčanika kojeg je prethodno držala u ručnoj torbi. Zajedno sa novčanikom nestale su joj sve bankovne kartice, svi osobni dokumenti, kao i novac, pri čemu navodi da se ne može točno očitovati o kojem iznosu novca se radilo. Nakon nekog vremena joj je od policije, poštom poslana osoba iskaznica koja je bila poništena, a koja je očito nađena negdje nakon događaja.
6.1. Na poseban upit suca je li u tramvaju imala otvorenu ručnu torbu i je li primijetila po izlasku iz tramvaja da joj je otvorena, navodi da se toga ne može sjetiti, ali da dozvoljava da joj je torba bila otvorena, budući je plaćala vožnju tramvajem pa je vadila kartu. Na poseban upit savjetnika OKDO Zagreb sjeća li se kako je izgledala ova ženska osoba koja je ušla u tramvaj i koja je govorila ljudima da se pomaknu, navodi da se sjeća da je bila crne kose, niska rastom. Na poseban upit suca kada joj se predočava da je postavila imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 3.400,00 kuna, navodi da dozvoljava da je u tom iznosu imala kod sebe novac, koji joj je otuđen, zajedno sa novčanikom. Navodi da ostaje kod tog postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva. Prilikom pregleda snimke videonadzora tramvaja, oštećena navodi kako primjećuje sebe na snimci kako ulazi u tramvaj sa jednim koferom i ruksakom na leđima, a prije toga primjećuje žensku osobu za koju je navela da joj je prilikom ulaska u tramvaj pomagala i govorila "pomaknite se" ostalim putnicima. Navodi da ju prepoznaje po tamnoj kosi svezanoj u rep i sa šalom oko vrata.
7. Sud je prihvatio iskaz ispitane oštećene, smatrajući da je ista uvjerljivo i vjerodostojno iskazivala o predmetnom događaju, opisujući osobu za koju sumnja da joj je otuđila iz torbe koju je oštećena nosila na ramenu novčanik u kojem su se nalazili osobni dokumenti i novac u iznosu od 3.400,00 kuna, a koju je zatim prepoznala na snimci videonadzora. Oštećena je pri tome istaknula i kako je bila vrlo rastresena jer je došla zbog operacije svog brata i trebala je ići u bolnicu Merkur, a koju okolnost je očito optužena iskoristila kako bi oštećenoj otuđila novčanik s novcem i dokumentima. Oštećena je naime iskazivala kako je ta ženska osoba prilikom ulaska u tramvaj govorila "pomaknite se" ostalim putnicima i da je gurnula i njezine torbe, kao i ljude koji su ulazili u tramvaj a kako je oštećena jednu torbu spustila na tlo a drugu imala u ruci te je plaćala tramvajsku kartu, sve navedeno nedvojbeno upućuje na zaključak da je optužena iskoristila kako gužvu u tramvaju, tako i rastresenost oštećene da bi joj otuđila novčanik s osobnim dokumentima i novcem. Nedvojbeno je da je oštećena odmah nakon događaja po prijavi krađe policiji postavila imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 3.400,00 kuna, pri čemu je na raspravi pred sudom potvrdila i da dozvoljava da je u tom iznosu imala kod sebe novac, koji joj je otuđen zajedno sa novčanikom i dokumentima, slijedom čega je sud smatrao utvrđenim da se radilo o otuđenju upravo tog iznosa novca.
8. U odnosu na subjektivan element, ovaj sud nalazi da je optužena postupala s izravnom namjerom na učin djela, sve u namjeri neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta. Naime, optužena je potpunosti bila svjesna da uzima stvari koje joj ne pripadaju i na koja nema nikakvo, zakonom osnovano pravo, no unatoč svojoj svijesti ona postupa na ranije opisani način, u cilju nepripadnog stjecanja sveg novca kojeg pronađe, čime ostvaruje i subjektivno obilježje inkriminacije. Slijedom svega gore izloženog, sud nalazi dokazanim da je optužena svojim radnjama ostvarila sva objektivna i subjektivno obilježje inkriminiranog joj kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, zbog čega ju je ovaj sud oglasio krivom za isto.
9. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženoj za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret (kazna zatvora u trajanju do tri godine). Olakotnih okolnosti na strani optužene sud nije pronašao, dok je kao otegotno sud cijenio činjenicu koja proizlazi iz Izvatka iz kaznene evidencije za optuženu da je ista do sada višestruko kažnjavana, kako u zemlji, tako i u inozemstvu, uglavnom zbog kaznenog djela krađe za koje je nepravomoćno osuđena i u ovom postupku, što upućuje na zaključak da izrečene sankcije na optuženu nisu utjecale da se suzdrži od činjenja kaznenih djela, već se javlja ponovno kao počinitelj istovrsnih djela što je očito preraslo u način osiguravanja egzistencije optužene.
10. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje kod optužene je najviše razine, budući je kazneno djelo počinila s izravnom namjerom. Jačina povrede zaštićenog dobra izražena je u vidu činjenice da počinjenjem djela zadirano u imovinsko pravo druge osobe. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenog djela i okolnosti pod kojima je djelo ostvareno, sud je optuženu osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, smatrajući da je takva kazna primjerena svim navedenim okolnostima. Kaznu na koju je sud optuženu osudio, sud nadalje smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, primjerenom izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela te ju cijeni adekvatnom da osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
11. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, sud je dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenoj SP, u iznosu od 451,25 eura, koji iznos predstavlja protuvrijednost od 3.400,00 kuna prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna za 1,00 euro te je naloženo optuženoj LP da navedeni iznos plati oštećenoj u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
12. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženu oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08, imajući u vidu da je ista nedostupna te sud nije raspolagao podacima o imovinskim prilikama optužene.
U odnosu na odbijajući dio presude:
13. Nakon provedenog dokaznog postupka, u završnoj riječi, savjetnik Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, naveo je da u postupku nije bilo moguće provesti nijedan dokaz, vezano uz kazneno djelo stavljeno na teret optuženoj pod točkom dva optužnice, obzirom na nedostupnost oštećene, izjavljujući da odustaje od kaznenog progona optužene za navedeno kazneno djelo.
14. Slijedom navedenog, sud je na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08, odbio optužbu protiv optužene za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11, stavljeno joj na teret pod točkom dva optužnice, a sukladno tome odlučeno je na temelju odredbe pobliže citirane u izreci ove presude, da troškovi kaznenog postupka u odnosu na odbijajući dio presude, iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 2. prosinca 2025.
Sudac:
Božica Barlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj K-DO-3710/2018 – Web Servis
2. Optužena LP – putem e-oglasne ploče
3. Braniteljica optužene, odvj. Lana Marincel – eKomunikacija
4. Oštećena SP – eHP
5. U spis
