Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 A
Gž-2898/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužiteljice ŠL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Petri Kosanović Vrbat, odvjetnici u Umagu, protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d., OIB:23057039320, Jadranski trg 3a, 51000 Rijeka, zastupanog po punomoćniku Damiru Metelku, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie broj P- 723/2023-4 od 25. srpnja 2025., dana 2. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie broj P-723/2023-4 od 25. srpnja 2025.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Odbija se tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda."
2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Žalba tuženika nije osnovana.
4. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti i isplate zbog ništetnosti Ugovora o kreditu u CHF kojeg su stranke sklopile 20. prosinca 2005.
5. Prema odredbi članka 46. stavka 1. i 48. stavka 1. ZPP-a ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, a za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registirano sjedište.
6. Uvidom u Ugovor o kreditu od 20. prosinca 2005. utvrđeno je da su stranke ugovorile da je u slučaju spora nadležan sud u mjestu sjedišta kreditora. Iz podataka u spisu proizlazi da je sjedište tuženika u Rijeci.
7. S obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio da je u konkretnom slučaju ugovorena mjesna nadležnost suda u mjestu sjedišta kreditora, a u postupku je utvrđeno da se o toj ugovornoj odredbi nije posebno pregovaralo, ona je ništetna jer suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača imajući u vidu vrijednost predmeta spora, udaljenost između prebivališta tužitelja (potrošača) i sjedišta tuženika (kreditora), mogućnost dolaska na sud, opće imovno stanje potrošača, te ostale relevantne okolnosti, što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio.
8. Žalbeni razlozi i navodi tuženika su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba članka 354. stavka 6. i stavka 11. ZPP-a. Naime, tuženiku nije onemogućeno sudjelovanje u postupku pred sudom jer je tuženik podnio prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda i odgovor na tužbu 2. listopada 2023. Pored toga prvostupanjsko rješenje sadrži valjane razloge o odbijanju tuženikovog prigovora mjesne nenadležnosti prvostupanjskog rješenja.
9. Radi toga je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
Split, 2. prosinca 2025.
SUTKINJA
dr. sc. Lidija Vojković
