Poslovni broj: Gž-2773/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, OIB 68419124305, iz Zagreba. Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri u Zagrebu, protiv tuženika RM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (ranije prebivalište – [adresa], kat 2), radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-480/2025-5 od 26. rujna 2025., dana 2. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-480/2025-5 od 26. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prigovor tužitelja, Hrvatske radiotelevizije, OIB 68419124305, iz Zagreba. Prisavlje 3, izjavljen dana 25. rujna 2025., na rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: P-480/2025-3 od 19. rujna 2025., odbija se kao neosnovan te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: P-480/2025-3 od 19. rujna 2025. u cijelosti.

2. Protiv tog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

- rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: P-480/2025-3 od 19. rujna 2025. naloženo je tužitelju da u roku od 8 dana od primitka rješenja plati sudsku pristojbu na prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 EUR, sukladno odredbi čl. 28. Zakona o sudskim pristojbama "Narodne novine" broj: 118/18, 51/23; dalje u tekstu ZSP),

- protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio pravodobni prigovor u kojem navodi kako u cijelosti pobija predmetno rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava te ističe kako je tužitelj osoba s javnim ovlastima, a predmetni postupak proizlazi iz obavljanja njegovih javnih ovlasti, slijedom čega smatra u smislu odredbe čl. 11. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od obveze plaćanja istih.

6. Odredbom čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP propisano je da su od plaćanja sudskih pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja javne ovlasti.

7. Predmet ovog spora je naplata tražbine po osnovi neplaćene RTV pristojbe, troškova postupka i pripadajućih zateznih kamata.

8. Kako iz naprijed citirane odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a jasno proizlazi da su plaćanja pristojbi oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja javnih ovlasti, stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođena plaćanja sudskih pristojbi. Naplata RTV pristojbe temelji se na ugovornom odnosu tužitelja i korisnika njegovih usluga (vlasnika RTV prijamnik), jer činjenicom posjedovanja RTV prijamnika korisnik usluge ulazi u ugovorni odnos s tužiteljicom. Tužitelj, iako ima status pravne osobe koja obavlja javnu službu nema status pravne osobe s javnim ovlastima, pa se na njega ne primjenjuje odredba čl. 11.st.1.t.2. ZSP-a.

9. Iz Zaključaka sa sastanaka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Su IV-87/2022 razvidno da su pravne osobe koje pružaju usluge na temelju javnih ovlasti dužne podmiriti sudske pristojbe jer te usluge obavljaju kao subjekti privatnog prava. Navedeni zaključak se može primijeniti u konkretnom slučaju na tužitelja obzirom isti, iako javna ustanova, s korisnicima svojih usluga – potrošačima, nastupa kao subjekt privatnog prava.

10. Visina pristojbene obveze pravilno je utvrđena s obzirom na utvrđenu vrijednost predmeta spora, sukladno odredbi Tar.br. 2.t.1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23) u iznosu od 13,27 EUR, time da je točkom II. Izreke pobijanog rješenja stranka upozorena na sadržaj odredbe čl. 7. st. 2. ZSP-a, sukladno kojoj se na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od 3 dana od dana elektroničke dostave odluke.

11. Stoga je temeljem odredbe članka 39. a stavak 2. ZSP-a pravilno odbijen prigovor na rješenje o plaćanju pristojbi kao neosnovan.

12. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi koje ističe žalitelj, niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a), stoga je temeljem odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 2. prosinca 2025.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić