Poslovni broj: Gž-2284/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu po sutkinji tog suda Sandi Crljen Ivančić u pravnoj stvari tužitelja SUNČANI BRIJEG d.o.o. Premantura, Runke 8, OIB: 25390578046, zastupanog po kojega kao punomoćnici zastupaju odvjetnici iz OD llijevski i Cibralić j.t.d. u Puli, protiv tuženika SO, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj: Povrv-59/2022-7 od 6. prosinca 2022., 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovane i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj: Povrv-59/2022-7 od 6. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Nansi Kopić iz [adresa], poslovni broj Ovrv-1526/2021 od 6. listopada 2021. te je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 6.316,51 kuna/838,34 eura za zateznim kamatama od 1. siječnja 2021. pa sve do namirenja ovrhovoditelja, te je odbijen i zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi ovršni trošak u iznosu od 1.187,50 kuna/157,61 eura uvećan za zateznu kamatu koja na navedeni iznos teče od dana donošenja rješenja do isplate (točka I. izreke).

1.1. Odlukom o troškovima odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žali se tužitelj pobijajući je zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 6.316,51 kuna/838,34 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao i zahtjev za naknadu troškova postupka, ocjenjujući da tužitelj nije dokazao pravnu osnovu nastanka tražbine, visinu potraživanja, niti je priložio dokaze koji bi potvrdili da je tuženik preuzeo i izvršio obvezu plaćanja navedenih iznosa.

5. Tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 2. toč. 1. i 11. ZPP-a), jer je u donošenju presude sudjelovala sudska savjetnica, kao i da je presuda nejasna i proturječna, da je dostava u postupku bila pogrešno izvršena, čime tužitelju nije omogućeno da raspravlja pred sudom, kao i da prvostupanjski sud o dokaznim prijedlozima nije odlučio u tijeku rasprave već ih je iste odbio u presudi.

6. Prije svega, neosnovano tužitelj u žalbi tvrdi da presudu nije donijela osoba ovlaštena po zakonu, jer iz spisa proizlazi da je presudu donijela sutkinja Tamara Došen, prema prijedlogu sudske savjetnice, a sudski savjetnici u prvostupanjskom parničnom postupku ovlašteni su provoditi postupak, ocjenjivati dokaze i utvrđivati činjenice te na temelju toga podnositi sucu pisani prijedlog za donošenje odluke, posebno u sporovima za isplatu novčane tražbine do određenih vrijednosnih granica, u skladu s odredbom članka 110. Zakona o sudovima i odredbom članka 13. ZPP-a. Nadalje, ni iz posebnih odredbi ZPP-a (članci 448. do 456. ZPP-a) koji uređuju način odlučivanja o prigovoru u postupku povodom prigovora protiv platnog naloga, zakazivanje pripremnog ročišta i raspravljanje o glavnoj stvari, ne proizlazi izričita odredba koja bi sudskim savjetnicima posebno dodjeljivala ili uskraćivala ovlast vođenja rasprava u postupku povodom prigovora protiv platnog naloga, slijedom čega je ovaj prigovor tužitelja neosnovan.

7. Također, neosnovano tužitelj prigovara pogrešnoj dostavi jer iz potvrde o e- komunikaciji i dostavnih podataka u spisu razvidno da je dostava uredno obavljana punomoćniku tužitelja OD Ilijevski i Cibralić j.t.d. u Puli, koji je bio evidentiran u sustavu e-Komunikacija u trenutku slanja pismena, kao i da je opunomoćenik tužitelja HO pristupio na raspravu pred prvostupanjskim sudom, iz čega proizlazi da tužitelju nije uskraćena mogućnost sudjelovanja u postupku, niti da je zbog navodne pogrešne dostave pretrpio štetne posljedice.

8. Nadalje, neosnovano, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, u žalbi navodi tužitelj da prvostupanjski sud nije odlučio o dokaznim prijedlozima, jer je u presudi obrazložio razloge zbog kojih nije uzeo u obzir dokaze koje je tužitelj predložio izvan zakonom dopuštenih rokova (članak 461.a ZPP-a), pri čemu je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe ZPP-a o koncentraciji postupka, jer tužitelj nije opravdao razloge zbog kojih dokaze nije mogao iznijeti ranije, unatoč urednom pozivu.

8.1. Pritom navođenje rata u Ukrajini i prebivališta člana uprave tužitelja u [adresa] ne predstavlja pravno relevantan razlog, jer tužitelj kao pravna osoba ima obvezu urednog zastupanja i postupanja tijekom spora, a iz spisa nije razvidno da bi članu uprave tužitelja iz bilo kojeg razloga bilo onemogućeno da na vrijeme dostavi dokumentaciju relevantnu za odlučivanje u predmetnom postupku.

9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da tužitelj nije dokazao osnovu potraživanja, jer nije dostavio ni ugovor o najmu, potvrdu o predaji stana u posjed, obračune režija, račune izdane tuženiku, eventualne dokaze o obvezi tuženika prema Stanoinvestu, kao ni ijedan drugi dokument koji bi potvrdio nastanak dugovanja, dok je, s druge strane, tuženik pravodobno osporio sve navode tužitelja.

10. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presuda, a niti povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko presudu.

11. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 2. prosinca 2025.

Sutkinja

Sanda Crljen Ivančić