Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar
Poslovni broj: Pp -5302/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČD zbog djela prekršaja iz odredbe članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj:151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Policijske postaje Zadar pod brojem: 211-07/24- 1/15020 od 15. listopada 2024., ispitujući optužni akt, dana 2. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar broj: 211-07/24-1/15020 od 3. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
okrivljeni ČD , OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa] , s prebivalištem u [adresa], drž. RH ,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je 3. 10. 2024. u 19,30 sati u Zadru,72 B.V.P. kao vozač O.A. marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] ,isti je upravljao navedenim O.A ulica 72. B.V.D u Zadru , a nakon što je zaustavljen uvidom u P.D. ser. br. [serijski broj] utvrđeno je da mu je polica osiguranja u prometu prestala važiti s danom 29.09.2024.godine što je dodatno utvrđeno i uvidom u IS MUP-A,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članka 65. stavka 3. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog Postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar pod brojem: 211- 07/24/01/15020 na temelju članka 229., a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 3. listopada 2024. prekršajni nalog protiv kojega je okrivljenik podnio prigovor.
2. Okrivljenik se optužnim aktom tereti da je povrijedio odredbu članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, međutim primjenjujući novi Zakon o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 155/2023.,) koji je blaži za počinitelja, činjenično stanje djela ovog prekršaja može se podvesti pod biće prekršaja iz članka 65. stavka 3. navedenog Zakona nakon njegovih izmjena pa je ovaj sud, sukladno članku 179. stavku 4. Prekršajnog zakona, izmijenio pravnu kvalifikaciju djela.
3. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo činjenično opisano u optužnom aktu nije prekršaj.
4. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržan u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
5. Materijalnom odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je kako je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
5.1.Prekršajnom odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
5.2. Sud je primijenio gore citirani Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, jer je novi Zakoni blaži za počinitelja, a postoji kontinuitet predmetnog djela prekršaja.
6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. Prekršajnog zakona, ovaj sud je našao da je pobijanim prekršajnim nalogom na štetu okrivljenika povrijeđena odredba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo, na način kako je činjenično opisano u izreci prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.
7. Naime, iz prethodno citiranih zakonskih odredbi proizlazi da se za prekršaj može kazniti isključivo vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, koji prije uporabe tog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili isti ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva jedna od odlučnih činjenica, odnosno konstitutivni element bića prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
7.1. Budući da činjenični opis djela u izreci pobijanog prekršajnog naloga ne sadrži da bi okrivljenik bio vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, povodom prigovora okrivljenice, preinačio pobijani prekršajni nalog na način da je okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 161. točke 6. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
8. Obzirom da je sud okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje oslobodio od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru, 2. prosinca 2025.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
DNA:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- pismohrana - ovdje.
