Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-320/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Blažene Ereš kao predsjednice vijeća te Katarine Žuk i Kristine Devčić Merzel kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GE zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj Kov-492/2025-7 od 21. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog GE kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Kov-492/2025-7 od 21. studenog 2025. na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP ) okrivljeniku je produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljenik, po branitelju Berislavu Balenoviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zvonimira Stiperski- Berislav Balenović u Sisku.
3. Okrivljenik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio predmetno kazneno djelo, napominjući da nema nikakvog temelja za osudu za predmetno kazneno djelo. Osporava i postojanje istražnozatvorskih razloga iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP navodeći da činjenica što je strani državljanin nije sama po sebi razlog za istražni zatvor po ovoj osnovi već moraju postojati i dodatne okolnosti. Smatra da sud nije dovoljno obrazložio zašto se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti nekom od mjera opreza poput oduzimanja putnih i osobnih isprava, zabrana napuštanja sjedišta suda, obaveza redovitog javljanja policiji i slično. Stoga predlaže da se pobijano rješenje ukine i okrivljenika odmah pusti na slobodu.
4. Na temelju članka 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 355/2025 od 2. prosinca 2025.
5. Žalba okrivljenika nije osnovana.
6. Nasuprot žalbenim navodima okrivljenika, prema ocjeni ovog vijeća, pravilno je i na zakonu osnovano prvostupanjski sud odlučio o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora nad njim, temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP.
7. Po izvršenom uvidu u spis, suprotno žalbenim navodima, prema ocijeni ovog vijeća postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11, kao prvi uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, a kako pravilno i na zakonu osnovano u pobijanom rješenju obrazlaže prvostupanjski sud. Naime, osnovana sumnja se mora odnositi na određenu osobu kao počinitelja kaznenog djela i da je upravo ta osoba počinila kazneno djelo pri čemu iz prikupljenih podataka i dokaza moraju proizlaziti svi elementi osnovane sumnje, odnosno svi objektivni i subjektivni sastojci obilježja kaznenog djela. Slijedom toga, zaključak o postojanju osnovane sumnje mora predstavljati zaokruženu cjelinu i ozbiljnu razinu sumnje koja upućuje upravo na konkretnu osobu kao počinitelja kaznenog djela, a prema ocjeni ovog vijeća osnovana sumnja proizlazi upravo iz podataka i dokaza navedenih u optužnici i to: izvješća o postupanju policijskih službenika PU sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Kutine od 25. listopada 2025., te izjava o osobnim podacima stranaca. Naime, s obzirom da okrivljenik ima prebivalište i živi u državi članici Europske unije iz koje je došao u Republiku Hrvatsku na temelju dogovora s njemu nepoznatom osobom, radi prijevoza njemu nepoznatih osoba, u vrijeme kada je opće poznata činjenica trajanja ilegalnog migrantskog vala (koji traje već oko pet godina) i općepoznato je da ilegalni migranti u Europsku uniju često ulaze ilegalnim putevima u Republiku Hrvatsku te upravo ovakvim prijevozom odlaze dalje u druge članice Europske unije, te da je okrivljenik za prijevoz ilegalnih migranata trebao dobiti novčanu naknadu, postoji osnovana sumnja da je okrivljenik znao da se radi o kaznenom djelu i da osobe koje prevozi su ilegalni migranti.
7.1.Valja napomenuti kako ni prvostupanjski sud u fazi optužnog vijeća kao ni ovo vijeće u ovoj fazi postupka pri procjeni postoji li osnovana sumnja vezana uz kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije ovlašteno vrednovati izvedene dokaze koje je ovlašteno cijeniti samo raspravno vijeće.
8. Nadalje, na strani okrivljenika postoje i one osobite okolnosti koje opravdavaju produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP čime je ostvarena posebna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora. Naime, okrivljenik je državljanin Grčke s prebivalištem u [adresa], koji na području Republike Hrvatske nema ni prebivalište ni boravište niti je u [adresa] u radnom odnosu te nema ni obitelji ni imovine u Republici Hrvatskoj, dakle ničim nije vezan za teritorij Republike Hrvatske. Iako je okrivljenik državljanin države članice Europske unije s prebivalištem u državi članici Europske unije, ta činjenica nije garancija da bi se okrivljenik odazivao pozivima suda Republike Hrvatske niti da bi se mogao, u slučaju potrebe, realizirati Europski uhidbeni nalog jer postoji mogućnost da bi se okrivljenik u slučaju puštanja na slobodu krio, bilo u Republici Češkoj bilo u Grčkoj ili nekim drugim zemljama i tako otežao tijek kaznenog postupka; tim više što se radi o kaznenom djelu za koje je zapriječena kazna zatvora od jedne do osam godina što samo može biti dodatni motiv okrivljeniku da u slučaju puštanja na slobodu ilegalnim putevima napusti teritorij Republike Hrvatske, te se krije i time postane nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Sve to jesu osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi pobjeći iz Republike Hrvatske i kriti se i tako biti nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, radi se o konkretnim okolnostima koje zahtijevaju zadržavanje okrivljenika u istražnom zatvoru u cilju osiguranja njegove prisutnosti u ovom kaznenom postupku, te nije osnovan navod da je protiv okrivljenika produljen istražni zatvor samo zato što je strani državljanin. Stoga je pravilna i na zakonu osnovana odluka prvostupanjskog suda za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP, na koju odluku nisu utjecali žalbeni navodi.
9. Analogno naprijed iznesenom, svrha istražnog zatvora nad okrivljenikom po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP ne može se ostvariti mjerama opreza ili jamstvom, koje nije niti ponuđeno, s obzirom da iste, a cijeneći svrhu zbog koje je istražni zatvor produljen i da se radi o kaznenom djelu s propisanom kaznom zatvora od jedne do osam godina, ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje okrivljenikove prisutnosti u kaznenom postupku, odnosno ni jedna mjera opreza navedena u žalbi okrivljenika, ne bi okrivljenika adekvatno spriječila da ilegalnim putovima napusti teritorij Republike Hrvatske i potom se skriva.
10. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke prvostupanjskog suda, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 494. stavak 4. ZKP nije utvrdilo povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP je odlučeno kao u izreci.
Sisak, 2. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Blažena Ereš
