REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-18060/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐT, kojeg brani Bepo Marušić, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4., članka 163. stavka 1. i članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 12. stavku 8., članku 163. stavku 8. i članku 32. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split KLASA: 211-07/24-4/76703 URBROJ: 511-12-36-24-1 od 9. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka 02. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i V, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 29. kolovoza 2024. godine u 20:48 sati u mjestu Split, na križanju ulica: Sinjska i Zagrebačka, kao vozač vozila M1 marke VW registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom iako je postavljenim prometnim znakom zabranjen promet u tom smjeru (osim vozila javnog gradskog prijevoza i vozila s posebnim odobrenjem),

dakle, kao sudionik u prometu nije se pridržavao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 12. stavku 8. istog Zakona,

II. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I., upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, te nakon što je bio upoznat sa sankcijom od strane policijskog službenika nastavio je upravljati navedenim vozilom, a da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio produljeno djelo prekršaja iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 163. stavku 8. istog Zakona,

III. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I., upravljao navedenim vozilom i nastavio se kretati kolnikom Zagrebačke ulice unatoč naredbi izdanoj od strane policijskog službenika da se na Manuškoj poljani mora okrenuti i nastaviti prema Vukovarskoj ulici,

dakle, kao vozač u prometu nije postupao po zahtjevima izraženim pomoću znakova policijskih službenika,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. stavku 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona za prekršaje pod točkom I.-III., a primjenom članka 39. stavka 3. Prekršajnog zakona produljeno djelo prekršaja pod točkom II. okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod I. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA,

za djelo pod II. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA,

za djelo pod III. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 580,00 (petsto osamdeset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 25,00 (dvadeset pet) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovorima na obavezne prekršajne naloge, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da su prigovori uloženi u zakonskom roku te je iste stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Na raspravu nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, niti je opravdao svoj izostanak, unatoč tome što je u pozivu na ročište i prekršajnom nalogu bio upozoren da se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Pored toga, okrivljeniku je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno optužnog akta te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istome omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. S obzirom na paušalnost i nepotkrijepljenost okrivljenikovih razloga te u krajnjoj liniji postojanje pravne mogućnosti iznošenja obrane u pisanoj formi s kojom je okrivljenik upoznat, sud smatra da njegov izostanak u konkretnom slučaju nije opravdan.

3.1. Okrivljeniku je za rasprave zakazane za 09. travnja 2025. i 02. prosinca 2025. uredno uručen poziv kao i njegovom branitelju međutim isti nisu pristupili na zakazano ročište niti su svoj izostanak opravdali, a kako je prisutnost na raspravi pravo, a ne obveza okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji i realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Iz tog razloga, rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i pouzdanosti postojeće dokazne građe; nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

4. U nastavku žurnog postupka pročitani su obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split KLASA: 211-07/24-4/76703 URBROJ: 511-12-36-24-1 od 9. rujna 2024., prigovor na obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju br. 1052367860 od 29. kolovoza 2024., potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

4.1. U svom prigovoru kojeg je Sud cijenio kao obranu okrivljenika iznesenu u postupku isti je naveo da mu je u konkretnom slučaju trebao biti izdan prekršajni nalog iz razloga što bi u tom slučaju imao pravo na žalbu. Priznaje da nije koristio sigurnosni pojas ali iz razloga što je nekoliko dana prije samog događaja zaradio ozljedu rebara a medicinsku dokumentaciju će dostaviti na raspravu pred sudom. Nadalje priznaje da se kretao smjerom koji je dozvoljen samo vozilima gradskog prijevoza i vozilima sa posebnim odobrenjem te žali i kaje se zbog istog a prekršaj da je počinio da bi izbjegao gužvu u prometu u Vukovarskoj ulici radi čega je skrenuo u Zagrebačku ulicu iako je znao da nije smio i nema opravdanja za to. Navodi da nije postupio po naredbi policijskih službenika iz razloga što se na mjestu događaja nije imao gdje okrenuti i nastavio je vožnju do prvog okretišta ali je policijski službenik krenuo za njim, a da se okrenuo na mjestu gdje je zaustavljen da bi u tom slučaju počinio prekršaj okretanja preko pune crte. Smatra da je zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca prestroga budući je prekršaj počinio zbog nesporazuma sa policijskim službenikom tijekom čega nije nikoga ugrozio, a osim toga da je zaposlen kao vozač u trgovačkom društvu Fruit Land d.o.o. te bi gubitkom vozačke dozvole ostao bez posla a nastala bi šteta i navedenom trgovačkom društvu. S obzirom na navedeno predlaže da mu se izrečena novčana kazna ublaži i ukine zaštitna mjera.

4.2. Iz Izvješća o počinjenom prekršaju broj: 1052367860 od 29. kolovoza 2024. proizlazi da je okrivljenik 29. kolovoza 2024. u 20:48sati u Splitu na križanju Sinjske i Zagrebačke ulice upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] marke VW i to djelom kolnika koji je prometnim znakom zabranjen osim za vozila JGP-a i taksi vozila te nije koristio sigurnosni pojas, a nakon što je upoznat sa sankcijama nastavio je sa upravljanjem bez korištenja sigurnosnog pojasa unatoč višestrukom upozorenju od strane policijskog službenika te se nastavio kretati kolnikom Zagrebačke ulice unatoč izdanoj naredbi policijskog službenika da se na Manuškoj poljani mora okrenuti i nastaviti prema Vukovarskoj ulici.

5. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, koji u bitnome priznaje počinjenje djela prekršaja i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

6. Odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je su sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

6.1. Odredbom članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

7. Odredbom članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

7.1. Odredbom članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovog članka.

8. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.

8.1. Odredbom članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

9. Iz sadržaja koji priležu spisu nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik predmetne prilike u mjestu Split, na križanju ulica: Sinjska i Zagrebačka, kao vozač vozila marke VW registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedem vozilom iako je postavljenim prometnim znakom zabranjen promet u tom smjeru (osim vozila javnog gradskog prijevoza i vozila s posebnim odobrenjem), te time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja iz članka 12. stavak 4. kažnjivog po članku 12. stavku 8. istog Zakona. Također je nesporno da je okrivljenik predmetne prilike upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, te nakon što je bio upoznat sa sankcijom od strane policijskog službenika nastavio je upravljati navedenim vozilom, a da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, čime je ostvario sva pravna obilježja produljenog djela prekršaja iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku članka 163. stavka 8. istog Zakona, opisanog u izreci presude pod II. Također je nesporno da je upravljao navedenim vozilom i nastavio se kretati kolnikom Zagrebačke ulice unatoč naredbi izdanoj od strane policijskog službenika da se na Manuškoj poljani mora okrenuti i nastaviti prema Vukovarskoj ulici, čime je ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku članka 32. stavka 4. istog Zakona, opisanog u izreci presude pod III.

9.1. U odnosu na djelo opisano pod točkom II. nesporno je da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom na način da nije koristio sigurnosti pojas te je isti odbio koristiti i nastavio je sa vožnjom i nakon upozorenja od strane policijskog službenika pa je Sud u odnosu na ova prekršajna djela uzeo kako je riječ o jednom produljenom prekršaju koji prema članku 39. stavku 3. Prekršajnog zakona postoji kada je počinitelj počinio više istih ili istovrsnih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuje čine jedinstvenu cjelinu, pa kako je riječ o ponašanjima okrivljenika koji čine istovrsne prekršaje, a uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja, to prema mišljenju ovog Suda postoji jedinstvo radnje koje opravdava primjenu ovog instituta te opravdano smatra da je okrivljenik opisanim i utvrđenim radnjama počinio jedno produljeno prekršajno djelo, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom II. Nadalje iako je okrivljenik u prigovoru naveo da posjeduje medicinsku dokumentaciju koja opravdava ne korištenje sigurnosnog pojasa predmetne prilike a koju se obvezao dostaviti na sudu na zakazanom ročištu, budući okrivljenik nije pristupio na dva ročišta za koja je poziv uredno primio a svoj izostanak nije opravdao Sud nije mogao prihvatiti osnovanim navedenu tvrdnju okrivljenika i istome je izrekao propisanu novčanu kaznu zbog počinjenog prekršaja.

10. Nije osnovana obrana okrivljenika koji tvrdi da mu je ovlašteni tužitelj izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga dokinuo pravo na žalbu odnosno da je izdavanje obaveznog prekršajnog naloga u predmetnom slučaju nezakonito, odnosno sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga iz razloga što je odredbom članka 239. stavak 1. točka 2. i stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da će ovlašteni tužitelji iz članka 109. stavka 1. točke 1. i 2. ovoga Zakona prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja obvezno će izdati prekršajni nalog (obavezni prekršajni nalog) za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu, a ovlašteni tužitelji iz članka 109. stavka 1. točaka 1. i 2. ovoga Zakona mogu izdati obavezni prekršajni nalog i ako je za prekršaj propisana novčana kazna veća od iznosa iz stavka 1. točke 2. ovoga članka, ali u tom slučaju za pojedinačni prekršaj ne može se utvrditi novčana kazna veća od iznosa iz stavka 1. točke 2. ovoga članka, što je u konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj i učinio.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje okrivljenika za isti ili istovrsni prekršaj. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika utvrdio novčane kazne i to za prekršaj opisan pod točkom I. novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom II. novčanu kaznu u visini od 130,00 eura i za prekršaj pod točkom III. novčanu kaznu u visini od 390,00 eura te je potom okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 580,00 eura, držeći da će se ukupnom izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

11.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji do sada nije prekršajno osuđivan i nije sklon kršenju odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uzimajući u obzir okrivljenikove navode u obranu o nužnosti korištenja vozačke dozvole zbog poslovnih obaveza, iz kojeg razloga se opravdano može smatrati da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti prekršaj u prometu na cestama i da će se bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja sigurnosti prometa, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Omišu, 02. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju okrivljenika, ovlaštenom tužitelju, u spis.