Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-561/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Sancin, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog BO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. optuženog SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 204. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 129/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 - u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-853/2019 od 27. rujna 2019. izmijenjene na raspravi 27. studenoga 2025., nakon javne rasprave održane 27. studenog 2025., u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku, Sabine Lallić, I. optuženog BO, branitelja I. optuženika, odvjetnika Dražena Oreškovića iz Osijeka, II. optuženog SO, branitelja II. optuženika, odvjetnika NO iz [adresa], opunomoćenika oštećenika, VO, odvjetničke vježbenice u odvjetničkom uredu CO u [adresa], dana 2. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012-odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 - dalje ZKP.) u odnosu na I. optuženog BO i II. optuženog SO BO stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-632/2019-2 od 11. listopada 2019. kojom je izdan kazneni nalog protiv imenovanih optuženika zbog kaznenog djela iz članka 204. stavak 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012-odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 - dalje ZKP.)

I. opt. BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KO i MO r. MO, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, nezaposlen, oženjen, otac troje punoljetne djece, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, bez primanja, bez čina i odlikovanja

II. opt. SO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin BO i JO r. EO, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen u Panontech d.o.o. Tvrđavica, s mjesečnom plaćom u iznosu od 680,00 EUR, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, sa završenom srednjom školom, bez imovine, bez čina i odlikovanja

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

III. da bi:

I-okrivljeni BO i II-okrivljeni SO - zajedno

dana 2. siječnja 2019. i 10. veljače 2019. na području Baranje, zajednički i po prethodnom dogovoru, iako svjesni da nemaju položen lovački ispit i da nemaju dozvolu za lov na tom području, suprotno odredbama Zakona o lovstvu, na državnom lovištu zvanom Podravlje broj XIV/155, kojim upravlja tvrtka "Fermopromet" d.o.o.

Majške Međe, puškom lovili divljač,

dakle, lovili divljač bez položenog lovačkog ispita,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv okoliša – protuzakoniti lov i ribolov, opisano i kažnjivo po članku 204. stavku 1. KZ/11.

IV. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-853/2019 od 27. rujna 2019. optuženi su I.opt. B i II.opt. SO zbog kaznenog djela protiv okoliša – protuzakoniti lov i ribolov, opisano i kažnjivo po članku 204. stavku 1. KZ/11. U optužnici je zatraženo da se izda kazneni nalog i da se I-okrivljeni BO i II-okrivljeni SO se za počinjeno kazneno djelo iz članka 204. stavka 1. KZ/11 proglašavaju krivima, te im se na temelju članka 204. stavka 1. KZ/11, svakom ponaosob, izrekne kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 I-okrivljenom RO i II-okrivljenom SO izreknu uvjetne osude tako što se odgađa izvršenje izrečenih kazni zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca na vrijeme od 1 (jedne) godine i iste se neće izvršiti ukoliko okrivljenici u tom vremenu ne počine novo kazneno djelo, te da sud na temelju članka 79. KZ/11 donese odluku o privremeno oduzetim predmetima po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 44015.

2. Presudom ovog suda broj K-632/2019-2 od 11. listopada 2019. prihvaćen je zahtjev iz optužnice i izdan kazneni nalog kojim su optuženici proglašeni krivima zbog navedenog kaznenog djela i osuđeni na predložene kazne.

2.1. Protiv ove presude kojom je izdan kazneni nalog I. i II.optuženici su podnijeli prigovor, nakon čega je potvrđena optužnica te je započelo suđenje.

3. I. optuženik BO i II. optuženik SO su se na raspravi kod ovog suda dana 29. rujna 2025. očitovali da se ne smatraju krivima za kazneno djelo za koje se terete navedenom optužnicom.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani te je izvršen uvidu u: podnesak oštećenog trgovačkog društva FERMOPROMET GRUPA d.o.o. (list 7 spisa), fotografije CD medija sa fotografijama iz lovišta (list 8-20 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 22. svibnja 2019. (list 23-28 spisa),

zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 22. svibnja 2019. (list 29-34 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 44015 od 22. svibnja 2019. (list 41 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika BO sa snimkom (list 48- 50 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika SO sa snimkom (list 54-56 spisa), podnesak Lovačkog saveza Osječko-baranjske županije (list 59 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽO sa rasprave od 25. studenog 2022. (list 121-122 spisa), podnesak Hrvatskog lovačkog saveza od 30. siječnja 2023. (list 133 spisa), podnesak Hrvatskih šuma od 15. veljače 2023. (list 135- 137 spisa) i podnesak MUP RH, Službe za upravne poslove od 31. siječnja 2023. (list 134 spisa). Uz suglasnost stranaka pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka JO sa rasprave od 25. studenog 2022. (list 122-123 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PO sa rasprave od 25. studenog 2022. (list 123-124 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DO sa rasprave od 25. studenog 2022. (list 124-125 spisa), podnesak Hrvatskog lovačkog saveza od 26. siječnja 2023. (list 133 spisa), podnesak MUP RH, Uprave za migraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za upravne poslove i državljanstvo, Službe za upravne poslove od 25. siječnja 2023. (list 134 spisa) i podnesak Hrvatskih šuma od 14. veljače 2023. (list 135-137 spisa). Na raspravi su ispitani svjedoci ŽO i EO. Pročitani su s izvod iz kaznene evidencije - uvjerenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za SO i za BO (list 203-204 i 205-206 spisa), te uvjerenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za BO (list 209-210 spisa) i za SO (list 211-212 spisa). Na kraju dokaznog postupka obrane su iznijeli I. optuženi i II. optuženi.

4.1. Sud je odbio dokazni prijedlog optužbe kojem se pridružila predstavnica oštećenika, a kojem su se protivile obrane okrivljenika, da se sasluša svjedok predstavnik šumarije Baranjsko Petrovo Selo, a na okolnosti tko izdaje dozvole za sječu drva i branje gljiva i tko ih dobiva, vode li evidenciju o tome te jesu li I. okr. i II. okr. u inkriminiranom razdoblju ili prije njega tražili dozvole za sječu drva i branje gljiva te iste eventualno dobili i kada kao nevažan na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP-a jer se istim ne bi mogla utvrditi niti jedna činjenica važna za odlučivanje.

5. Iznoseći svoju obranu na raspravi kod ovog suda dana 19. veljače 2024. I. optuženi BO naveo je kako poriče počinjenje kaznenog djela za koje se tereti. Naveo je da je gotovo svaki dan u šumi. Ondje pravi drva za svoje potrebe, ali i za prodaju kada se nađe kupac. Također, u šumu ide brati gljive. Nema položen lovački ispit, niti dozvolu za lov. Meso koje je pronađeno u njegovoj obiteljskoj kući je od domaće svinje, odnosno od krmače.

5.1. Nakon neometanog iznošenja svoje obrane I. optuženi je odgovarao na pitanja te je na upit zamjenice ODO u Osijeku odgovorio kako je na slici na listu 10 spisa on te kako nema u svom vlasništvu osobni automobil, a vozila koja se nalaze na slikama u spisu nisu njegovo vlasništvo. To kada je fotografiran u šumi je vjerojatno išao u izvidnicu gdje ima drva pa je mislio ići šumara pitati za dozvolu za izradu drva. Vezano uz branje gljiva sve ovisi o vremenskim uvjetima pa je moguća da je u razdoblju od studenog do veljače brao bukovače ili vrganje, ako je toplije vrijeme. Na upit branitelja II. optuženika I. optuženi je odgovorio kako nema u vlasništvu nikakvu pušku, nije ju nikada niti imao, a nema ju niti njegov sin BO, ovdje II. optuženi.

5.2. Na raspravi održanoj 29. rujna 2025. I. optuženi BO iznoseći svoju obranu naveo je kako ostaje pri svojoj obrani danoj na zapisnik od 19. veljače 2024. te je dodao da da u navedenom razdoblju za branje gljiva nisu bile potrebne nikakve dozvole. Na upit savjetnice ODO u Osijeku iskazao je da na fotografiji na listu 10 spisa doista je on i toga dana je bio u predmetnoj šumi, no ne poznaje osobu koja se sa njim nalazi na navedenoj fotografiji, radi se o osobi koju sam toga dana samo sreo, jer se u isto vrijeme nalazila na istom mjestu kao i on. Nije s njim komunicirao.

5.3. Na raspravi održanoj 27. studenog 2025. I. optuženi BO iznoseći svoju obranu naveo je kako ostaje pri svojoj obrani danoj na zapisnik od 19. veljače 2024. i 29. rujna 2025.

5.4. Čitanjem zapisnika o prvom ispitivanju I. optuženog BO u državnom odvjetništvu utvrđeno je kako isti nije iznosio svoju obranu, odnosno branio se šutnjom.

6. Iznoseći svoju obranu na raspravi kod ovog suda dana 19. veljače 2024. I. optuženi SO naveo je kako nema nikakve veze sa lovom, nema položen lovački ispit niti dozvolu, a nema niti pušku. Nije išao u vojsku pa ne zna niti rukovati sa oružjem. Zna sa ocem BO ići u šumu pomoći mu izrađivati drva ili brati gljive, i to kad ocu treba pomoći i kada sam slobodan. Koliko se sjeća, 2018. je bio zaposlen u Panontech kao i danas, s time da je imao određene prekide, ali ne može se sjetiti točno u kojem periodu. Na fotografiji koja se nalazi u spisu na listu 10 je njegov otac, a za ostale fotografije ne zna tko je, zna da nije on i ne zna čiji su automobili koji se nalaze na tim fotografijama.

6.1. Na raspravi održanoj 29. rujna 2025. II. optuženi SO naveo je da će iznositi obranu te da ostaje u potpunosti pri obrani koju sam dao na zapisnik na raspravi od 19. veljače 2024. godine. Na upit savjetnice ODO u Osijeku II. optuženi odgovorio je da je ČO njegova baka koja živi s njim na istoj adresi te da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] Seat Cordoba u vlasništvu iste, a da na odgovor na pitanje tko vozi taj automobil ne može dati jer to zna baka koja je vlasnica tog vozila, a koja ga ne vozi. On je navedeno vozilo vozio povremeno, a na pitanje da li ga je vozio 2. studenog 2017. ne može odgovoriti zbog proteka vremena, dok na pitanje zašto je iskazao da mu navedeno vozilo na fotografijama nije poznato, isti odgovara da se ne sjeća. Na daljnji upit branitelja II. optuženika odgovorio je da se ne sjeća da bi njegov otac vozio ovaj automobil, s obzirom da isti nema vozačku dozvolu.

6.2. Na raspravi održanoj 27. studenog 2025. II. optuženi SO iznoseći svoju obranu naveo je kako ostaje pri svojoj obrani danoj na zapisnik 29. rujna 2025.

6.3. Čitanjem zapisnika o prvom ispitivanju II. optuženika SO u državnom odvjetništvu utvrđeno je kako je isti u svojoj obrani naveo je da se ne osjeća krivim za terećeno kazneno djelo, jer nikada nije bio lovac, niti je lovio divljač. Navodi da je bio ponekad u šumama oko mjesta prebivališta, no nije lovio divljač, kao što to ne radi ni njegov otac BO.

7. U ovom postupku na temelju obrtana optuženika nije sporno da optuženici nemaju položen lovački ispit i dozvolu za lov, kao i da se na fotografiji sa lista 10 spisa, koja je fotografirana 10. veljače 2019. u lovištu kojim gospodari oštećenik i njihovom kamerom, nalazi I. optuženik. Nadalje, nije bilo sporno da je ošt. društvo Fermopromet d.o.o. Majške Međe, ovlaštenik prava na lov na državnom lovištu na području Baranje zvanom Podravlje broj XIV/20.

8. U postupku je sporno jesu li optuženici zajedno i po prethodnom dogovoru na državnom lovištu zvanom Podravlje broj XIV/20, kojim upravlja oštećeno društvo, puškom protuzakonito lovili divljač.

9. Radi utvrđivanja sporne činjenice Sud je proveo dokazni postupak.

10. Ispitan kao svjedok na raspravi održanoj dana **.**.2022. ŽO iskazao je da je do 31. svibnja 2019. radio u Fermoprometu d.o.o. kao voditelj poslovne jedinice lovstva. U opisu njegovog posla bilo je i otkrivanje radnji krivolova, odnosno lovokrađe u suradnji sa ostalim lovnim osobljem Fermoprometa d.o.o. Lovno osoblje je pregledavalo kamere koje su postavljene u šumama, odnosno lovištu kojim upravlja, odnosno gospodari Fermopromet d.o.o. Njemu je osoblje donijelo u ured fotografije koje su fotografirane u lovištu Podravlje. On je te fotografije u dogovoru sa vlasnikom firme proslijedio policiji. Sjeća se da su na fotografijama bili fotografirani ljudi sa oružjem u lovištu u kojem gospodari Fermopromet d.o.o. Ne sjeća se više što je bilo na fotografijama, ali oni su to sve predali policiji. Nakon što je svjedoku predočen dopis od 11. veljače 2019. koji se nalazi na listu 7 spisa, svjedok je naveo da je točno da je on to napisao i potpisao u suradnji sa vlasnikom Fermoprometa.

10.1. Nakon neometanog iznošenja iskaza svjedok je odgovarao na pitanja pa je na upit zamjenice ODO u Osijeku da li je bio dopušten lov u razdoblju od studenog 2018. do 10. veljače 2019. u lovištu Podravlje i Topolik i tko može loviti i koju divljač, svjedok iskazao da on može govoriti samo o državnom lovištu broj XIV/20 Podravlje, lovište Topolik mu nije poznato. Sukladno tada važećem zakonodavstvu RH moguće je loviti vrste divljači utvrđene Pravilnikom o lovostaju te uz važeću propisanu dokumentaciju, odnosno dopuštenje za lov divljači od ovlaštenika prava lova, u ovom slučaju je to Fermopromet d.o.o., i tko dobije od njih dopuštenje za lov te uz važeću lovačku iskaznicu i oružni list u ovisnosti koju vrstu divljači će se loviti. U jesensko/zimskom periodu je u pravilu moguće loviti svu divljač, s time da u veljači već počinje lovostaj sukladno propisima koji to uređuju. Osoba koja nema lovačku iskaznicu ne može ni pod kojim uvjetima loviti, niti takva osoba može dobiti ovlaštenje od ovlaštenika prava lova Fermoprometa d.o.o. Lovačka iskaznica isto je što i lovačka dozvola i popis izdanih lovačkih iskaznica može se nabaviti u Hrvatskom lovačkom savezu. Koliko se sjeća u zimskim mjesecima dopuštena je sječa drva u šumskom predjelu koje je ujedno i lovište naziva Podravlje, ali tvrtka Fermopromet nije gospodarila šumom u tom smislu, oni su samo bili ovlaštenici prava lova, a neki drugi pravni subjekt gospodari šumom i podredno sječom šume. U inkriminirano vrijeme, Fermopromet je imao ugovor o suradnji sa Hrvatskim šumama i tu su bili regulirani međusobni odnosi, odnosno i da li Hrvatske šume trebaju obavijestiti Fermopromet o sječi drva u tom lovištu. Fermopromet bi trebao posjedovati taj ugovor. Lovački ispit polaže se pri Hrvatskom lovačkom savezu, s time da je moguće organizirati tečaj i polagati u svakoj županiji u njihovim ograncima. On osobno je lovac.

10.2. Ispitan kao svjedok na raspravi održanoj dana 29. rujna 2025. ostao je pri svom ranijem iskazu te je dodao da je u tom trenutku bio zaposlen na radnom mjestu voditelj lovstva u tvrtci Fermopromet te je u skladu sa opisom radnog mjesta i tada važećom zakonskom regulativom proslijedio spoznaje koje je dobio sa terena od terenskog osoblja prema nadležnim institucijama RH.

10.3. Nakon neometanog iznošenja iskaza svjedok je odgovarao na pitanja pa je na upit savjetnice ODO u Osijeku odgovorio da je sa terena dobio fotografije sa izvješćem da je na tom području došlo do krivolova. Na daljnji upit da li ima saznanja tko je tada bio ovlašten davati dozvole za sječu drva i branje gljiva u navedenoj šumi odgovorio je da je prema njegovom sjećanju za to bila nadležna šumarija Baranjsko Petrovo Selo, no da o tome nema više saznanja, a s obzirom da je tvrtke Fermopromet d.o.o. bila ovlaštenik prava lova, ista nije vodila evidenciju o tome tko bi imao pravo na branje gljiva, odnosno izvoz i sječu drva u šumi. Na daljnji upit odgovorio je da je lov bio dozvoljen na navedenom području što je i razlog zašto su bili ovlaštenici prava lova. Fermopromet je imao koncesijski ugovor prava lova i lov je bio dozvoljen u skladu s tada važećim zakonodavstvom vezano uz predmetnu materiju. Prema njegovom sjećanju, zna da se lovište zvalo Podravlje, dok za predio Topolik misli da je isto bilo u sastavu, ali s obzirom na protek vremena i činjenicu da se kratko zadržao u tvrtci Fermopromet, ne može sa sigurnošću reći. Na poseban upit branitelja odgovorio je da je lov reguliran Pravilnikom o lovostaju na području cijele RH.

11. Ispitana kao svjedok na raspravi održanoj dana 27. studenoga 2025. propisno upozorena ČO, baka II. opt. SO i punica I. opt. BO, otklonivši blagodat nesvjedočenja iskazala je da nema nikakvih saznanja o djelima koja se optuženicima stavljaju na teret, a na poseban upit suda da li je bila vlasnica automobila Seat Cordoba reg. oz. [registarska oznaka] u razdoblju od studenog 2018. do 10. veljače 2019. ista je odgovorila da ne zna ništa o tome.

12. Čitanjem, uz suglasnost stranaka, zapisnika o ispitivanju svjedokinje JO sa rasprave održane 25. studenoga 2022., sud je utvrdio kako je ista otklonivši blagodat nesvjedočenja kao supruga I. optuženika i majka II. optuženika, iskazala da je zamrznuto meso koje je policija pronašla u zamrzivaču na adresi gdje stanuju I. optuženik i ona u [adresa], bilo meso od krmače koju su zaklali po njezinom sjećanju još u ljeto i stavili su meso u hladnjak, odnosno zamrzivač da odstoji do zime kada su planirali praviti kobasice i kulene. Inače, taj zamrzivač stoji ispod njihove terase. Nije se mogla sjetiti o kojoj količini mesa se radilo. Njezin suprug, ovdje I. optuženik, s prijateljem ide u šumu izrađivati drva i time zarađuje za život, a nakon što dobije papire potrebne od šumarije. Prijatelj s kojim izrađuje drva ima kamiončić. Njezin suprug je i u inkriminirano vrijeme išao u šumu izrađivati drva. U kućanstvu osim nje i I. optuženika živi i njihova kćer PO. Suprug također ide u šumu skupljati gljive jer oni vole gljive i to isto spremaju u zamrzivač, a II. optuženik ide sa I. optuženikom u šumu skupljati gljive. Sin, ovdje II. optuženik, ne ide u šumu izrađivati drva, to ide samo suprug, ovdje II. optuženik, sa svojim prijateljem i oni idu sa zelenim kamiončićem koji je vlasništvo tog prijatelja.

13. Čitanjem, uz suglasnost stranaka, zapisnika o ispitivanju svjedokinje PO sa rasprave održane 25. studenoga 2022., sud je utvrdio kako je ista otklonivši blagodat nesvjedočenja kao kćerka I. optuženika i sestra II. optuženika, iskazala da se sjeća se da je policija bila u pretresu njihove kuće u [adresa] gdje ona inače stanuje sa I. optuženikom i majkom JO. Sjeća se da su odnijeli zamrznuto meso iz zamrzivača. Ne sjeća se o kojoj količini se radilo. To je bilo svinjsko meso od svinje koju su oni zaklali. U inkriminirano vrijeme njezina obitelj je uzgajala svinje, trenutno ne uzgajaju svinje. I. optuženik nije formalno zaposlen, on radi poslove povremene vezano uz zidariju i ide u šumu praviti drva sa svojim kolegama. Zna da I. optuženik ima motorne pile za sječu drva, traktor i prikolicu nema. On zapravo radi za te kolege i onda mu oni to plate. Koliko joj je poznato, njezin otac i brat nemaju nikakvo oružje.

13.1. Primjedbu na cjelokupni iskaz svjedokinje stavila je zamjenica ODO u Osijeku navodeći da je svjedokinja kćerka i sestra opt. te ista svojim iskazom pogoduje njihovoj obrani u cijelosti. Očitujući se na primjedbu svjedokinja je navela kako ostaje kod svoga iskaza u cijelosti.

14. Čitanjem, uz suglasnost stranaka, zapisnika o ispitivanju svjedoka DO sa rasprave održane 25. studenoga 2022., sud je utvrdio kako je isti iskazao da su on i II. optuženik išli zajedno u školu i prijatelji su još od tada. Poznato mu je da I. optuženik ide u šumu izrađivati drva, a da mu II. optuženik ponekad uskoči pomoći. On također zna pomoći I. optuženiku i II. optuženiku oko izrade drva ako ga zamole, a onda oni njemu daju dio drva za ogrjev. On kada ide sebi u šumu izrađivati drva ide sa svojim plavim automobilom Passat do šume, a onda plati prijevoz traktora kako bi izvukli izrađena drva iz šume. U tom slučaju ima potrebnu dokumentaciju od šumarije, izvoznicu i slično.

14.1. Primjedbu na cjelokupni iskaz svjedoka stavila je zamjenica ODO u Osijeku jer smatra da kao prijatelj I. i II. opt. svojim iskazom pogoduje njihovoj obrani u cijelosti. Očitujući se na primjedbu svjedok je iskazao kako ostaje kod svoga iskaza.

15. Čitanjem podneska ošt. trgovačkog društva Fermopromet d.o.o. utvrđeno je da je 11. veljače 2019. oštećeno društvo uputilo dopis PU osječko-baranjskoj, Sektoru kriminalističke policije, a kojim ih izvješćuju da su u lovištu XIV/20 "Podravlje" postavili kamere te da su tijekom siječnja i veljače opazili veću aktivnost nepoznatih osoba i vozila na istočnom dijelu lovišta te dostavljaju snimke na kojima se vide osobe koje se neovlašteno kreću s ruksacima i oružjem.

16. Pregledom fotografija skinutih sa CD medija u lovištu XIV/20 Podravlje utvrđeno je da se na 5 fotografija od 2. listopada 2019. u 13:32h, 13:33h i 13:37h nalazi muška osoba koja nosi pušku i koja je na svim fotografijama okrenuta leđima ili bočno kameri te se na niti jednoj fotografiji ne vidi lice osobe, izuzev djelomičnog bočnog profila. Sud uvidom u navedene fotografije nije mogao utvrditi da se radi o II. optuženom, isti je u obrani iskazao kako na tim fotografijama nije on, I. optuženi je iskazao da je na fotografijama njemu nepoznata osoba. Sud nije po službenoj dužnosti naložio vještačenje radi utvrđivanja identiteta osobe s obzirom da je ocijenio kako su navedene fotografije s nepodobne za vještačenje jer ne sadrže potpuno lice osobe koja je na njima.

16.1. Pregledom fotografija skinutih sa CD medija u lovištu XIV/20 Podravlje utvrđeno je da se na 2 fotografije od 2. listopada 2019. u 13:32h nalazi I. optuženik koji je sam učinio nespornim da je on osoba sa fotografije koja se nalazi na listu 10. spisa (osoba koja na leđima ima ruksak). To je potvrdio i II. optuženik.

16.2. Pregledom fotografije na listu 16. utvrđeno je da se na istoj nalazi vozilo crvene boje marke VW registarske oznake [registarska oznaka] dana 2.rujna 2019. te je rukom napisano kako se radi o cesti Budvaj-Jagodnjak. Navedeno vozilo nije ni na koji način povezano s optuženicima.

16.3. Pregledom fotografije na listu 17. utvrđeno je da je fotografirana 02. listopada 2019. u 9:59h i da se na istoj nalazi stražnji kraj vozila crvene boje različite marke od vozila sa fotografije na listu 16., a pregledom fotografije na listu 18 utvrđeno je kako je ponovno vidljivo vozilo crvene boje (različite marke od vozila sa fotografije na listu 16.) istoga dana u 16:45 koje vozi u suprotnom smjeru, a možda se radi o istovjetnom vozilu onom na fotografiji 17, ali bez vidljivih registarskih oznaka. Pregledom fotografije na listu 19. utvrđeno je da je fotografirana 03. siječnja 2016. u 15:05h dok je datum kemijskom oznakom prekrižen, a napisan je rukom datum 01. veljače 2019. uz natpis također rukom u uglu fotografije da se radi o Nasipu 5c, i da se na istoj nalazi vozilo crvene boje marke Seat registarske oznake [registarska oznaka] (vozilo u vlasništvu EO, bake II. optuženog i punice I. optuženog), a koje vozilo je slično vozilima na fotografijama na stranicama 17. i 18. Pregledom ovih fotografija nije dakle bilo moguće dokazati da su optuženici bili na mjestu počinjenja kaznenog djela, a pogotovo nije moguće dokazati da su se tamo nalazili radi protuzakonitog lova jer nije moguće utvrditi niti istovjetnost vozila na fotografijama na listu 17. i 18, niti mjesto fotografiranja i datum fotografiranja vozila na listu 19, niti je na bilo kojoj od tih fotografija vidljivo tko se u vozilu doista nalazi, a bitno je za napomenuti da se utvrđenjem činjenice da se netko nalazi unutar vozila koje prolazi šumom ne može dokazati da se navedena osoba samim time bavi protuzakonitim lovom bez drugih dokaza koji bi to potvrdili, a koji su u ovom postupku u potpunosti izostali.

17. Čitanjem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 44015 od 22. svibnja 2019. utvrđeno je kako je od JO, [adresa] privremeno oduzeto 10 PVC vreća u kojima se nalazi ukupno 108,4 kg zamrznutog mesa za koje se sumnja da potječe od divljače. Vještačenje odnosno analiza oduzetog mesa radi utvrđivanja podrijetla istoga nije u ovom postupku nikada provedena, a sud u ovom postupku s obzirom na protek vremena od zbrinjavanja mesa i mjesto gdje je meso bilo zbrinuto (hladnjak LD Jelen Jagodnjak - što proizlazi iz Posebnog izvješća PP Beli Manastir broj 511-07-25/03-505/2019 od 28. svibnja 2019. godine) nije po službenoj dužnosti nalagalo provođenje ove dokazne radnje jer se ne bi moglo sa potpunom sigurnošću i vjerodostojno utvrditi da se radi o istom mesu koje je oduzeto od okrivljenika.

18. Čitajući zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod BO od 22. svibnja 2019. (list 23-28 spisa) sud je utvrdio da je pretraga provedena na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Osijeku radi sumnje na počinjenje kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela protuzakoniti lov i ribolov iz članka 204. stavka 1. i 2. KZ/11 te da tijekom navedene pretrage nije pronađeno nikakvo oružje niti streljivo, a oduzeto je samo u točki 17. obrazloženja navedeno meso zbog sumnje da isto potječe od divljači.

19. Čitajući zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod SO od 22. svibnja 2019. (list 29-34 spisa) sud je utvrdio da je pretraga provedena na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Osijeku radi sumnje na počinjenje kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela protuzakoniti lov i ribolov iz članka 204. stavka 1. i 2. KZ/11 te da tijekom navedene pretrage nije pronađeno nikakvo oružje niti streljivo.

20. Iz podneska Lovačkog saveza Osječko-baranjske županije od 16. rujna 2019. proizlazi kako optuženici nisu članovi niti jednog lovačkog društva i nikad nisu bili članovi Hrvatskog lovačkog saveza, niti su putem Saveza položili lovački ispit.

21. Iz podneska Hrvatskog lovačkog saveza od 26. siječnja 2023. zaprimljenog kod ovog suda 30. siječnja 2023. proizlazi da se optuženici ne vode u bazi položenih lovačkih ispita, niti im je izdana lovačka iskaznica.

22. Iz podneska Hrvatskih šuma od 14. veljače 2023. proizlazi da je I. optuženi BO u 2018. izradio 15m3 drva u šumama Šumarije Darda, s time da je prije 1. rujna 2018. izradio 5,78 m3, što znači da je od 1. rujna do 31. prosinca 2018. mogao izraditi još 14,22 m3. Za 2019. I. optuženik je imao pravo opet izraditi 20m3 drva za ogrjev, a do 1. ožujka 2019. nije napravio ništa, nego tek 21. ožujka 2019. pravi 19,45 m3 drva. Dakle utvrđeno je da su Hrvatske šume d.o.o. podneskom zaprimljenim kod ovog suda 15. veljače 2023. izvijestile sud o tome koliko je I. opt. RO bila dozvoljena sječi drva u šumama Šumarije Darda tijekom 2018. i 2019., dok su za II. opt. SO izvijestili da isti u traženom razdoblju nije radio ništa u njihovim šumama.

23. Čitanjem podneska MUP RH, Uprave za migraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za upravne poslove i državljanstvo, Službe za upravne poslove od 25. siječnja 2023. (list 134 spisa) utvrđeno je da je MUP RH, Sektor za upravne poslove podneskom zaprimljenim kod ovog suda 1. veljače 2023. izvijestio sud kako I. opt. i II. opt. nikada nisu bili evidentirani kao vlasnici oružja, odnosno istima nikad nisu izdani oružani listovi za držanje ili držanje i nošenje oružja.

24. Iz izvatka iz kaznene evidencije za I. optuženog BO proizlazi da isti nije kazneno osuđivan, a iz izvatka iz prekršajne evidencije za I. optuženog BO proizlazi da isti nije prekršajno osuđivan.

25. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za II. optuženog SO proizlazi da je isti tri puta prekršajno kažnjavan zbog prometnog prekršaja i jednom zbog prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici, dok iz izvatka iz kaznene evidencije za II. optuženog SO proizlazi da je isti kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-517/2022 od 23. rujna 2022. (presuda pravomoćna 8. listopada 2022.) zbog kaznenog djela teške krađe na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca uz rok kušnje u trajanju od jedne godine.

26. Vjerodostojnost materijalne dokumentacije u spisu u ovom postupku nije bila dovedena u pitanje

27. Iskaz svjedoka ŽO sud je sud je ocijenio vjerodostojnim i prihvatio kao istinit jer je svjedok iskazivao jasno i okolnosno, a njegov je iskaz sukladan izvedenim materijalnim dokazima no isti prema svojim navodima nije imao neposrednih zapažanja niti saznanja o tome tko su počinitelji kaznenog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret.

28. Iskaze svjedokinja JO i PO sud je ocijenio istinitim jer niti jednim provedenim dokazom nije dovedena u pitanje vjerodostojnost ovih iskaza, posebice s obzirom da su navedeni iskazi u potpunosti sukladni obranama optuženika, iskazu svjedoka DO koji je iskazivao o svojim saznanjima zašto optuženici odlaze u šume kao i činjenici da kod optuženika nije pronađeno nikakvo oružje.

29. U dijelu iskaza JO o podrijetlu oduzetog mesa sama svjedokinja navela je kako nije sigurna ni u količinu ni od kada se to meso točno nalazi u hladnjaku, ali da iskazuje prema vlastitom sjećanju da se radi o mesu od njihovih svinja koje su uzgajali, a u tome dijelu da su uzgajali vlastite svinje i da oduzeto meso potječe od njihovih svinja iskaz je potvrdila i svjedokinja PO pa je sud, s obzirom da provedenim dokazima s kojima je sud raspolagao u ovom postupku istinitost ovakvog iskaza nije opovrgnuta, a vještačenje odnosno analiza oduzetog mesa nisu bile provedene (točka 17) Sud je isti ocijenio istinitim i danim u skladu sa najboljim saznanjem i sjećanjem svjedokinje, jer je i sudu logično da u seoskim domaćinstvima ukoliko se u zamrzivačima nalaze veće količine mesa vlasnici ne mogu točno znati o kojem mesu se radi i od kada ako na istome nema zapisa, što oduzeto meso nije imalo, dok to što je svjedokinja JO iskazala da su imali određene planove za navedeno meso, a koje očigledno nisu proveli, za ovaj sud nije dokaz da je navedeno meso stečeno upravo protuzakonitim lovom i da potječe od divljači.

30. Svjedok DO nije imao neposrednih saznanja vezano uz inkriminirani događaj, no isti je potvrdio obranu optuženika u dijelu u kojem je iskazao da optuženici idu u šumu praviti drva i da im on ponekad pomaže, te je njegov iskaz ocijenjen vjerodostojnim i prihvaćen kao istinit.

31. Svjedokinja EO koja ima 75 godina nije imala nikakvih saznanja niti o počinjenju kaznenog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret niti o vozilu kojem je vlasnica, a koje se nalazi na jednoj od fotografija u spisu, pa njen iskaz sud nije niti cijenio.

32. Sud je obrane oba optuženika prihvatio u cijelosti kao istinite jer su u skladu s provedenim dokazima. Naime isti su iskazivali kako ne posjeduju oružje i u postupku je utvrđeno kako oni nikada nisu bili evidentirani kao vlasnici oružja, odnosno istima nikad nisu izdani oružani listovi za držanje ili držanje i nošenje oružja, a nikakvo oružje niti streljivo od njih nije oduzeto niti kod njih pronađeno tijekom pretraga koje su provedene. I. optuženi se u inkriminirano vrijeme nalazio u šumi što je sam potvrdio, no isti nije držao oružje niti iz fotografija na kojima je on vidljiv proizlaze bilo kakve radnje lova. II. optuženi je osporio da se uopće u inkriminirano vrijeme nalazio na mjestu događaja, a provedenim dokazima u ovom postupku nije dokazano da se isti nalazio na mjestu događaja, sud uvidom u fotografije zbog loše kvalitete istih i činjenice da niti na jednoj nije vidljivo lice osobe koja se na njima nalazi nije mogao izvan svake razume sumnje utvrditi da se na istima nalazi upravo II. optuženi, a niti je zbog istog razloga mogao naložiti vještačenja (točka 16. obrazloženja), dok je I. optuženi u svojoj obrani iskazao kako se radi o osobi na koju je slučajno naišao koju ne poznaje niti je s njom komunicirao, koju obranu sud nije mogao isključiti. Također, meso koje je oduzeto od okrivljenika pod sumnjom da bi se moglo radi o mesu divljači nije analizirano niti vještačeno (točka 17. obrazloženja), a svjedokinje JO i PO kao i I. optuženi su suglasno iskazali da se radi o mesu njihovih svinja koje su u to vrijeme sami uzgajali. S druge strane optuženici su objasnili razloge zbog kojih odlaze u šumu, a koji razlozi su potvrđeni kako materijalnim dokazom podneskom Hrvatskih šuma od 14. veljače 2023. o tome kako je I. optuženom RO bila dozvoljena sječi drva u šumama Šumarije Darda tijekom 2018. i 2019., dok su za II. opt. SO izvijestili da isti u traženom razdoblju nije radio ništa u njihovim šumama odnosno da isti nije tražio dozvole za sječu drva, iako je životno logično da je njegova obrana istinita u tome kako je pomagao svom ocu u tim teškim fizičkim poslovima, a što su potvrđeno i iskazom svjedoka AO, dok su obranu I. optuženog dodatno u tom dijelu potvrdile i svjedokinje JO i PO.

33. Dakle, obrane optuženika koji negiraju počinjenje predmetnog kaznenog djela sud smatra istinitim i logičnim, budući iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi suprotno, odnosno po mišljenju suda nije dokazano da bi optuženici počinili terećeno kazneno djelo u vrijeme, mjesto i način kako im je to optužbom stavljeno na teret.

34. Niti jedan provedeni dokaz saslušanjem svjedoka ne ukazuje na činjenicu da bi optuženici počinili terećeno kazneno djelo jer niti jedan od saslušanih svjedoka o tome nema nikakvih saznanja, a posebno ŽO koji je u inkriminirano vrijeme bio voditelj poslovne jedinice lovstva koji je iskazao da mu je osoblje donijelo u ured fotografije koje su fotografirane u lovištu Podravlje koje je on u dogovoru sa vlasnikom firme proslijedio policiji, a sjeća se da su na fotografijama bili fotografirani ljudi sa oružjem u lovištu u kojem gospodari Fermopromet d.o.o., pri čemu posebice bitno za napomenuti da s obzirom da nije utvrđen identitet osobe s oružjem nije moguće niti sa sigurnošću utvrditi da je navedena osoba počinila kazneno djelo odnosno da se ne radi o osobi koja ima lovački ispit, a također iz predmetnih fotografija nije vidljivo da je do samog lova došlo odnosno iz spisa predmeta, iskaza svjedoka i dokumentacije u spisu ne proizlazi da je baš u inkriminirane dane došlo do bilo kakvog odstrijela divljači u navedenom lovištu.

35. Dakle, nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno te ih analizirajući i komparirajući sa obranama optuženika koji od početka kontinuirano poriču da su počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret te uzimajući u obzir da niti jedan dokaz u ovom postupku ne potvrđuje da su optuženici dana 2. siječnja 2019. i 10. veljače 2019. na području Baranje, zajednički i po prethodnom dogovoru, iako svjesni da nemaju položen lovački ispit i da nemaju dozvolu za lov na tom području, suprotno odredbama Zakona o lovstvu, na državnom lovištu zvanom Podravlje broj XIV/155, kojim upravlja tvrtka "Fermopromet" d.o.o. Majške Međe, puškom lovili divljač, sud smatra da tijekom postupka nije dokazano da bi optuženici počinili predmetno kazneno djelo, odnosno da nije dokazano da bi optuženici počinili kazneno djelo protuzakonitog lova kako je opisano u činjeničnom dijelu optužbe.

36. Što se tiče materijalnih dokaza, činjenica da je I optuženi bio sa ruksakom u šumi, činjenica da I. i II. optuženi nisu položili lovački ispit i nisu lovci, ili da je vozilo kojim se povremeno koristi II. optuženik u nepoznatom trenutku snimljeno (bez ikakvih dokaza da je konkretne prilike istim upravljao upravo II. optuženi) odnosno da je iz zamrzivača I. optuženog koji je u to vrijeme uzgajao svoje svinje oduzeta veća količina mesa za koju nije utvrđeno podrijetlo, same po sebi ne predstavljaju zatvoreni krug indicija kojim bi se optuženici mogli dovesti u vezu sa terećenim kaznenim djelom pa slijedom toga nisu dostatne za osuđujuću odluku u ovom postupku budući nema drugih osobnih niti materijalnih dokaza da bi optuženici počinili isto.

37. Dakle, budući da se u kaznenom postupku mora na nedvojben i pouzdan način dokazati da je optuženik počinio djelo na način kako mu se to optužbom stavlja na teret, a da u konkretnom slučaju nije bilo dokaza takve kvalitete za nedvojbeno utvrđenje kaznenopravne odgovornosti optuženika, sud je na temelju članka 453. točka 3. ZKP optuženike oslobodio optužbe da bi počinili kazneno djelo protuzakonitog lova i ribolova iz članka 204. stavak 1. KZ/11.

38. Opunomoćenik oštećenika je na raspravi izjavio da će oštećenik postaviti imovinskopravni zahtjev do kraja dokaznog postupka što nije učinio pa sud o istom nije ni odlučivao odnosno nije oštećenika uputio u parnicu.

39. S obzirom da su I. optuženi BO i II.optuženi SO oslobođeni optužbe, na temelju članka 149. stavak 1. ZKP odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

40. Uslijed ove presude, stavljena je izvan snage presuda broj K-632/2019-2 od 11. listopada 2019. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženika, a kako to nalaže odredba članka 544. stavak 1. ZKP.

41. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 2. prosinca 2025.

Sutkinja

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj K-DO-853/2019.

2. I.opt. B

3. Branitelj I. opt., odvjetnik Dražen Orešković, odvjetnik u Osijeku

4. II.opt. SO

5. Branitelj II.opt. odvjetnik NO, odvjetnik u [adresa]

6. oštećenik Fermopromet d.o.o.

7. punomoćnik oštećenika Zoran Subotić, odvjetnik u Belom Manastiru