REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl.broj: Pp-395/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću , Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RF iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. i st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN" 70/17, 126/19 , 84/21, 114/22) u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, po optužnom prijedlogu Postaje granične policije Korenica broj: Klasa: 211-07/24-5/5616, Urbroj: 511-04-08-24-1 od 28. veljače 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

OKRIVLJENICA: RF r. ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i ŽF r. Ž, rođena **.**.1965. u mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, umirovljena obrtnica, udovica, majka petero punoljetne djece, pismena, završila osnovnu školu, mirovina u iznosu od 200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je točno neutvrđenog dana u vremenskom periodu od 22. siječnja 2024. godine do 26. siječnja 2024. godine, tijekom dana u obiteljskoj kući na adresi [adresa], došlo do nasilničkog ponašanja u obitelji na štetu djeteta NF (r. 2020. godine) tako da je baka djeteta – okrivljenica RF u dnevnom boravku s namjerom razbila staklenu bocu u kojoj se nalazilo alkoholno piće da ukaže svojoj kćerki SF (majci djeteta) da prestane s daljnjim konzumiranjem alkohola uslijed čega se unuka NF prepala i počela plakati gdje joj prilazi baka – okrivljenica i hvata ju rukom za obraz uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, a kojem događaju je nazočilo dijete ŠF (r. 2016. godine),

d a k l e, da je počinila nasilje iz čl. 10. st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu djeteta i u prisutnosti djeteta,

pa da je time počinila prekršaj iz čl. 22. st. 3. i st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Korenica podnijela je optužne prijedloge Klasa: 211-07/24-5/5616, Urbroj: 511-04-08-24-1 od 28. veljače 2024. godine protiv okrivljenice RF, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci.

2. Okrivljenica RF , dovedena na sud nakon uhićenja, izjavila je da se ne smatra krivom. Porekla je da je na bilo koji način počinila nasilje na štetu svoje unuke NF niti bi to ikada učinila. Smatra da ju je zlonamjerno prijavio bivši zet, FF, otac njezinih unuka NF i LF, a zbog toga što se ne može pomiriti s time da ga je supruga, njezina kćer, ostavila. Iako je prestala zajednica između kćeri i zeta, okrivljenica i zet su zadržali dobre odnose, sve do zadnjeg vremena kada je isti "oteo djecu". Prema dogovoru su djeca provodila vikend kod njega, a radnim danom su bili kod majke, odnosno kod okrivljenice, obzirom da žive zajedno. Odveo ih je za vikend ali ih nije vratio pa su očekivali da će djecu vratiti nakon školskih praznika prethodnog tjedna, no on je poslao majci djece poruku da mu pošalje Miline knjige. Kada ga je okrivljeničina kćer pitala zašto, odgovorio je da će od sada djeca biti kod njega i da ju je prijavio Zavodu za socijalni rad. Nakon toga je okrivljeničina kćer, obzirom da su imali dogovor da su djeca samo vikendom kod njega , a dok idu u školu i vrtić kod nje, koji dogovor je bio u pismenom obliku, otišla po djecu u školu odnosno vrtić pri čemu se prethodno javila policiji. Na upit suda je li u prisutnosti djeteta razbila staklenu bocu iskazala je da imaju lokal u kući koji vodi njezina kćer i doista se dogodilo da je boca slučajno ispala i razbila se, unuke tada nisu bile u istoj prostoriji u kojoj je pala boca, ali su reagirale tako da su izašle iz sobe pri čemu se manja unuka NF rasplakala, starija nije. Da je umiri prišla je unuci NF i stavila joj ruku na lice, ali ju nije udarila. Njezina kćer, majka djece, bila je u istoj prostoriji u okrivljeničinoj blizini kao i druge dvije okrivljeničine kćerke TF i VF. Ne sjeća se točno je li bilo sadržaja alkoholnog pića u toj boci, radilo se o boci vina, možda je bilo pri dnu tekućine - vina, nije sigurna.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju svjedokinje SF /list 6. – 12. spisa/, svjedoka FF /list 16. – 18. spisa/, službena zabilješka PGP Korenica /list 19. spisa/, te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPRH /list 32.- 33. spisa/. Nadalje su u dokaznom postupku ispitani svjedoci SF, VF, TF i FF.

3.1. Svjedokinja SF, okrivljeničina kćer, izjavila je da je živjela u vanbračnoj zajednici s FF te imaju dvoje djece, djevojčice sada u dobi od 8 i 5 godina. Kada su se odnosi poremetili, razdvojili su se i prestali živjeti zajedno. Dok sud nije donio odluku o skrbništvu, djeca bi tjedan dana bila kod nje, a tjedan kod oca. Tako je bilo i u vrijeme za koje se tereti njezina majka RF, a koju je zet prijavio za nasilje prema unuci NF. Radilo s o tomu da je starija kćer ŠF udarila svoju mlađu sestru N dok su se igrale i bile su u hodniku i srušile su posudu sa slatkišima i sokovima na što je baka samo na njih povikala pazi, a svjedokinja im je rekla neka idu u sobu i u sobi ih je svjedokinja upozorila na ponašanje. Ne zna ih kojih razloga , a pretpostavlja da se starija kćer bojala oca, starija je kćer rekla ocu da je baka udarila N, a što nije bilo točno nego je N udarila ŠF. Za ovo je saznala tek nakon intervencije policije prema njenoj majci. Bivši suprug je svjedokinju prijavio policiji da je ukrala djecu, sve se to odigravalo u približno isto vrijeme u drugoj polovici siječnja 2024. godine, a radilo se o tomu da otac nije vratio djecu sukladno dogovoru nakon sedam dana pa je svjedokinja otišla po djecu u školu i vrtić i dovela ih kući. U međuvremenu je donesena odluka i skrbništvo je dodijeljeno njoj, a djeca vikendom borave kod oca. Obje unuke imaju jako prisan odnos s bakom , čak su za baku više vezane nego za nju kao majku. Na upit suda je li se dogodila situacija da je okrivljenica razbila staklenu bocu s alkoholnim pićem kako bi svjedokinji ukazala da treba prestati konzumirati alkoholna pića , a u prisutnosti bilo koje od unuka , svjedokinja je iskazala da se to nije desilo. Na upit suda je li se kada dogodila situacija da je došlo do nenamjernog razbijanja staklen boce ili posude od strane okrivljenice, a u prisutnosti djece, iskazala je da se takva situacija ne može isključiti ali se ništa konkretno ne sjeća. Upoznata s navodima obrane okrivljenice u kojima navodi da joj se dogodilo da joj je boca slučajno ispala ali da unuke nisu bile u istoj prostoriji već okrivljeničine kćeri, a da su unuke tada na taj zvuk izašle iz sobe pri čemu se mlađa unuka rasplakala pa joj je stavila ruku na lice da ju umiri, svjedokinja je iskazala da to ne može niti potvrditi. Nikada joj se ni jedno od djece nije požalilo da bi baka prema njima primijenila bilo kakvu fizičku silu niti se to dogodilo ikada u svjedokinjinom prisustvu, dapače smatra da je baka ta koja im popušta kako to uobičajeno bake i čine.

3.2. Svjedokinja EF, okrivljeničina kćer , iskazala je je da živi u istom kućanstvu s majkom – okrivljenicom, kao i sestrom SF i njezine dvije kćeri NF i ŠF. Svi su u bliskim odnosima. Kada je u siječnju 2024. godine policija privela njezinu majku, svi su bili u šoku i nevjerici, svjedokinja je bila zatečena samim događajem, a kasnije i razlogom zbog kojeg se majku privodilo. Majka je rekla da su je teretili za nasilje prema unuci. Nikakvo nasilje se nije dogodilo ni prema kojoj unuci, u to je sigurna. Sestra i zet su prestali zajedno živjeti i to je bilo vrijeme kada se odlučivalo o skrbništvu i otac je očito u tom smislu vršio pritisak. Dok su bili u braku, imali su dobre odnose, no kada su se razišli , zet je bio isključiv po pitanju "ona ili ja", prirodno je da su stali na stranu svjedokinjine sestre jer su joj obitelj ali pritom nisu ni htjeli isključiti njega. Međutim, on to nije prihvatio i zamjerio im je kao što i dalje zamjera cijeloj obitelji. Nema saznanja o bilo kakvom razbijanju staklene boce od strane majke u prisutnosti djece. Na upit suda je li postojao problem vezano za alkoholiziranost njezine sestre, majke djece, iskazala je da je postojao problem pred kraj sestrinog braka , svjedokinja to tumači na način da se sestra nije znala nositi sa bračnom situacijom iz koje je htjela izaći no poslije se to nije događalo. Upoznata s navodima obrane okrivljenice u dijelu u kojem navodi da se dogodilo da je boca slučajno ispala i razbila se, a da su na to iz sobe izašle unuke te se manja rasplakala, iskazala je da nije bila prisutna, dopušta mogućnost da bi majka slučajno razbila bocu tim više što u kući imaju lokal, a u hodniku koji se koristi i za obiteljski život, drže kašete s mineralnom vodom i vinom. Svjedokinja najčešće kuha za obitelj, obzirom na lokal u kući ako je čula zvuk razbijanja dopušta mogućnost da uopće na to nije reagirala i gdje nije neobično čuti takav zvuk, sigurna je jedino da majka ništa nije namjerno razbila.

3.3. Svjedokinja TF, okrivljeničina kćer , iskazala je da je u siječnju 2024. godine živjela u zajedničkom kućanstvu s okrivljenicom – majkom te svojim sestrama SF i VF i Jeleninom djecom. Bila je prisutna kada je policija odvela majku tereteći ju za nasilje u obitelji, a što se nije dogodilo. Sjeća se da su majka i sestra SF raspravljale malo žučnije oko slaganja ormara jer majka hoće da sve bude uredno, djevojčice su trčkarale kao i uvijek i u prostoriji hodniku je odjednom pala boca koja je stajala na vitrini, ne zna kako se to dogodilo. Boca se razbila. U taj mah je starija seka ŠF pljusnula po licu – ošamarila mlađu seku N nakon čega su se djeci obratile i baka i mama koje su ih umirile. Nitko , ni majka ni bajka nije primijenio bilo kakvu silu prema djeci. Na upit suda je li se kada dogodilo da je majka razbila namjero staklenu bocu s alkoholnim pićem kako bi kćerki SF ukazala da prestane s daljnjim konzumiranjem alkohola, a u prisutnosti djece, koja bi se prestrašila, svjedokinja iskazuje da se to nije desilo, bilo je na način kako je prethodno iskazala. Vezano za alkohol, ne može isključiti da je takav problem njezina sestra imala u vrijeme rastave ali ne i poslije. Kasnije je skrbništvo dodijeljeno majci, kod oca su preko vikenda, a kada roditelji rade uvijek baka čuva djecu – okrivljenica.

3.4. Svjedok FF, iskazao je da je bio u vanbračnoj zajednici s okrivljeničinom kćeri SF, imaju dvoje zajedničke djece, kćeri ŠF i N. U vanbračnoj zajednici su živjeli sedam godina, a vanbračna zajednica je prestala zbog supruginih problema o ovisnosti o alkoholu. S tim je problemom svojedobno upoznao i supruginu majku – okrivljenicu kao i sestru VF, tražio je pomoć i one su ga prvotno podržale. Navodno je SF išla k liječniku ali se nije liječila, ali se situacija kratko smirila i onda je ponovno počela piti i čak se udaljila na dva tri dana a potom se vratila majci u alkoholiziranom stanju. Podrška koju je imao od strane bivše punice i svastike nakon kraćeg vremena je prestala u smislu da su njega počele optuživati da je on kriv što SF pije. Kada je donesena odluka da neće zajedno živjeti, dva puta su zajedno bili na savjetovanju, potom na medijaciji u Senju. U prvom savjetovanju je sugerirano da se on brine o djeci, a majka da se suzdržava od alkohola do drugog savjetovanja kada mu je rečeno da ona više ne pije no opet se ispostavilo da je nakon toga počela konzumirati alkohol i situacija je bila jako loša početkom 2024. godine tako da se jednom zgodom, kada je došao po djecu, i ona držala za ogradu pijana, a okrivljenica plakala kao i djeca. Uzeo je djecu i još mu je, sada bivša punica, govorila neka ju nekako ustraši da će joj uzeti djecu , pa možda to bude utjecalo na nju da prestane piti. Sljedećeg vikenda ispostavilo se da je opet pijana i da je pala i razbila se. U međuvremenu mu je bila obećala da neće voziti djecu u vozilu ali kada je shvatio da to čini i kada je vidio da i dalje pije , obratio se socijalnoj službi. Isključivi povod obraćanja službi bila je briga za djecu i zaštita djece od posljedica majčine alkoholiziranosti. Tada je i saznao od djece da je baka dva puta razbila flašu u kupatilu gdje bi je našla i da je jednom zgodom razbila bocu i polila SF vinom na što se mlađa unuka rasplakala i da je tada baka udarila mlađu unuku N šamarom. Tako mu je ispričala starija kćer. Starija kćer je ispitana povodom privođenja okrivljenice u prisutnosti socijalne radnice i majke i koliko je njemu poznato tako je i tamo ponovila. Par dana poslije privođenja okrivljenice, policija je privela njega a zbog optužbe bivše supruge da je prema njoj bio nasilan 2021. godine i da ju je silovao. Obranu nije iznosio ,a optužnica je potvrđena. Na upit suda je li kada primijetio da bi okrivljenica bila nasilna prema djeci, iskazala je da to nikada nije primijetio, okrivljenica je po prirodi smirena, nije eksplozivna, nije eksplozivna niti majka djece. Smatra da je ovaj događaj koji mu je ispričala starija kćer dogodio sasvim slučajno u odnosu na dijete i da inače smirena okrivljenica jednostavno nije mogla više izdržati taj pritisak zbog kćerkinog ponašanja u smislu alkoholizma da nije mogla izaći s time na kraj i da joj se tako desilo da je razbila bocu i slučajno zapravo ošamarila dijete, uvjeren je da nikada nije nasilna prema djeci i djeca su jako vezana za nju. Na pitanje suda u kakvim su sada odnosima, svjedok iskazuje da s okrivljenicom ne komunicira kao ni s jednom od kćeri, osim sa bivšom suprugom kada je to nužno zbog djece, a koliko mu je poznato majka djece sada nema problema s ovisnošću o alkoholu. S okrivljenicom i supruginim sestrama ne komunicira jer smatra da su ga povrijedile podržavajući njegovu bivšu suprugu u optužbi koju mu je stavila na teret neosnovano, on nije htio da se rastave ali zapravo je sve krenulo od problema supruge s alkoholom i njegovog obavještavanja centra o situaciji pri čemu su ga , vezano za problem s alkoholom okrivljenica i njezine kćeri podržale, a potom se sve okrenulo protiv njega. Skrbništvo je nad djecom zajedničko, djeca su preko tjedna kod majke i on plaća alimentaciju a vikendom su kod njega.

4. U odredbi čl. 10. st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji "tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci".

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a drugih dokaznih prijedloga nije bilo, sud je utvrdio kako nema dokaza da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužbom stavlja na teret. Okrivljenica je odgovornost porekla dok iskazi svih svjedoka SF, VF i TF, u bitno podudarni, govore u prilog njezinoj obrani uključujući i posredno iskaz svjedoka FF povodom čije prijave je došlo do pokretanja postupka protiv okrivljenice , a koji nema neposredna saznanja - navodi da je za događaj saznao od starijeg djeteta , no kako osobno smatra da bi se radilo o slučajnosti , uvjeren da okrivljenica nikada nije bila nasilna prema djeci, istaknuvši da su djeca jako vezana za nju.

Nadalje, priloženi dokaz po ovlaštenom tužitelju - ispitivanje djeteta LF u svojstvu svjedoka nije provedeno sukladno čl. 292. st. 1. ZKP-a i čl. 115. st. 2. Zakona o sudovima za mladež pa je taj dokaz službenu zabilješku Centra koja sadrži izjavu djeteta sud izdvojio kao nezakonit dokaz na kojem se ne može temeljiti sudska odluka.

6. Obzirom na naprijed navedeno, činjenice koje terete okrivljenicu nisu utvrđene s izvjesnošću radi čega je valjalo primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno načelo in dubio pro reo i riješiti kao u izreci te okrivljenicu osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

7. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona

U Otočcu 2. prosinca 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljenici,

2. oštećenicama NF i ŠF – putem

majke kao zakonskog zastupnika,

3. PGP Korenica na broj gornji,

4. spis.

Hrvatski zavod za socijalni rad Gospić

Područni ured Korenica – po pravomoćnosti