Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-201/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Zinki Bulka, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hanza Media d.o.o., OIB: 79517545745, Zagreb, Koranska 3, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv tuženika HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Anamarija Biočić Siničić, odvjetnica iz Solina, Poslovni centar – Zvonimirova 73/I, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-487/2023-18 od 17. siječnja 2025., 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika HD kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-487/2023-18 od 17. siječnja 2025. pod stavkom I. izreke te pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 823,24 eura s pripadajućim kamatama.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-9676/2020. od 1. prosinca 2020. koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku HD da isplati ovrhovoditelju Hanza Media d.o.o. isplatiti iznos od 106,60 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 10,87 eura od 10. kolovoza 2018.

- 68,38 eura od 12. rujna 2018.

- 27,35 eura od 11. studenog 2018.

do 31. prosinca 2022. obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 823,64 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 17. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 401,85 eura, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.''

2. Protiv navedene presude žali se tuženik navodeći da se žali zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Predlaže da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine i preinači te obveže tužitelja na plaćanje troškova postupka, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Traži i naknadu troškova žalbenog postupka. Tuženik nije naveo u kojem dijelu pobija navedenu presudu, ali se iz sadržaja žalbe može utvrditi da ju pobija u dijelu u kojem nije uspio u sporu, pod stavkom I. izreke te pod stavkom II. izreke, prvi odjeljak u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 823,24 eur s pripadajućim kamatama (čl. 365. st.1. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba nije osnovana.

4. S obzirom na vrijednost predmeta spora u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. st. 1. ZPP. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga žalbeni navodi tuženika koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nisu u ovom žalbenom postupku niti razmatrani.

5. Pobijana presuda je jasna, razlozi obrazloženja su neproturječni i u skladu s činjenicama i dokazima provedenim u postupku, presuda se može ispitati te stoga u postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a nisu počinjene niti ostale bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Ova parnica je proizašla iz ovršnog postupka u kojem je javni bilježnik Mirjana Popovac iz Splita prihvatila ovršni prijedlog ovrhovoditelja (kasnije tužitelja) i donio rješenje poslovni broj Ovrv-9676/2020 od 1. prosinca 2020. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 803,20 kn i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kn te predvidive troškove u iznosu od 506,25 kn sve sa zateznom kamatom, te je određena ovrha općenito na imovini ovršenika radi namirenja navedene tražbine ovrhovoditelja. Kako je protiv navedenog rješenja ovršenik (tuženik) izjavio prigovor, to je prvostupanjski sud rješenjem od 21. travnja 2021. (list 20 spisa) stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Pri tome valja istaći da je u ovršnom prijedlogu naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 803,20 kn, a zbog promjene valute plaćanja u Republici Hrvatskoj, sada je izreka presude kojom se odlučuje o platnom nalogu održana na snazi izražena u eurima, koji u potpunosti odgovaraju iznosima u kunama iz platnog naloga.

8. Nije osnovan žalbeni navod tuženika da tužitelj nije dokazao postojanje svojeg potraživanja jer isprave koje je dostavio nisu valjan dokaz. Kao što je ovaj sud u svojem rješenju poslovni broj Gž-859/2022-2 od 20. lipnja 2023. naveo vjerodostojne isprave na koje se poziva sud prvog stupnja (izvod iz poslovnih knjiga) su dostatne i podobne za pokretanje ovršnog postupka, ali u situaciji kada tuženik ospori osnovu i visinu potraživanja tužitelja nisu dovoljni dokazi da bi sud u parničnom postupku mogao prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja. Međutim, nakon ukidnog rješenja ovog suda tužitelj je priložio valjane isprave i to račune za isporučene usluge, koje su valjan dokaz na okolnost postojanja tražbina tužitelja.

9. Pravilno je sud prvog stupnja, po vještaku Centar za vještačenje d.o.o. utvrdio visinu potraživanja tužitelja. Vještački nalaz je dostavljen strankama te nakon prigovora tuženika vještaci su detaljno na iste odgovorili te nakon odgovora vještaka tuženik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, točnije na ročište za glavnu raspravu nakon dostave očitovanja vještaka nije niti pristupio niti je svoj izostanak opravdao.

10. Vezano uz žalbeni navod tuženika koji se odnose na dostavu dokumentacije vještacima, valja istaći da je vještačenje određeno rješenjem suda, da se vještačenje na temelju manjkave dokumentacije koja se nalazila u spisu nije moglo provesti, te je dostava računa koji predstavljaju temelj potraživanja tužitelja bila nužna. Navedeni računi su kao dokaz priloženi u spisu te stoga dostupni tuženiku.

11. Nije osnovan žalbeni navod tuženika da je sud dozvolio tužitelju izvođenje novih dokaza nakon zaključenja prethodnog postupka i isteka prekluzivnog roka iz čl. 299. st. 1. ZPP. Naime, čl. 299. st. 2. ZPP propisano je da stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Kako je nakon ukidnog rješenja ovog suda došlo do potrebe za provođenjem dokaza financijskim vještačenjem, to je pravilno sud prvog stupnja svojim rješenjem dozvolio izvođenje navedenog dokaza tijekom glavne rasprave.

12. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da prigovor zastare potraživanja nije osnovan. Naime, potraživanje tužitelja odnosi se za tiskovine "Jutarnji list", Slobodna Dalmacija "i Sportske novosti", a potraživanje pretplate na dnevne novine kao što je Jutarnji list, Slobodna Dalmacija i Sportske novosti te ostale novine čija izdanja izlaze svaki dan ne primjenjuje se zastarni rok propisan čl. 232. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) (tako i Rev-630/2022-2 od 25. listopada 2023.).

13. Ostali vrlo opširni žalbeni navodi tuženika odnose se na pogrešno i nepotpuno utvrđeno stanje, zbog kojeg žalbenog razloga se presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati, pa isti nisu niti razmatrani.

14. Iako je tuženik naveo da presudu pobija i u dijelu odluke o troškovima postupka, žalbu u pogledu odluke o trošku tuženik posebno ne obrazlaže. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka koji je dosuđen tuženiku uzet iznos koji je dosudio sud prvog stupnja.

15. U ostalom, a nepobijanom dijelu (stavak II. drugi odjeljak - kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka) presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 2. prosinca 2025.

Sudac

Zinka Bulka