REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-14793/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NĆ, radi prekršaja iz članka 59. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog izdan od strane Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-3/10749 Ur.br.:
511-12-23-24-1 od 20. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 167. stavak 6. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 2. prosinca 2025.
presudio je
I. Okrivljenik: ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Đ, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 9. kolovoza 2024. u 20:57 sati u Splitu, u ulici Zagorski put upravljao vozilom vrste M1 marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Zagorski put te dolaskom do raskrižja s Velebitskom ulicom na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, semaforom, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla već je izvršio radnju skretanja udesno u Velebitsku ulicu,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 270,00 EURA (dvjestosedamdeseteura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split pod gornjim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor, te je sud temeljem članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik nije pristupio po urednom pozivu za ročište dana 2. prosinca 2025. ali je prethodno u spis dostavio svoju pisanu obranu.
4. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da priznaje počinjenje prekršaja te izražava iskreno žaljenje i kajanje zbog istog, ali smatra da je izrečena kazna prestroga, pretjerana i neopravdana obzirom da do sada nije kažnjavan za ovakav prekršaj. Već godinama da vozi bez prometnih prekršaja, nikada da nije osuđivan, da je uzoran vozač, da nije bio pod utjecajem alkohola i droga te da je maksimalno surađivao s policijskim službenikom. Naglasio je da u predmetnom slučaju postoje olakotne okolnosti koje prilikom izricanja kazne nisu uzete u obzir. Žuto svjetlo na semaforu da se upalilo u trenutku kada je već bilo prekasno da usprkos prilagođenoj brzini zbog skretanja udesno sigurno zaustavi vozilo, te da je kroz raskrižje prošao točno u trenutku kada se upalilo crveno svjetlo.
Napominje da od počinjenja prekršaja nije počinio nikakav prometni prekršaj, da je ostao bez posla što da uvelike otežava njegovu situaciju, a vozačka dozvola da mu je neophodna za uzdržavanje obitelji, a predložene mjere da ozbiljno ugrožavaju egzistenciju njega i njegove obitelji. On da se uvijek trudi poštivati prometne propise i sigurnost svih sudionika u prometu a ovaj događaj da ga je dodatno poučio važnosti pridržavanja propisa pa moli sud da uzme u obzir sve olakotne okolnosti te da mu ublaži izrečenu novčanu kaznu te ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
6. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza te priznanja okrivljenika nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, odnosno da je prošao kroz crveno svjetlo, radi kojeg prekršaja je okrivljenika trebalo proglasiti krivim i kazniti.
7. Naime člankom 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da crveno svijetlo znači zabranu prolaska te je za vozača koji ne zaustavi vozilo na znak crvenog svijetla člankom 59. stavak 5. istog Zakona propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a od olakotnih okolnosti sud je uzeo u obzir što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, što je priznao počinjeni prekršaj, izostanak štetnih posljedica, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud okrivljeniku uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u zakonom ublaženom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
8.1. Okrivljenik je na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući u vidu da okrivljenik do sada nije imao prekršaja pa sud drži da ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa.
10. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura za paušalne troškove prekršajnog postupka, obzirom na trajanje i složenost postupka.
Split, 2. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.0
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- pismohrani
