REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2433/2021-65

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anite Tokić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika DD zbog kaznenog djela iz članka 271 stavak 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1726/2021 od 15. listopada 2021. (u daljnjem tekstu: OKDO u Zagrebu), nakon održane javne rasprave u prisutnosti savjetnika u OKDO u Zagrebu DDM, a u odsutnosti uredno pozvanog optuženika, dana 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

optuženi DD - zvani " D", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LD i L, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljan Republike Hrvatske, završena osnovna škola, pomoćni radnik kao konobar, nezaposlen, živi od povremenog neprijavljenog rada, prosječno mjesečno zaradi oko 800,00 do 1.000,00 eura, oženjen, supruga Š, zaposlena, plaća oko 1.000,00 eura, otac jednog punoljetnog i dvoje maloljetne djece od 13 i 8 godina, bez imovine, bez vojnog čina, bez odlikovanja, osuđivanog: 2017. po čl. 264/1 KZ/11; 2017. po čl. 264/1 KZ/11; 2018. po čl. 264/1 KZ/11;

k r i v  j e

što je:

- 11. kolovoza 2021. u 9,55 sati u poslovnici kladionice PSK, u Zagrebu, Koledinečka br. 4, s ciljem stjecanja nepripadne materijalne koristi, nakon što je vidio javnu objavu LD sa slikom i PIN-om dobitnog listića na Whatsapp aplikaciji, bez znanja i suglasnosti vlasnika ŠD, na aparatu "Homebox", koristeći PIN sa fotografije, podigao kreditnu potvrdu na novčani iznos od 3.055,44 kn, te istog dana koristeći podignutu kreditnu potvrdu u poslovnici PSK, na adresi u [adresa], podigao novčani iznos od 3.054,44 kn, oštetivši time ŠD za navedeni iznos,

- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unio računalne podatke i na taj način prouzročio drugome štetu,

- pa da je time počinio kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 271. stavak 1. Kaznenog zakona,

te se temeljem čl. 271. stavak 1. KZ/11 optuženi DD osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 MJESECI

a temeljem čl. 55 st. 1 i 2 KZ/11 izrečena kazna zatvora se zamjenjuje

RADOM ZA OPĆE DOBRO

na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada.

Temeljem čl. 55 st. 6 i 7 KZ/11, ako se osuđenik u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu se poziv ne bi mogao dostaviti na adresu koju je dao sudu, ili ukoliko ne da pristanak za rad započet će se sa izvršavanjem kazne zatvora, a ako osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji mu je odredilo nadležno tijelo, sud će donijeti odluku u kojoj će odrediti izvršenje kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

Na temelju čl. 54 KZ/11 optuženiku se ima, za slučaj opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. ožujka do 10. travnja 2024.

Na temelju članka 148 stavak 1 i 6 ZKP/08, optuženi DD se u cijelosti oslobađa dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točke 1-5 ZKP/08, te troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je uvodno označenom optužnicom DD zbog kaznenog djela iz čl. 271 st. 1 KZ/11, a koje je kazneno djelo pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Rasprava je u ovom predmetu započela 15.9.2025. u prisutnosti okrivljenika te je nastavljena 1.10.2025. u njegovoj prisutnosti, a zaključena je 2.12.2025. bez prisutnosti okrivljenika a temeljem čl. 404 st. 5 ZKP.

2.1. Pozvan na početku rasprave 15.9.2025. da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi DD očitovao se je krivim.

3. Odmah potom optuženi DD je u svojem iskazu izrazio žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela te je opisao teške životne okolnosti pod kojima je djelo počinio kada mu je dijete bilo teško bolesno radi čega se je propio a dijete mu je umrlo, te je ustvrdio da je predmetno djelo počinio pod utjecajem alkohola nakon čega se izjasnio o vremenu konzumacije alkohola, vrsti i količini popijenog alkohola te o svojim osobnim karakteristikama kao što su visina i težina. Također je okrivljenik istaknuo spremnost da oštećeniku namiri štetu što je uostalom već pokušao učiniti putem svojeg oca ali je oštećenik tada to bio otklonio.

4. S obzirom se je okrivljenik očitovao krivim i priznao da je počinio predmetno kazneno djelo ali pod utjecajem alkohola to je sud proveo toksikološko vještačenje po vještakinji Marini Nestić.

4.1. Toksikološki vještak dr. Marina Nestić u svojem je nalazu i mišljenju navela, isključivo na temelju podataka koje je okrivljenik u svojem iskazu dao o svojoj konzumaciji alkohola, kako je okrivljenik ukoliko je popio 7 dcl žestokog alkoholnog pića jakosti 40 volumnih postotaka i započeo s konzumacijom oko 20,30 sati, mogao u vrijeme događaja 11.8.2021. u 9,55 sati, imati u krvi oko 2,32 g/kg apsolutnog alkohola, a ukoliko je popio 8 dcl koncentracija u vrijeme događaja bila bi 2,91 g/kg apsolutnog alkohola, a ako je popio 30 čašica od 0,3 dcl što iznosi 9 dcl, koncentracija bi u vrijeme događaja u njegovoj krvi bila oko 3,51 g/kg. Nadalje je navela da pri koncentraciji od 2,32 g/kg osobe se nalaze u pijanom stanju, pri koncentraciji od 2,91 g/kg osobe se nalaze u teško pijanom stanju, a pri koncentraciji od 3,51 g/kg osobe se nalaze na granici između teško pijanog stanja i teškog otrovanja alkoholom. Pojašnjava da navedene koncentracije su zapravo maksimalne teoretske koncentracije koje osoba tjelesne težine 78 kg može imati kada popije navedenu količinu alkohola u navedenom vremenskom intervalu dok stvarne koncentracije alkohola u krvi mogu biti 10 do 20 posto niže. Također je vještakinja opisala glavne karakteristike ovako alkoholiziranih osoba i to u odnosu na teško pijano stanje da kod takve osobe su vrlo usporene moždane funkcije, javlja se pospanost, koncentracija i percepcija svih zapažanja su jako sužene a objektivno prosuđivanje je potpuno odsutno, te je opisala i fizičke karakteristike ovakvih osoba navodeći da lice uslijed alkoholiziranosti može biti crveno, disanje ubrzano, govor postaje nerazumljiviji, a osoba često brzo i smeteno govori, alkohol također utječe na koordinaciju pokreta tako da osoba u teško pijanom stanju obično ne može ravno hodati a pokreti su neodmjereni.

4.2. Nalaz i mišljenje vještaka toksikologa sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan od stručne osobe na temelju pravila znanosti struke i iskustva.

4.3. Iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještaka ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode ukoliko je doista konzumirao alkohola na način i u količini kako navodi u svojem iskazu, mogao biti u pijanom stanju, u teško pijanom stanju ili u stanju na granici između teško pijanog stanja i teškog otrovanja alkoholom.

5. Nakon provođenja toksikološkog vještačenja isključivo na temelju navoda samog okrivljenika o njegovoj konzumaciji alkohola odnosno njegovoj alkoholiziranosti prilikom počinjenja djela sud je proveo i psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po vještaku psihijatrijske struke dr. Davoru Zduniću koji je u svojem nalazu i mišljenju naveo da je s obzirom na okrivljenikove navode o alkoholiziranosti pregledao ponašanje okrivljenika koje se vidi na zapisima nadzornih kamera i fotografijama gdje je vidio osobu koja do obje poslovnice dolazi na romobilu a potom ulazi u prvu poslovnicu osoba urednog vanjskog izgleda koja uredno hoda, razgovara sa djelatnicom poslovnice i potom uredno izlazi da bi nakon toga u drugoj poslovnici podigla novac većinu vremena komunicirajući na svoj mobitel, a u tome što je vidio ponašanje osobe prilikom počinjenja djela nema jasnih pokazatelja težeg pijanstva i osoba ne djeluje teže umorna ili neispavana. Vještak je naveo da je razmotrio rezultate toksikološkog vještačenja ali ponašanje karakteristično za teže pijanu osobu nije zamijetio na snimkama nadzornih kamera kada je osoba funkcionalna u izvedbi svog ponašanja već drži da je okrivljenik bio održanih sposobnosti ali se ne može sa apsolutnom sigurnosti isključiti da nije bio pod nekim blažim a možda ipak i odlučujućim djelovanjem alkohola pa vještak zaključuje kako smatra da iz uočenog ponašanja okrivljenika na zapisu nadzornih kamera ne proizlazi ponašanje s nikakvim psihofizičkim upadnostima jer da je cijelu noć pio i nije spavao morao bi tempore criminis izgledati kao pijana do teže pijana i umorna osoba. Na kraju navodi kako smatra da je okrivljenik tempore criminis bio ubrojiv a ne može se isključiti da je njegova ubrojivost bila blaže umanjena zbog blaže alkoholiziranosti.

5.1. Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra sud je u cijelosti prihvatio jer je dan od stručne osobe na temelju pravila znanosti struke i iskustva i na temelju analiziranog ponašanja okrivljenika koje je vidljivo na zapisima nadzornih kamera u počinjenju djela koje je okrivljenik priznao.

5.2. Iz prihvaćenog nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik tempore criminis ubrojiv a ne može se isključiti da je njegova ubrojivost bila blaže umanjena.

6. Osim provedenih vještačenja sud je u tijeku dokaznog postupka ispitao oštećenika ŠD u svojstvu svjedoka, te je pročitao materijalnu dokumentaciju iz spisa i to zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta III PP Zagreb od 19. kolovoza 2021., te pripadajuću mu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta III PP Zagreb od 19. kolovoza 2021. serijskog broja [serijski broj], a prema kojim dokumentima je oduzeta DVD snimka nadzornih kamera, te je ista DVD snimka i pregledana kao i priložene fotografije. Na kraju je pročitan i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (l. 20 spisa).

7. Kada se je okrivljenik očitovao krivim a na priloženim fotografijama i DVD snimkama nadzornih kamera je vidljiv način na koji je počinio predmetno kazneno djelo i kada je sud utvrdio da je on tempore criminis ubrojiv pri čemu se ne može isključiti da je ta ubrojivost bila blaže umanjena, tada je ovaj sud sa sigurnošću utvrdio da je optuženik počinio upravo ono i onakvo kazneno djelo kakvo mu se i stavlja na teret optužnicom, pa sukladno odredbi čl. 459 st. 7 ZKP/08 obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i okolnosti da kaznu treba zamijeniti radom za opće dobro, a obrazložit će se i odluka o trošku.

8. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku u konkretnom slučaju sud je imao u vidu pored navoda završnog govora ovlaštenog tužitelja kada je predložio da sud okrivljenika osudi na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci koju će potom zamijeniti radom za opće dobro, i sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako olakotnim na strani optuženika cijenio njegovo očitovanje kojim priznanje krivnju kao i njegovo izraženo žaljenje zbog počinjenog, a također je sud imao u vidu da se ne može isključiti da je njegova ubrojivost tempore criminis bila blaže umanjena radi konzumacije alkohola. Osim toga, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio i činjenicu da je otac dvoje maloljetne i jednog punoljetnog djeteta ali mu je olakotnim cijenio i njegov odnos prema oštećeniku kada je neposredno nakon počinjenja djela putem oca ponudio oštećeniku da mu vrati novce što je doduše oštećenik tada odbio ali je u svojem iskazu potvrdio da ga je okrivljeni osobno kasnije obeštetio. Otegotnim je sud okrivljeniku cijenio njegovu raniju osuđivanost zbog kaznenih djela nedozvoljene trgovine.

8.1. Osim okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja sud je imao u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra, odnosno činjenicu da je okrivljenik kasnije obeštetio oštećenika.

8.2. Cijeneći sve navedene okolnosti ovaj sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci cijeneći ju primjerenom svim izloženim okolnostima, a potom je izrečenu kaznu zatvora, temeljem u izreci citiranog zakonskog propisa, zamijenio radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada. Također je okrivljenik u izreci presude upozoren da ukoliko u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan se ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv ne može biti dostavljen na adresu koju je dao sudu, ili ukoliko okrivljenik ne da pristanak na rad, započet će se s izvršavanjem kazne zatvora, te je upozoren i da u slučaju da svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

8.3. Dakle, ovako izrečenu kaznenopravnu sankciju ovaj sud smatra u konkretnom slučaju primjerenom da se okrivljeniku izrazi potrebna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela. Također ju smatra i primjerenom za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, tj. da se ovakvom sankcijom utječe pored okrivljenika i na sve ostale građane da se klone vršenja kaznenih djela, te da se istom jača svijest ljudi o pogibeljnosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, te da se jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

9. Temeljem izričite zakonske odredbe, citirane u izreci, određeno je da se optuženiku ima u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. ožujka do 10. travnja 2024.

10. Odlučujući o troškovima postupka sud je imao u vidu kako duljinu trajanja i složenost ovog postupka, tako i imovinske prilike optuženika o kojima se je on izjasnio te je imao u vidu da je otac dvoje malodobne djece koje je po zakonu dužan uzdržavati, pa je okrivljenika temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi oslobodio dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 toč. 1-6 ZKP/08, jer ovaj sud smatra da bi snašanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika i njegove djece.

U Zagrebu, dana 2. prosinca 2025.

Sudac:

Dubravka Čošić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

▪ OKDO Zagreb na broj KO-DO-1726/2021

▪ optuženi DD

▪ u spis