REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: P-197/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik Anđelo Vunić, odvjetnik iz Grgić & Partneri d.o.o., odvjetničko društvo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika ZC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, na temelju odredbe čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana platiti tužitelju iznos od 1.276,72 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 5. kolovoza 2022. do 31. prosinca 2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 (petnaest) dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 334,35 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 2. prosinca 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 120,30 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi kako se 15. lipnja 2022. oko 8:00 sati u Zagrebu, dogodila prometna nezgoda koju je prouzrokovao tuženik upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] bez važeće vozačke dozvole, na način da je isti, prilikom dolaska do Prekratove ulice 23 nepropisno zaustavio svoje vozilo dijelom na kolniku i tom prilikom neoprezno otvorio lijeva vrata, a da se prethodno nije uvjerio da time ometa promet vozila ili ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je u njegova lijeva vrata prednjim desnim bočnim dijelom naletjelo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala AC. Obzirom je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao tuženik, u vrijeme nastanka štetnog događa bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 068202653919, to je tužitelj temeljem prijave i zahtjeva za naknadu štete 4. kolovoza 2022. isplatio naknadu u iznosu od 1.276,72 EUR. Tužitelj ističe kako ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete od tuženika, sukladno odredbama iz čl. 963. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.; dalje: ZOO). Budući je tuženik predmetnu prometnu nezgodu prouzročio upravljajući vozilom, bez važeće vozačke dozvole, tuženik je izgubio prava iz osiguranja u smislu odredbe točke A.1.1. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornost i odredbe čl. 14. i 24. st. 1. t. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23., dalje: ZOOP), pa sukladno navedenoj odredbi čl. 24. ZOOP-a tužitelj ima pravo regresno potraživati od tuženika isplatu gore navedenog iznosa naknade štete.

2. Tužitelj svoje navode potkrjepljuje sljedećim dokazima: Potvrda MUP-a PU Zagrebačke II. Postaje prometne policije (str. 6 i 7), podatke o prometnoj nezgodi (str. 8 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu (str. 9 spisa), prijavu i zahtjev za naknadu materijalne štete (str. 10 spisa), kratak opis prometne nezgode (str. 11 spisa), policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 068202653919 (str. 12 spisa), kopiju police (str. 13 spisa), Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (str. 14 – 35 spisa), presliku prometne dozvole i vozačke dozvole (str. 36 i 37 spisa), izvid štete (str. 38 spisa), fotografije vozila (str. 39 – 45 spisa), obračun štete (str. 46 spisa), račun 1973-142-1 od 19. srpnja 2022. (str. 47 i 48 spisa), potvrdu o plaćanju (str. 49 spisa) i odštetne zahtjeve u izvansudskom postupku (str. 50 – 53 spisa).

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-197/2025-6 od 7. svibnja 2025. tuženik je pozvan u roku 30 (trideset) dana podnijeti pisani odgovor na tužbu koja mu je u prilogu dostavljena sa svim prilozima te je, u skladu s odredbom čl. 284 st. 1., u svezi sa čl. 331.b ZPP-a, upozoren na pravne posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu.

4. Tuženik je prethodno navedeno rješenje sa tužbom i prilozima uz tužbu zaprimio 13. Svibnja 2025. (povratnica na listu 61 spisa) te isti u određenom mu roku od 30 dana nije podnio pisani odgovor na tužbu.

5. Sud je održao i pripremno ročište 2. prosinca 2025., na koje tuženik iako uredno pozvan nije pristupio, te je tužitelj na ročištu predložio da se donese presuda zbog ogluhe.

6. Prema ocjeni ovog suda, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i to prije svega iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio u spis.

7. Naime, iz prethodno navedene dokumentacije razvidno je kako je tuženik upravljao motornim vozilom bez vozačke dozvole. Nadalje, je razvidno kako je [registarska oznaka] kojim je upravljao tuženik imalo sklopljenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti sa tužiteljem. Razvidno je i da je tuženik neopreznim otvaranjem vrata na predmetnom vozilu prouzročio štetu na drugom vozilu. Tužitelj dokazuje i da je isplatio štetu u utuženom iznosu od 1.276,72 EUR. Posljedično, tužitelj ima pravo regresa prema tuženiku u smislu odredbe čl. 963. Zakona o obveznim odnosima (("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje: ZOO).

8. Činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj niti su u suprotnosti s opće poznatim činjenicama. S obzirom da ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili podnijeti odgovor na tužbu te kako su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe na temelju odredbe čl. 331.b ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude zbog ogluhe.

9. Tužitelj ima pravo i na zateznu kamatu na iznos glavnice, čiju isplatu potražuje od tuženika i to od dana nakon dana isplate naknade štete po predmetnoj polici osiguranja od automobilske odgovornosti, po stopi propisanoj u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

10. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu dužan je tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem predmetnog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

11. Prema odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a ovaj sud je tužitelju odredio naknadu samo onih troškova koji su mu bili potrebni za vođenje parnice i to: troška sastava tužbe u iznosu od 187,50 eur sa uključenim PDV-om prema Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., dalje: OT), zastupanja na ročištu 2. prosinca 2025. na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima u iznosu od 93,75 EUR sa uključenim PDV-om (Tbr. 9. t. 2. OT- a), sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR eur i sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 EUR. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 334,35 EUR (točka II. izreke presude zbog ogluhe).

12. Naprotiv, tužitelj nema pravo na naknadu troška zastupanja na pripremnom ročištu 2. prosinca 2025. u punom zatraženom iznosu od 187,50 EUR sa uključenim PDV-om već na polovinu tog iznosa, budući da se radi o ročištu na kojem se samo raspravljalo o procesnim pitanjima i tužitelj nema pravo na naknadu sudske pristojbe na presudu u punom zatraženom iznosu od 53,10 EUR, budući da se na presudu zbog ogluhe plaća polovina pune pristojbe. Dakle, tužitelj nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 120,30 EUR (točka III. izreke presude zbog ogluhe).

13. Sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a tužitelj ima pravo i na zatezne kamate na dosuđene troškove parničnog postupka od donošenja ove presude zbog ogluhe do isplate po stopi propisanoj u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose.

U Sesvetama 2. prosinca 2025.

Sudac

Lovro Tomičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u četiri primjerka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Žalba ne odgađa provedbu ovrhe (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po odvjetniku Anđelu Vuniću uz nalog za sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 EUR

- tuženiku