Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-165/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Marinu Vukoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Krnjaić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EU, zbog kaznenog djela opisanog u članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. - dalje: KZ/11), a kažnjivog po članku 117. stavku 2. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO- 148/2023 od 27. travnja 2023., nakon javne rasprave održane 25. rujna 2025. i 12. studenoga 2025., u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Sisku Marija Miletića i okrivljenog EU, **.**.2025. objavio je, a 12. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj: K-165/2023 od 1. lipnja 2023.

II. Na temelju članka 455. stavka 1. ZKP/08

okrivljeni EU, sin E i RU, djevojački R, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, hotelijer, nezaposlen, bez primanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], otac maloljetnog djeteta, sa završenom srednjom školom, bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovan, kazneno neosuđivan, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je:

9. veljače 2023. oko 21,15 sati u mjestu Vanići bb, općina Dvor, u osobnom vozilu kojim je upravljao, u cilju da fizički povrijedi svoju izvanbračnu suprugu FU, udario ju otvorenom šakom ruke u predjelu desnog oka po kojem ju je i ogrebao, ogrebao ju po desnom oku te ju udario zatvorenom šakom u predjelu lijevog i desnog obraza, pri čemu je FU zadobila ozljede glave i vrata u vidu uboja glave lijeve sljepočne regije, uboja i oguljotina glave u regiji desnog oka u području gorenja i donjeg kapka i lijevog oka u području gornjeg kapka te otoka desnog obraza jagodične regije i manjim dijelom lijevog obraza, koje ozljede su lakše naravi,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 okrivljeni EU se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (jedne) GODINE

IV. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljenom KU se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Sukladno članku 54. KZ/11 okrivljenom KU se u kaznu zatvora na koju je osuđen u slučaju opoziva uvjetne osude uračunava vrijeme uhićenja od 9. veljače 2023. u 23:30 sati pa do njegova puštanja na slobodu 11. veljače 2023.

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Okrivljenom EU je uvodno navedenom optužnicom stavljeno na teret kazneno djelo činjenično i pravno opisano kao u izreci presude

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: zapisnik o očevidu PU sisačko- moslavačke, PGP Dvor broj K-7/2023 od 10. veljače 2023. te je izvršen i uvid u DVD s fotografijama očevida, medicinsku dokumentaciju o ozljedama FU od 9. veljače 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu EU PU sisačko-moslavačke, PGP Dvor, serijskog broja: [serijski broj] od 9. veljače 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu FU PU sisačko- moslavačke, PGP Dvor serijskog broja: [serijski broj] od 9. veljače 2023., bolničku prijavu Opće bolnice dr. Ivo Pedišić u Sisku od 9. veljače 2023. na ime FU, kriminalističko-tehničko izvješće PU sisačko-moslavačke, PGP Dvor od 10. veljače 2023., nalaz i mišljenje provedenog sudskomedicinskog vještačenja od 20. travnja 2023., dokumentacija o pacijentu od 10. prosinca 2023. na ime EU, ispitana je kao svjedok žrtva FU, ispitan je svjedok OU, na kraju dokaznog postupka je ispitan okrivljenik, reproducirane su snimke ispitivanja okrivljenika kod PGP Dvor Gvozd od 10. veljače 2023. i ispitivanja okrivljenika pred ODO Sisak od 11. veljače 2023. te su pročitani izvodi iz prekršajne i kaznene evidenciju za okrivljenika.

4. Okrivljeni EU je u svojoj obrani na raspravi u bitnome naveo kako se radi o osobnom progonu tužiteljice IU prema njemu. Vezano za ovaj događaj je naveo kako se radilo o pijanoj svađi, razlog svađe je bio upravo svjedok OU, odnosno nešto što su njih dvojica komentirali dok su bili te večeri skupa, na što mu je FU rekla da joj se gadi. Kada su krenuli kući stao je na raskrižju na kojemu jedna cesta vodi prema njezinim roditeljima, te ju pitao da ju odveze roditeljima ili će ići njegovoj kući, na što je ona navela da želi da ju vrati nazad u kafić, da nastavi piti, na što je on rekao da ne može te su se počeli svađati, ona ga je počela udarati, on je nju odgurnuo te je ona glavom udarila o štok vozila. Naveo je kako nije bilo nikakve šljive na njezinom licu, možda ju je odgurnuo i više puta, ali nije bilo nikakvih udaraca sa njegove strane. FU je u jednom trenutku izašla iz vozila te je krenula trčati prema Dvoru te je i on također izašao iz vozila i krenuo za njom kako bi ju smirio i vratio u auto, ona je u jednom trenutku stala, on ju je molio da se vrati, ali ona nije htjela te se on vratio u vozilo i otišao svojoj kući. Nadalje, naveo je kako je prilikom navedenoga događaja i on zadobio ozljede te je u Dvoru u postaji zbog toga dolazila i hitna. Slična situacija se dogodila i prošle godine također u Dvoru, kada ga je FU napala, bila je pijana, udarila ga je mobitelom u usnu, razbila mu je usnu, razbila je i mobitel te je nakon toga zvala policiju, a već sutradan ujutro je navedeno sve povukla dok je on bio u pritvoru. Ističe, kako on i FU i danas žive skupa, jer imaju zajedničko mlt. dijete, a ona nema gdje živjeti. Unatoč svemu, ovo između njih za sada funkcionira te se on nada da neće biti novih problema. Ona ima 22 godine, ne može ju pustiti samu sa djetetom.

Nadalje, na poseban upit zastupnika optužbe je naveo kako ne zna odakle FU ozljede na obje strane lica, on ju je odgurnuo više puta, udarila je glavom u štok, ona ga je napadala, udarala ga je rukama i nogama, on se branio te ju je odgurivao pa je moguće da je u tom svom naguravanju i došlo do udarca otvorenim dlanom s njegove strane, ali to ne može točno tvrditi jer su oboje bili pod utjecajem alkohola.

4.1. Temeljem članka 435. ZKP/08 reproducirana je snimka prvog ispitivanja okrivljenog EU kod PGP Dvor Gvozd od 10. veljače 2023. i ispitivanja pred ODO Sisak od 11. veljače 2023. Upitan za razlike u iskazivanju okrivljenik je naveo kako se sve točno dogodilo kako je rekao pred policijom i ODO Sisak te da su eventualne razlike u iskazu na raspravi zbog proteka vremena pa se zato više ne sjeća točno svih detalja.

5. Ispitana u svojstvu svjedoka žrtva FU je koristila blagodat nesvjedočenja i nije željela svjedočiti.

6. U ovom postupku nije sporno kako su se 9. veljače 2023. okrivljeni EU i žrtva FU družili sa prijateljima u kafiću u Dvoru te skupa konzumirali alkohol. Nije sporno ni to da su njih dvoje nakon što su napustili kafić oko 21.15 sati skupa krenuli autom prema kući te da je tada u autu između njih dvoje došlo do svađe.

7. Sporno je, s obzirom na obranu okrivljenika, je li okrivljeni prilikom svađe s FU istu udario otvorenom šakom ruke u predjelu desnog oka po kojem ju je i ogrebao, ogrebao po desnom oku te udario zatvorenom šakom u predjelu lijevog i desnog obraza.

8. Svjedok OU je u svom iskazu na raspravi u bitnome naveo kako se ne može točno sjetiti datuma, ali je bila večer, bili su u kafiću on, EU, FU i njegovi prijatelji. To je bilo u caffe baru Galop u Dvoru. U jednom trenutku su EU i FU otišli, a ubrzo nakon što su otišli, nakon nekih 5 do 10 minuta, njega je na mobitel zvala FU, on se javio, ali nije čuo odgovor sa druge strane, pa je izašao iz kafića kako bih ju bolje čuo, ali sve šta se čulo s druge strane je bilo "nemoj, pusti me", čula se vriska. Zvao je i svog prijatelja ČU da čuje navedeno, to je trajalo sigurno nekih 5 minuta te je i on mogao čuti FU kako govori navedene riječi. U jednom trenutku FU je prekinula razgovor te ju je pokušao ponovno dobiti, ali nije uspio, stoga su on i ČU odlučili poći za EU i FU. Dok su se vozili zvao je FU, ona se javila i rekla da je na cesti te su ju ubrzo i vidjeli kako stoji na cesti a to je bilo na izlazu iz Dvora. FU je plakala, imala je šljivu na oku, rekla je da ju je EU udario, te je ušla u njihovo vozilo i oni su ju odvezi na hitnu u Dvor, nakon čega su došli policijski službenici te su ih ispitivali, a FU je odvezena u bolnicu u Sisku.

8.1. S obzirom kako je svjedok OU tijekom ispitivanja pred PP Dvor naveo činjenice kojih se više ne sjeća, zastupnik optužbe je predložio da se svjedoku predoči njegov iskaz u dijelu koji se odnosi na sadržaj njegovog razgovora sa FU, a nakon što je svjedoku pročitan njegov iskaz pred PP Dvor u dijelu koji se odnosi na sadržaj razgovora sa FU isti je naveo kako je bilo točno tako kako je izjavio na zapisniku prilikom ispitivanja pred PGP Dvor od 10. ožujka 2023., ali se sada s obzirom na protek vremena nije mogao točno sjetiti svih detalja.

8.2. Ispitan pred PGP Dvor 10. ožujka 2023., vezano za sadržaj razgovora sa FU, svjedok OU je u bitnome naveo mu je FU rekla da je EU poludio u autu, da ju je više puta udario šakom po glavi, da je dok ju je tukao usporio auto, prilikom čega je iskoristila mogućnost i iskočila iz auta i počela trčati prema Dvoru, da je EU izašao iz auta i počeo trčati za njom, da ju je sustigao, uhvatio za jaknu prilikom čega se iščupala, da je tom prilikom EU povukao njenu jaknu koja je spala sa nje na cestu, da je EU nakon toga odustao od njenog proganjanja , da se vratio u auto i otišao u nepoznatom pravcu.

9. Provedenim sudskomedicinskim vještačenjem ozljeda koje je u predmetnom događaju zadobila FU utvrđeno je da je predmetne zgode imenovana zadobila tjelesne ozljede, svježije naravi, a u odnosu na mehanizam nastanka ozljeda u regiji desnog oka vještak navodi da je ta ozljeda mogla nastati u izravnom kontaktu otvorene šake manjeg intenziteta u predjelu desnog oka, ali i mehanizmom grebanja i hvatanja otvorenom šakom kože gornjeg i donjeg kapka. Vještak je mišljenja da je mehanizam grebanja i eventualni udarac otvorenom šakom izvjesniji kao mehanizam nastanka ozljede nego izravni udarac zatvorenom šakom, jer ga je teže izvesti u varijanti da počinitelj u tom trenutku upravlja osobnim automobilom. Ne postoji tipično kontuziono žarište koje bi odgovaralo udarcu zatvorenom šakom iz razloga što bi otok mekih česti bio značajnije veći i postojala bi veća vjerojatnost nastanka krvnog podljeva koji je inače karakterističan za uboje navedene regije zbog rahlog potkožnog tkiva koje je podložno krvarenju i oticanju. Ove radnje bile su moguće samo s ispruženom rukom i rotacijom otvorene šake za 180°. Mogući mehanizam višestrukog pokušaja hvatanja i grebanja i eventualnog udaranja, ali manjom energijom udarca. Mehanizam nastanka ozljeda u regiji lijevog oka je sličan opisanom mehanizmu za desno oko, samo u znatno manjoj mjeri. Nije bilo, po mišljenju vještaka, značajnijeg udarca u navedeni dio oka već samo akt grebanja. Mehanizam nastanka ozljeda u regiji desnog obraza jagodične regije i manjim dijelom lijevog obraza jagodične regije mogao je nastati u izravnom kontaktu kod udarca zatvorenom šakom manjeg intenziteta u predio desne i lijeve jagodične kosti obraza. Radilo se o udarcu manjeg intenziteta zbog položaja ruke jer je okrivljeni u isto vrijeme vozio osobni automobil i upravljao lijevom rukom, dok je desnom rukom radio opisane kretnje.

10. Stoga, sud nije prihvatio obranu okrivljenika kada navodi da je kada su on i FU krenuli kući stao na raskrižju te ponudio FU da ju odveze roditeljima ili njegovoj kući te da ga je ona, a nakon što su se počeli svađati, počela udarati, da je on nju odgurnuo te je ona glavom udarila o štok vozila, kao niti da nije bilo nikakvih udaraca sa njegove strane, odnosno da se on branio te ju je odgurivao, pa da je moguće da je u tom svom naguravanju i došlo do udarca otvorenim dlanom s njegove strane, ali to ne može točno tvrditi jer su oboje bili pod utjecajem alkohola. Sud takvu obranu okrivljenika cijeni neuvjerljivom i neživotnom, jer je ista u suprotnosti sa nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještačenja, koje je sačinjeno po pravilima struke i na koje nije bilo primjedbi. Osim toga, za istaknuti je i da je okrivljeni, a kako je to sam naveo, težak oko 90 kg a FU 48 kg, a ujedno je i 15 do 20 cm viši do nje.

11. Obrana okrivljenika je u suprotnosti i sa medicinskom dokumentacijom o ozljedama FU, koju dokumentaciju u postupku nitko nije dovodio u pitanje, a iz koje je razvidno kako su kod FU bile vidljive modrice ispod oba oka te da je ista prilikom dolaska na hitni medicinski prijem liječnicima i osoblju izjavila kako je imala svađu sa dečkom koji je fizički nasrnuo na nju tijekom vožnje te da ju je isti udario više puta.

12. Isto tako, obrana okrivljenika je i u suprotnosti sa iskazom svjedoka OU koji je te večeri neposredno nakon inkriminiranog događaja zatekao FU na cesti te ju odvezao na hitnu u Dvor, a čiji iskaz sud cijeni istinitim i vjerodostojnim, jer je isti iskazivao jasno, konkretno i okolnosno, a njegov iskaz je u suglasju s činjenicama utvrđenim iz materijalnih dokaza te svjedok nema nikakvog razloga lažno teretiti okrivljenika.

13. Nadalje, sud nije prihvatio niti obranu okrivljenika kada navodi kako se ovdje radi o osobnom progonu tužiteljice odnosno općinske državne odvjetnice prema njemu, jer nije životno ni logično da bi općinska državna odvjetnica poduzimala bilo kakve osobne progone prema okrivljeniku. Ovaj kazneni progon je utemeljen isključivo na prikupljenim dokazima, pa sud takve konstrukcije okrivljenika drži samo pokušajem da od sebe na svaki mogući način pokuša otkloniti kaznenu odgovornost.

14. Dakle, obrana okrivljenika je očito dana u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti i to u situaciji kada su odnosi između okrivljenika i žrtve poboljšani i normalizirani.

15. Slijedom toga, po mišljenju ovoga suda, a u svjetlu tako poboljšanih međusobnih odnosa okrivljenika i žrtve, očito je i žrtva FU koristila blagodat nesvjedočenja.

16. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 i to na način kako je to opisano u izreci presude.

17. U radnjama okrivljenika koji je svoju izvanbračnu suprugu FU udario otvorenom šakom ruke u predjelu desnog oka po kojem ju je i ogrebao, ogrebao ju po desnom oku te ju udario zatvorenom šakom u predjelu lijevog i desnog obraza, pri čemu je FU zadobila ozljede glave i vrata u vidu uboja glave lijeve sljepočne regije, uboja i oguljotina glave u regiji desnog oka u području gorenja i donjeg kapka i lijevog oka u području gornjeg kapka te otoka desnog obraza jagodične regije i manjim dijelom lijevog obraza, koje ozljede su lakše naravi, ostvarena su obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede opisanog u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivog po članku 117. stavku 2. KZ/11. Na temelju nalaza i mišljenja provedenog sudskomedicinskog vještačenja sud je utvrdio da je inkriminirane zgode FU zadobila povrede koje u sudskomedicinskom smislu predstavljaju tjelesnu ozljedu (odnosno više njih). Radnje okrivljenika su bile poduzete na štetu FU koja je njegova izvanbračna supruga s kojom živi u zajedničkom kućanstvu i time bliska osoba iz članka 87. stavka 9. KZ/11.

18. Tijekom postupka nije bilo sumnje u ubrojivost okrivljenika. Također, okrivljenik je bio svjestan svoje radnje odnosno da će udaranjem otvorenom šakom ruke, grebanjem i udaranjem zatvorenom šakom svoje izvanbračne supruge istu tjelesno ozlijediti. Navedeno jasno ukazuje da je okrivljenik htio to postupanje kao takvo i kao svoje, iz čega je utvrđeno da je postupao s izravnom namjerom. Svijest o protupravnosti nije sporna jer je opće poznato da nije dopušteno druge osobe tjelesno ozljeđivati te da je takvo ponašanje u cijelosti društveno neprihvatljivo. Pored toga, nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje.

19. Stoga je utvrđeno da je okrivljeni EU u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika te je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisanog u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivog po članku 117. stavku 2. KZ/11.

20. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

21. Stupanj krivnje okrivljenika je maksimalan, jer je ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

22. Pri odlučivanju o vrsti i visini kaznene sankcije za okrivljenika sud je istome od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da do sada nije kazneno niti prekršajno osuđivan, da je otac maloljetnog djeteta kao i da su odnosi između njega i žrtve normalizirani te da su nastavili zajednički život, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu sa utvrđenom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine sa rokom kušnje od tri godine, smatrajući da će se upravo tako izrečenom uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela te izraziti društvena osuda takvog načina ponašanja.

23. Sukladno članku 54. KZ/11 okrivljenom EU će se u kaznu zatvora na koju je osuđen u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati vrijeme uhićenja od 9. veljače 2023. u 23:30 sati pa do njegova puštanja na slobodu 11. veljače 2023.

24. S obzirom da okrivljenik u svome vlasništvu nema nekretnina niti pokretnina te da isti nije zaposlen, kao i da je otac maloljetnog djeteta kojeg treba uzdržavati, sud je u cijelosti okrivljenika oslobodio plaćanja troškova ovog kaznenog postupka.

U Sisku 12. studenoga 2025.

Sudac

Marin Vuković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj KO-DO-148/23

2. Okrivljeni EU

3. Oštećena FU