Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4014/2025- 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, uz sudjelovanje Marije Lonić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TU, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaja prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/65364, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 2. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 2. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Ć, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Ulica 18. Studenog 1991., kbr. 118, državljanin Republike Hrvatske, SSS, vozač, zaposlen, mjesečna primanja cca 2.300,00 EUR, dobrog imovinskog stanja, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što dana 21. kolovoza 2024. godine u 08.00 sati u mjestu Zadar, Ulica Bana Josipa Jelačića, kućni broj 30, kao vlasnik na zahtjev- obavijest o prometnim prekršaju Postaja prometne policije Zadar, klasa: 211-07/24-8/174877, u roku od 15 (petnaest) dana, a koji rok je tekao od 31. srpnja 2024. do 20. kolovoza 2024. dana 21. kolovoza 2024. nije dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 5. svibnja 2024.
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona
pa mu se temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 420,00 EUR (četristodvadeset eura).
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.
III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u u roku od 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.
IV. Na temelju odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarske, Postaja prometne policije Zadar je izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod brojem: KLASA: 211-07/25-4/65364, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 2. srpnja 2025. zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je na ročištu održanom pred ovim sudom dana 14. studenog 2025. iskazao da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Nadalje, iskazao je da je toga dana kada se dogodio prekršaj nepropisnog parkiranja bio skup automobila na Višnjiku i da je svjesno parkirao gdje nije trebalo te da je bio spreman platiti kaznu za nepropisno parkiranje. Okrivljenik naglašava da mu je obavijest o počinjenom prekršaju ostavljena ispod brisača i da je na njoj napisano pogrešno vrijeme počinjenja prekršaja s obzirom da je on u vrijeme koje je na obavijesti naznačeno već bio kući. Iskazao je da nakon toga nije platio kaznu za nepropisno parkiranje, ali da nije niti zaprimio obavijest da treba dati podatke o vozaču njegovog automobila. U odnosu na upit je li potpis na dostavnici za ovo ročište njegov iskazao je da to nije njegov potpis, da je potpis na prigovoru njegov, da je potpis na dostavnici (list spisa 5) njegov, a potpis na dostavnici (list spisa 8) da nije njegov već da je to vjerojatno potpisala njegova supruga pa mu nije predala tu obavijest. Nadalje, okrivljeni je iskazao da tada nije mogao zaprimiti tu obavijest osobno jer radi kao vozač, a da je 31. srpnja 2024. vozio prema Puli, a taj datum je naznačen na toj dostavnici. Zaključno, iskazao je da doista nema nikakvoga razloga ne dati podatke o vozaču vozila zbog toga što nikada ne bježi od odgovornosti i sve kazne koje je do sada dobio da je uredno platio.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (l.s. 3), dostavnicu (l.s. 5), dostavnicu (l.s. 8), obavijest o počinjenom prekršaju l.s. 9-10), izvješće o počinjenom prekršaju (l.s. 11), izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (l.s. 20-21) i kopiju osobne iskaznice (l.s. 22-23).
4. Materijalna odredba članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. istog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje.
5. Obilježje djela prekršaja iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršajna odredba, se sastoji u tome da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. U konkretnom slučaju sporno je je li okrivljenik zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju.
7. U odnosu na navode okrivljenika da potpis na dostavnici na listu spisa 8, kojom je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju, potrebno je istaknuti da iako sud ne raspolaže stručnim znanjima za utvrđivanje istovjetnosti potpisa, notorno je da se potpisi iste osobe sačinjeni u različitim trenucima i položajima tijela razlikuju. Uspoređujući potpis sa dostavnice na listu spisa 8, a kojom je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju, sa potpisima sa zapisnika sa održane rasprave od 14. studenog 2025. na koji se okrivljenik više puta pred ovim sudom osobno potpisao te sa kopije osobne iskaznice okrivljenika na listu spisa 22-23, sud je utvrdio da su svi potpisi gotovo identični. Također, odlučna je i činjenica da je prema sadržaju dostavnice na listu spisa 7 predmetna obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena izravno okrivljeniku, a ne kojoj drugoj osobi sukladno odredbama o dostavi u prekršajnom postupku. Naime, na dostavnici je istaknuto da je riječ o osobnoj dostavi, a na samoj dostavnici nigdje nije naznačeno da je dostava izvršena nekoj drugoj osobi koja živi na adresi na kojoj okrivljenik ima prijavljeno prebivalište. Nadalje, okrivljenik navodi da je u vrijeme kada je izvršena dostava on bio u Puli, a ne na adresi svojega prebivališta stoga da nije niti mogao zaprimiti obavijest o počinjenom prekršaju te se sudu obvezao dostaviti putni nalog iz kojeg će biti razvidno da je 31. srpnja 2024. bio u Puli. Kako sve do održavanja ročišta 2. prosinca 2025., a na koje je okrivljenik bio uredno pozvan, isti nije dostavio putni nalog kojim bi dokazao svoje navode, za zaključiti je da okrivljenik izbjegava svoju prekršajnu odgovornost.
7.1. Dostavnica je javna isprava u čiji sadržaj sud nema razloga sumnjati niti je paušalnim navodima okrivljenika doveden u sumnju. Okrivljenik niti ne tvrdi niti dokazuje da bi pokrenuo kakav postupak protiv dostavljača ili kakvog drugog skriptora zbog krivotvorenja dostavnice ukoliko bi doista smatrao da njen sadržaj ne odgovara istini. Zbog toga i svega navedenog sud nema razloga sumnjati da je predmetna Obavijest dostavljena osobno okrivljeniku.
8. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za isto prekršajno djelo, činjenicu da prekršajem nije prouzročena nikakva teža posljedica, dok otežavajućih okolnosti nije našao, pa mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
10. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru 2. prosinca 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Martina Vukić Maslarda
Teodora Projić- Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljenik: TU
2. Tužitelj: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar
3. Pismohrana – ovdje
