REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-317/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ĆM, radi prekršaja iz članka 102. stavak 1. i 3., članka 229. stavak 1. i 5. i članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-5/35767, Ur. br.: 511-12-36-24-1 od 30. prosinca 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 13. studenog 2025. u nazočnosti okrivljenice a izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. studenog 2025. objavio je i
presudio je
I. Okrivljenica: ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i R rođ. I, rođena **.**.1990. god. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], inženjer pomorskih tehnologija jahti i marina, zaposlena, neudana, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
a) što je dana 23. studenog 2024. u 09:45 sati u Splitu, u Jadranskoj ulici kbr. 2, upravljala vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] a nije imala upaljena dnevna, kratka svjetla za vrijeme vožnje danju, a koja su bila obavezna u razdoblju od
1. studenog do 31. ožujka,
dakle, upravljala motornim vozilom bez upaljenih dnevnih odnosno kratkih svjetala,
čime je počinila prekršaj iz članka 102. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 102. stavak 3. istog Zakona,
b) što iste zgode kao u djelu opisanim pod a) tijekom upravljanja vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] nije kod sebe imala vozačku dozvolu odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid,
dakle, nije kod sebe imala vozačku dozvolu, odnosno nije je na zahtjev policijskog službenika dala na uvid,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,
c) što je iste zgode kao u djelu opisanom pod a) upravljala navedenim vozilom u vrijeme dok joj je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija, a koja je izrečena po presudi Općinskoga prekršajnog suda u Splitu br. Pp- 1588/2024-5, pravomoćnoj 16. rujna 2024. i izvršnoj 16. listopada 2024., u trajanju od 16. listopada 204. do 15. travnja 2025.
dakle, upravljala vozilom u vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija,
čime je počinila prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 289. stavak 4. istog Zakona,
pa joj se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stav. 1. točka 1. i članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:
- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 20 eura
- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 20 eura,
- za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 900 eura,
Na temelju članka 39. stav 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 940,00 EURA (devetstotinačetvrdeseteura)
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Ukoliko okrivljenica u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Temeljem odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog Zakona okrivljenici se za djelo pod c)
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja počinje teći od izvršnosti presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura (trideset eura).
Okrivljenica je dužna trošak postupka uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
2. Sud je zakazao glavnu raspravu 13. studenog 2025. na koju je pristupila okrivljenica, dok nije pristupio ovlašteni tužitelj po urednom pozivu niti je opravdao izostanak. Sud je održao glavnu raspravu jer su bili ispunjeni zakonski uvjeti i jer izostanak ovlaštenog tužitelja nije na štetu njegovog pravnog interesa. Sud je pročitao optužni prijedlog, čime je otvorio glavnu raspravu.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom, da je utužene zgode upravljala motornim vozilom marke Peugeot u naravi Cady reg. oznake [registarska oznaka] a da nije tijekom vožnje imala upaljena dnevna svjetla koja su bila obavezna za razdoblje od 1. studenog do 31. ožujka, da kod sebe nije imala vozačku dozvolu te da je upravljala navedenim vozilom za vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom po presudi ovog suda pod brojem Pp-1588/2024-5 koja mjera joj je bila izvršna u vremenu od 16. listopada 2024. do 15. travnja 2025. Nadalje je izjavila da se radilo o starijem vozilu na kojemu je trebalo ručno upaliti svjetla, odnosno svjetla da se ne pale automatski, vozačku dozvolu da je zaboravila ponijeti jer da je ostala u njezinom vozilu, a za zabranu upravljanja da je znala ali da nije znala točno od kada ne smije voziti tj. nije znala od kada odluka postaje izvršna.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4.1. Pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju,
4.2. Pročitana je presuda ovog suda pod brojem Pp-1588/2024-5 kojom je okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija, koja odluka je postala pravomoćna 16. rujna 2024. te izvršna 16. listopada 2024. Okrivljenica je iskazala da je kaznu platila, a da nije znala od kada joj teče izrečena mjera, da živi u [adresa], a radi u Splitu, pa moli sud da joj kaznu ublaži i ne oduzima vozačku dozvolu.
4.3. Izvršen je uvid u e-spis za navedenu presudu pod brojem Pp-1588/2024-5 i utvrđeno da je u e-spisu evidentirano da je okrivljenica dana 30. rujna 2024. primila dopis kojim se obavještava od kada joj počinje teći zaštitna mjera, a na što je okrivljenica izjavila da joj pismena zna primiti majka i ne reći joj i da sigurno nije znala od kada joj teče mjera, jer da u suprotnom ne bi vozila.
5. U završnoj riječi okrivljenica je navela da ostaje pri svojoj obrani.
6. Nakon ovako provedenog redovnog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza, priznanja okrivljenice o počinjenim prekršajima, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, a da je okrivljenica doista počinila prekršaje za koje se optužuje proizlazi i iz pribavljenih i izvedenih dokaza, pravomoćne presude ovog suda br. Pp-1588/2024-5 od 7. kolovoza 2024. koja je postala pravomoćna 16. rujna 2024. i izvršna 16. listopada 2024., a po kojoj je okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od šest mjeseci, dok je iz izvješća o počinjenom prekršaju nedvojbeno da je okrivljenica počinila i narečeni prekršaj iz članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i prekršaj iz članka 229. stavak 1. i 5. i članka 102. stavak 1. i 3. istog Zakona.
7. Člankom 102. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na motornim vozilima za vrijeme vožnje danju moraju biti upaljena dnevna ili kratka svjetla u razdoblju od 1. studenog do 31. ožujka, dok je u suprotnom člankom 102. stavak 3. istog članka propisana novčana kazna od 30,00 eura.
8. Člankom 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač tijekom upravljanja vozilom mora kod sebe imati vozačku dozvolu i da ju je dužan pokazati na zahtjev policijskog službenika te je u protivnom stavkom 5. istog članka propisana novčana kazna od 30,00 eura.
9. Člankom 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač koji je isključen iz prometa na temelju članka 285. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti te je u protivnom stavkom 4. istog članka propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.
10. Stoga je sud je okrivljenicu proglasio krivom za djela koja joj se stavljaju na teret.
11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenice i počinjene prekršaje, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, korektno držanje pred sudom, što nije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa cijeneći navedene olakotne okolnosti kao naročito izražene, koje u svojoj ukupnosti daju punu osnovu za primjenu ublažavanja kazne, te budući je okrivljenica počinila više prekršaja, stjecaj, sud je okrivljenici na temelju članka 39. stavak 1. i članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrdio novčane kazne u naprijed navedenom ublaženom iznosu za svako djelo posebno, a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u ukupnom iznosu jednaku zbroju prethodno pojedinačnih utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
12. Okrivljenica je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
13. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljenici osnovano i u skladu sa zakonom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, a na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona imajući u vidu da je okrivljenica prethodno pravomoćno kažnjavana naprijed navedenom odlukom kojom joj je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 6 mjeseci, pa je i na ovaj način trebalo djelovati na okrivljenicu radi specijalne i generalne prevencije, da ne ponavlja ovakve prekršaje i što postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
13.1. Za naglasiti je da izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti presude.
14. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezana na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u naprijed navedenom iznosu.
U Splitu, 17. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
