REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-14751/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GN, zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od strane Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/44779, Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 24. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 2. prosinca 2025.

presudio je

I Okrivljenik: GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i U rođ. Ž, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], hotelijersko turistički tehničar, samozaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, jedno malodobno dijete, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je dana 4. svibnja 2024. u 23:41 sati u Splitu, u ulici Petra Šegedina kbr. 2, upravljala vozilom vrste M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] iako je prilikom izvanrednog tehničkog pregleda utvrđeno kako isti ima dva veća nedostatka (registarske oznake nisu pričvršćene te je na motoru i u ispušnom sustavu izvršena preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena), što se Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cestama smatra većim nedostatkom na vozilu,

dakle, upravljao vozilom s dva veća nedostatka u prometu na cesti,

čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura (stotrideseteura) Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 dana po primitku presude.

Okrivljenik se temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor, pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage smatrajući ga optužnim prijedlogom i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatram krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je utužene zgode upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] te da je na izvanrednom tehničkom pregledu bilo utvrđeno da tablice nisu bile pričvršćene te da su na motoru na ispušnom sustavu vršene preinake, a što da je naknadno otklonio, pa moli sud da to uzme u obzir.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik odlukom Postaje prometne policije Split pod brojem 211-07/24-2/26220 od 28. lipnja 2024. radi prekršaja iz članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčano kažnjen, koja odluka je postala pravomoćna 28. lipnja 2024. kao i u zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila.

4.1. Izvršen je uvid u zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu utvrđeno je kako predmetno vozilo ima dva veća nedostatka (registarske oznake nisu pričvršćene te je na motoru i u ispušnom sustavu izvršena preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena), što se Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cestama smatra većim nedostatkom na vozilu.

4.2. Okrivljenik nije imao primjedbi na izvedene dokaze.

5. Na temelju provedenog sudskog postupka, priznanja okrivljenika, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, iz obrane okrivljenika nedvojbeno je da je utužene zgode upravljao vozilom navedene marke i reg. oznake s dva veća nedostatka u prometu na cesti, što je utvrđeno prilikom izvanrednog tehničkog pregleda i što se smatra većim nedostacima, u naravi registarske oznake nisu pričvršćene te je na motoru i u ispušnom sustavu izvršena preinaka koja nije dozvoljena, odobrena, što se Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cestama smatra većim nedostatkom na vozilu, čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

5.1. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Člankom 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju imati ispravne propisane uređaje i opremu, te je u suprotnom stavkom 7. istog članka za ovaj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 do 260,00 eura.

7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne tako i otegotne, pa je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što je okrivljenik priznao počinjeni prekršaj, primjereno držanje pred sudom, što je samozaposlen, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, izostanak štetnih posljedica, a od otegotnih okolnosti uzeo prekršajno kažnjavanje okrivljenika za istovrsni prekršaj, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom najnižem iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Okrivljenik se temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ponovno upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka koji su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, u ostavljenom roku.

U Splitu, 2. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani