REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F.Kennedyjev trg 11

Povrv-1096/2023.-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Beatrix Crnogorac, u pravnoj stvari tužitelja: UNION OF THE ELECTRICITY INDUSTRY-EURELECTRIC, OIB: 31639705324, Boulevard de L'imperatrice 66 Box 2, 1000 Bruxelles, Belgija, kojeg zastupa punomoćnik Petar Grubišić-Čabi, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ilej & Partneri d.o.o., Zagreb, Franje Petračića 4, protiv tuženika: HEP d.d., OIB: 28921978587, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, radi isplate vps 133.289,49 eura, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 22. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, s danom objave 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Krešimir Valić iz Zagreba, Trg Nikole Zrinskog 17, poslovni broj:UPp/OS-Ovrv-230/2023 od 30. ožujka 2023. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti iznos od 133.289,49 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od EUR 67.418,94, od 1. veljače 2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope Europske središnje banke za osam postotnih poena, na račun ovrhovoditelja [broj bankovnog računa], država Belgija, naziv banke: BNP PARIBAS –FORTIS BANK, SWIFT:GEBA BEEBB,

- na iznos od EUR 65.870,55, od 1. veljače 2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dlje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope Europske središnje banke za osam postotnih poena, na račun ovrhovoditelja [broj bankovnog računa], država: Belgija, naziv banke: BNP PARIBAS – FORTIS BANK, SWIFT:GEBA BEBB , kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju nastali ovršni trošak u iznosu od 3.324,94 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 30. ožujka 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope Europske središnje banke za osam postotnih poena, na račun ovrhovoditelja [broj bankovnog računa], država: Belgija, naziv banke: BNP PARIBAS – FORTIS BANK, SWIFT:GEBA BEBB, sve u roku od petnaest dana od dana dostave presude tuženiku.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 16.667,11 eura eura, sve u roku petnaest dana.

Obrazloženje

1.Na prijedlog ovrhovoditelja – sada tužitelja, javni bilježnik Krešimir Valić iz Zagreba, Trg Nikole Zrinskog 17, donio je Rješenje o ovrsi poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-230/2023 od 30. ožujka 2023. kojim je ovršeniku – sada tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 133.289,49 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao i trošak ovršnog postupka (list 89. spisa).

2.Ovršenik/tuženik u prigovoru od 18. travnja 2023. ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Ističe kako nije, a niti je ikada bio član ovrhovoditelja/tužitelja (niti punopravni, niti pridruženi, a niti poslovni), a što je razvidno i iz popisa svih članova objavljenih na službenim stranicama ovrhovoditelja/tužitelja. Ovršenik/tuženik osporava dostavljene račune ovrhovoditelja/tužitelja u cijelosti. S obzirom da ovršenik/tuženik nije bio član ovrhovoditelja/tužitelja, a samim time nikada nije niti potpisao pristupnicu, odnosno bilo koji dokument iz kojeg bi proizlazila pravna osnova potraživanja po izdanim računima, ostaje nejasno temeljem čega je ovrhovoditelj/tužitelj ispostavio račune za članarinu na ovršenika/tuženika.

Slijedom navedenog ovršenik/tuženik osporava u cijelosti pobijano Rješenje o ovrsi kako po osnovi tako i po visini.

3.Tužitelj se u podnesku od 19. siječnja 2024. očituje se na prigovor tuženika, koji smatra u cijelosti neosnovanim. Tužitelj ističe da je tuženik bio član tužitelja. Navodi kako je tuženik bio član tužitelja čitav niz godina (od 2009.), a svakako i tijekom 2021. i 2022.. Kao član tužitelja, tuženik je godinama redovno sudjelovao u radu tužitelja i imenovao članove uprave tužitelja (a što, sukladno članku 7. Statuta tužitelja mogu činiti isključivo punopravni članovi tužitelja), obavještavao je tužitelj o promjeni osobe predsjednika uprave tuženika te je plaćao godišnju članarinu. Tuženik je još u veljači 2022. godine (putem e-maila) molio tužitelja dostavu računa za članarinu za 2021. godine. Ističe da je jasno da tuženik ne bi, a da nije bio član tužitelja kako tvrdi u prigovoru, godinama sudjelovao u radu tužitelja i imenovao članove uprave tužitelja, plaćao račune za članarinu te čak i am tražio da mu se dostavi račun za članarinu.

Tuženik na svojim web stranicama, pa čak i na dan 4. siječnja 2024. ističe kako je član tužitelja (pri čemu to članstvo navodi na prvom mjestu). Stoga, potpuno je neživotna i nelogična tvrdnja da tuženik nije i nikada nije bio član tužitelja. Tuženik je tužitelju tek dana 8. srpnja 2022. dostavio dopis (na kojem je naveden datum 7. srpnja 2022.) u kojem moli tužitelja da ga isključi iz članstva kod tužitelja. Smatra da tuženik ne bi tužitelju dostavio dopis u kojem otkazuje svoje članstvo kod tužitelja da "nije, a niti ikada bio" član tužitelja. Tuženik je izravno demontirao svoju tvrdnju o tome da "nije je ikada bio član tužitelja" kada je dopisom od 8. srpnja 2022. tužitelju naveo da "zbog greške odgovorne osobe za komunikaciju, gospodina RM, člana Uprave, nismo otkazali članstvo u Eurelectric-u i želimo ga otkazati na ovaj način". Smatra kako je iz navedenog sasvim jasno da i sam tuženik priznaje da (i) je bio član tužitelja te da (ii) je tek 8. srpnja 2022. tužitelju uputio dopis o otkazivanju članstva. Stoga, potpuno je razvidno da je tuženik bio član tužitelja i to sve dok njegovo članstvo kod tužitelja nije prestalo na zahtjev tuženika, a sukladno internim pravilima udruženja tužitelja. Tužitelj navodi kako obveza tuženika na plaćanje članarine jasno proizlazi iz internih akata tužitelja, a koje je tuženik članstvom u tužitelju prihvatio. Nadalje pojašnjava kako je tužitelj sektorsko udruženje gospodarskih subjekata koje djeluje u energetskom sektoru, a internim aktima tužitelja su propisane obveze i prava kako organa tužitelja, tako i članova tužitelja. Tako je statutom tužitelja (članak 4.), a koji su bili na snazi u 2021. i 2022. godini, propisano da "svi članovi doprinose proračunu udruge godišnjom članarinom koja se izračunava prema pravilima i kriterijima navedenim u Poslovniku". S obzirom na to da je sukladno odredbama statuta tužitelja (koje su navedene u nastavku ovog podneska) tuženik bio član tužitelja tijekom čitave 2021. i 2022. godine te s obzirom na gore citiranom odredbom statuta tužitelja, tuženik je bio dužan plaćati godišnju članarinu tužitelju kako za 2021. tako i za 2022. godinu.

Statutom Tužitelja (članak 3., stavak 16.) propisano je da "Svaki član koji je dao šest mjeseci otkaznog roka može ponuditi svoju ostavku udruzi pismom upućenim glavnom tajniku. S obzirom na to da je tuženik otkazao članstvo kod tužitelja tek dopisom dostavljenim tužitelju 8. srpnja 2022., jasno je da je otkazni rok od šest mjeseci istekao nakon završetka 2022., a konkretno, tek u siječnju 2023. godine.

Tužitelj navodi da je tuženik bio član tužitelja sve do kraja 2022., već je sukladno citiranoj odredbi članka 3. stavka 16. statuta tužitelja, tuženik bio član tužitelja čak i u 2023. godini. Iz gore citirane odredbe statuta tužitelja, jasno je da je tuženik tužitelju dužan platiti članarine za vrijeme tijekom kojeg je bio član tužitelja, a što svakako obuhvaća razdoblje 2021. i 2022. godine, odnosno, razdoblje na koje se odnose predmetni računi izdani tuženiku. Dodatno, tužitelj podsjeća tuženika da, budući da je članstvo tuženika kod tužitelja prestalo tek u siječnju 2023., tužitelj ima pravo od tuženika potraživati ne samo članarine za 2021. i 2022. već i članarinu za 2023. (a što, za sada, nije predmet spra), a sukladno odredbi članka 3., stavak 19. statuta tužitelja, koja glasi: "Pretplata za godinu u kojoj ostavka ili isključenje stupa na snagu ostaje dospjela i ne može se vratiti ni u cijelosti ni djelomično." Slijedom svega navedenog tužitelj smatra kako je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

3.Tijekom postupka izvršen je uvid u dokumentaciju sadržanu u spisu te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka MM i svjedokinje ĆM te je proveden dokaz knjigovodstveno financijskim vještačenjem po vještaku Kristijan Tole, dipl.oec., stalni sudski vještak za računovodstvo i financije iz Zagreba,

4.Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

5.Predmet ovoga spora je tužiteljev zahtjev prema utuženim računima za isplatu iznosa od 133.289,49 eura, a koji iznos se odnosi na članarinu za 2021. i 2022 . kod tužitelja kao sektorskom udruženju gospodarskih subjekata.

6.U ovom postupku sporna je osnova kao i visina tužbenog zahtjeva te je tuženik istaknuo i prigovor pasivne legitimacije odnosno navodi kako nikada nije bio član tužitelja.

7.Uvidom u Statut tužitelja razvidno je kako je člankom 4. (a koji su bili na snazi 2021. i 2022.) kako je propisano da svi članovi doprinose proračunu udruge godišnjom članarinom koja se izračunava prema pravilima i kriterijima navedenim u Poslovniku.

8.Uvidom u Statut tužitelja od 2021. člankom 3., stavak 16. ( list 148. - 149. spisa) propisano je da svaki član koji je dao šest mjeseci otkaznog roka može ponuditi svoju ostavku udruzi pismom upućenim glavnom tajniku. Ostavka stupa na snagu dan nakon isteka otkaznog roka od šest mjeseci.

9.Za zaključiti je da se prestaje biti članom tužitelja tek protekom otkaznog roka od šest mjeseci od dostave otkaza. S obzirom na to da je tuženik otkazao članstvo kod tužitelja tek dopisom dostavljenim tužitelju 8. srpnja 2022., jasno je da je otkazni rok od šest mjeseci istekao nakon završetka 2022., a konkretno, tek u siječnju 2023. godine.

10.Uvidom u WEB stranicu tuženika (list 181. spisa) razvidno je da tuženik na dan 4. siječnja 2024. ističe kako je član tužitelja

11.Uvidom u dopis od 8. srpnja 2022. (list 185. spisa) razvidno je kako tuženik moli tužitelja da ga se isključi iz članstva tužitelja. U dopisu se navodi kako zbog greške odgovorne osobe za komunikaciju RM, člana uprave nisu otkazali članstvo u tužitelju i žele otkazati na ovaj način. Isto tako iz e-mail korespondencije (list 184. spisa razvidno je kako ĆM ovdje svjedokinja obavještava tužitelja kako u privitku dostavlja ispisnicu koje potpisao VM predsjednik uprave tuženika (ovdje saslušan kao svjedok).

12.Uvidom u ovjerene potvrde o plaćanju članarine kao i iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (list 119.-127. spisa) razvidno je kako je tuženik plaćao članarinu tužitelju za 2018., 2019, 2020 godinu.

13.Uvidom u račune koji su sadržani u spisu broj IF: 20220060 od 13.01.2022. (koji glasi na iznos 67.418,94 eura) i IF: 20210004 od 07.01.2021. (koji glasi na iznos od 65.870,55 eura) razvidno je da su dospjeli 31. siječnja 2021., odnosno, 31. siječnja 2022. (list 12.-18. spisa) i da sadržavaju i jasnu specifikaciju izračuna članarine za svaku godinu. Iz spisa ne proizlazi da isti nisu dostavljeni tuženiku.

14.Iz računa tužitelja koji su sadržani u spisu kao i iz Poslovnika tužitelja za 2020. kao i Poslovnika tužitelja za 2021. (b23.1. Poslovnika – list 190.- 236. spisa) proizlazi da se iznos članarine računa na način da se ukupni iznos članarine koje tužitelj namjerava skupiti od svih svojih članova (utvrđen odlukom Upravnog odbora tužitelja) dijeli na dva jednaka dijela (dio A i dio B). Na dio A i na dio B primjenjuju se koeficijenti propisani Poslovnikom (prosječna proizvodnja električne energije, koeficijent članstva, koeficijent udaljenosti, koeficijent participacije, broj glasova u Vijeću EU) te se na taj način određuje iznos godišnje članarine za svakog pojedinog člana.

15.Mora se istaknuti kako tuženik nije osporio vjerodostojnost kao i prijevod dokumentacije koja je sadržana u spisu.

16.Svjedok VM navodi da kao predsjednik Uprave tuženika nije učlanjivao tuženika ni u jednu udrugu te zbog toga ne može sa sigurnošću potvrditi je li HEP bio član tužitelja. Navodi da je vidio popise udruga i iznose koje je tuženik plaćao. Ističe da je ĆM, kao predstojnica Ureda Uprave, postupala temeljem punomoći te je u okviru svojih zadaća mogla obavljati određene radnje bez njegova odobrenja. Navodi da je zatražio da se prestane plaćati članarina tužitelju. Potvrđuje svoj potpis na dopisu o otkazivanju članstva, koji je izradila ĆM, i navodi da je potpisom samo potvrdio prestanak plaćanja članarine. Navodi da je njegova tajnica, R, bila zaposlena od početka njegova mandata i da nije imala ovlast odlučivanja o plaćanju članarina.

Na upit o e-mailu R iz veljače 2022. u kojem traži račun za članarinu za 2021., svjedok navodi da se predsjednik Uprave ne bavi operativnim poslovima te ne može znati što pojedini zaposlenici rade u sustavu s više od 12.000 zaposlenih. Ističe da je to razdoblje energetske krize, nakon pandemije i potresa, te mu je prioritet bio osiguranje energenata.

Ističe da njegovi osobni dokumenti nisu javno niti internto dostupni u HEP-u. Na upit zašto je njegova vozačka dozvola 2021. ne dostavljena tužitelju, svjedok tvrdi da ne zna niti može znati što nadređeni zaposlenici šalju ili zašto. Navodi da se ne sjeća je li ga tajnica o tome obavijestila.Također navodi da nije pregledavao službene internetske stranice HEP-a i stoga nije znao da se HEP tamo reklamirao kao član tužitelja.

Na upit tuženika smatra da je moguće da je HEP uplaćivao određene iznose u ime trećih osoba, ističući da HEP tradicionalno financira različite organizacije i društveno odgovorne projekte.

17.Svjedokinja ĆM u iskazu navodi da je kod tuženika zaposlena od 2005., a 2022. obnašala je dužnost predstojnice Ureda Uprave. Navodi da je HEP bio član tužitelja godinama, i prije izdanog spornog računa. U njenoj i u nadležnosti Uprave bilo je praćenje, plaćanje, produženje i otkazivanje članarina. Godišnje se pratilo oko 10 do 15 članstava. Navodi da ured Uprave svake godine planira sredstva za plaćanje članarine. Kao ovlaštena osoba mogla je samostalno odlučivati o iznosima do 200.000,00 kn (30.000,00 EUR), dok su za iznose iznad tog limita, uključujući članarinu tužitelja, potrebne odluke Uprave donesene na sjednicama. Budući da sjednica Uprave u relevantnom razdoblju nije održana, ističe da nije imala ovlast platiti članarinu tužitelju. Nakon što je tužitelj slao upozorenja o neplaćanju, o tome je obavještavala Upravu, konkretno RM i VM. Navodi da joj je potom naloženo da otkaže članstvo, uz napomenu da je upozorila kako otkaz ne može imati retroaktivno djelovanje. Na poseban upit navodi da joj je nalog za otkaz članstva dao VM te je nakon toga poslala e-mail tužitelju.

18.U odnosu utvrđenje visine utuženog potraživanja ovaj sud je izveo dokaz financijsko knjigovodstveno vještačenje.

Vještak Kristijan Tole, dipl.oec. stalni sudski vještak za računovodstvo i financije u Nalazu i mišljenju od 10. ožujka 2023. navodi kako je mišljenja, na temelju izvršenog uvida u dokumentaciju predmeta i izvedenim financijskim vještačenjem kako je visina potraživanja tužitelja, a sve sukladno internim aktima tužitelja, za dva utužena računa bi trebala iznositi:

IF-20220060 – članarina za 2022. – 62.659,18 EUR

IF-202100004 – članarina za 2021. – 60.310,28 EUR.

Osnovu potraživanja po izdanim računima odnosno poslovni događaj na osnovi kojih je tužitelj ispostavljao račune su punopravno članstvo tuženika u udruzi "Eurelectric" za godine 2022. i 2021.

Vještak na ročištu održanom dana 03. srpnja 2025. iskazao je, vještak je proučio podnesak od 13.06.2025. od tužitelja u kojem je tužitelj u koracima objasnio način izračuna dva predmetna računa, Vještak je matematički provjerio navode tužitelja i može izjaviti da je razlika koja je nastala proizašla da je vještak koristio podatke sa web stranica i baze podataka eurostat dok u biti tužitelj koristi drugu bazu. U podnesku je priložena tablica koja je sa podacima IEA Međunarodne agencije za energiju i jasno je da vještak koristio druge parametre. Iz stanja spisa kada je vještak radio vještačenje nije bilo jasno vidljivo kako je tužitelj izračunao vrijednost računa koje je ispostavio ali nakon ovog podneska vještak može složiti sa tužiteljem da iznos računa članarine za 2021. godinu iznosi 65.870,68 eura a da iznos računa za 2022. godinu iznosi 67.418,94 eura. Po potrebi vještak će izraditi dopunu nalaza i mišljenja.

19.Sudski vještak Kristijan Tole, dipl.oec. za računovodstvo i financije u Dopuni Nalazu i mišljenju od 03. rujna 2025. navodi kako je mišljenja, na temelju izvršenog uvida u podnesak tužitelja od dana 13. lipnja 2025. da razlike koje su dobivene, proizašle su zbog neadekvatnog korištenja podataka u prvotnom Nalazu i mišljenju.

Prema tome, dva utužena računa bi trebala iznositi kako je navedeno u tužbenom zahtjevu:

IF-20220060 - Članarina za 2022. - 67.418,94 EUR

IF-202100004 - Članarina za 2021. - 65.870,77 EUR.

20.Sud je vještački dopunu nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka Kristijana Tole cijenio stručnim, objektivnim i dovoljno obrazloženim te mu je u cijelosti poklonio vjeru. Odnosno iz provedenog postupka ne proizlazi da bi u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka bilo proturječnosti i nedostataka ili da bi bilo sumnje u pravilnost danog mišljenja (članak 261. ZPP-), a koje je i usmeno obrazloženo te ispravljeno Dopunom Nalazu i mišljenju od 03. rujna 2025. .

21.Sukladno čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a temeljem čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojim pobija navode i dokaze protivnika.

22.Dakle iz dokumentacije sadržane u spisu proizlazi kako je tužitelj sektorsko udruženje gospodarskih subjekata koje djeluje u energetskom sektoru, dok su internim aktima tužitelja su propisane obveze i prava tužitelja i članova tužitelja pa tako iz Statuta tužitelja koji je sadržan u spisu proizlazi da svi članovi doprinose proračunu udruge godišnjom članarinom koja se izračunava prema pravilima i kriterijima navedenim u Poslovniku. Iz dokumentacije također proizlazi da je tuženik na svoj zahtjev otkazao članstvo kod tužitelja dopisom od 8.07.2022. Navedena utvrđenja osobito dopis o otkazivanju kao i činjenica da je tuženik vršio plaćanja tužitelju (u ovom postupku nije dokazano da bi ista bila s neke druge osnove) dovode do zaključka kako je tuženik bio član tužitelja. Dok iz iskaza svjedoka ovaj sud nije mogao izvesti zaključak da tuženik nije bio član tužitelja i da je plaćanje vršio po nekim drugim osnovama.

23.Slijedom svega navedenog, sud je u ovom postupku utvrdio kako je tuženik bio član tužitelja 2021. i 2022., odnosno, u razdoblju za koje tužitelj potražuje isplatu iznosa koji se odnosi na članarine, a sve sukladno dokumentaciji koja je sadržana u spisu kao i izvedenim dokazima , stoga je tuženik dužan tužitelju platiti ovdje utuženi iznos koji se odnosi na članarinu

24.Uostalom temeljem čl. 65 st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11,78/15,29/18,126/21, 114/22,156/22, 155/23 dalje ZOO-a), propisano je da vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi. Iz svega navedenog proizlazi dužnost tuženika da plati tužitelju članarinu za navedene godine.

25.Sud je zaključio da je iz priloženih i izvedenih dokaza vidljiva osnova i visina tužiteljeve tražbine, stoga je zaključeno da je tuženik bio član tužitelja 2021. i 2022. te da tužitelj osnovano potražuje ovdje utužene iznose koje se odnose na članarine sve sukladno pravilima o teretu dokazivanja i čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučeno kao u toč. I. izreke presude.

26.Sukladno čl. 154. st. 3. i čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je održan na snazi i u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi nastali trošak ovršnog postupka, i to u visini od 3.324,94 eura (sastav ovršnog prijedloga sukladno Tbr. 11/1, Tbr. 50. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika) i predujam naknade javnog bilježnika kao i ostatak naknade sve sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku. Slijedom navedenog odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

27.Odluka suda o zahtjevima stranaka za naknadu troška parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 2., čl. 155. i čl. 156. ZPP-a, i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12; 118/14, 107/15, 138/23, dalje: OT). Tužitelju je priznat trošak sastava odgovora na prigovor od 19.01.2024. u iznosu od 2.008,00 eura Tbr. 8.t.1.OT-a, sastava podneska od 13.06.2025. u iznosu od 2.008,00 eura Tbr.8.t.1.OT-a,pristup ročištu dana 16.01.2025. u iznosu od 2.008,00 eura Tbr.9.t.1. OT-a,pristup ročištu dana 2.04.2025. u iznosu od 2.008,00 eura Tbr.9.t.1.OT-a, pristup ročištu 03.07.2025 u iznosu od 2.008,00 eura Tbr.9.t.1.OT-a i pristup ročištu 21.10.2025. u iznosu od 2.008,00 eura Tbr.9.t.1.OT-a što zajedno sa PDV-om od 25% iznosi 15.060,00 eura

28.Tužitelju je priznat trošak prijevoda u iznosu od 943,50 eura kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 663,61 eura što sveukupno iznosi 16.667,11 eura te je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

SUDAC:

Beatrix Crnogorac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1,2,4,5,6,8,9,10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava(članak 467 stavak 1 ZPP).

Dna:

1. Tužitelju po punomoćniku uz nalog za sud.pristojbu

na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku

3. Spis u kalendar 30 dana – parnična pisarnica