Poslovni broj: Pp-378/2025-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E I P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe INSTALORAD j.d.o.o. iz Ivanovog sela i 2. okrivljene odgovorne osobe UC iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 40. stavak 1. točka 53. i stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN broj: 47/17, 114/18 i 98/25), povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici, Klasa: UP/I-540-02/25-02/29, Urbroj: 443-02-01-20-25-4 od 16. siječnja 2025.g. nakon zaključene usmene glavne i javne rasprave koja je dana 02. prosinca 2025. održana u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i prisutnosti 1. i 2. okrivljenika, istoga dana objavio je i

I.

r i j e š i o j e

Temeljem članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona

obustavlja se prekršajni postupak protiv 1. okrivljene pravne osobne INSTALORAD j.d.o.o. iz [adresa], OIB: 81196991958, MBS: [matični broj subjekta]

da je neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 04. veljače 2025. u 13,20 sati u ugostiteljskom objektu Caffe baru "ŠTEDNA" u Virovitici, Tomaša Masaryka 19, koji posluje u sastavu pravne osobe INSTALORAD j.d.o.o. za ugostiteljske usluge i trgovinu iz [adresa] utvrđeno da nisu osigurali provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru - terasi jer su tamo zatečeni gosti da puše u prostoru zatvorene terase, odnosno konzumiraju duhanske i srodne proizvode.

II. 1.okrivljena pravna osoba time je postupila suprotno odredbi članka 25. stavak 1. i članka 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 40. stavak 1. točka 53. istog Zakona.

III.

p r e s u d i o j e

2. okrivljena odgovorna osoba: UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i I, rođ. P, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, po zanimanju monter grijanja, zaposlen s mjesečnima primanjima u iznosu od 1.400,00 €, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega.

k r i v  j e

što je neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 04. veljače 2025. u 13,20 sati u ugostiteljskom objektu Caffe baru "ŠTEDNA" u Virovitici, Tomaša Masaryka 19, koji posluje u sastavu pravne osobe INSTALORAD j.d.o.o. za ugostiteljske usluge i trgovinu iz [adresa] utvrđeno da nije osigurao provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru - terasi jer su tamo zatečeni gosti da puše u prostoru zatvorene terase, odnosno konzumiraju duhanske i srodne proizvode.

2.okrivljena odgovorna osoba time je postupila suprotno odredbi članka 25. stavak 1. i članka 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 40. stavak 1. točka 53. i stavak 2. istog Zakona.

III. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 € (šestoeura).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona 2. okrivljena odgovorna osoba dužna je platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko 2. okrivljena odgovorna osoba u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. Prekršajnog zakona ).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona 2. okrivljena odgovorna osoba dužna je na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34.stavak 1. istog Zakona naplati prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje:

1.Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Virovitici izdao je prekršajni nalog protiv 1. i 2. okrivljenika Klasa: UP/I-540-02/25-02/29, Urbroj: 443-02-01-20-25-4 od 16. siječnja 2025.g. zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude koji je u vezi s prigovorom 1. i 2. okrivljenika stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Na glavne rasprave zakazane dana 21. listopada i 13. studenog 2025.g., 1. i 2. okrivljenik nisu pristupili, dostava poziva nije bila iskazana za 13. studenog 2025., dok je za 21. listopada 2025. bila uredno iskazana. Na glavnoj raspravi održanoj dana 02. prosinca 2025.g. u svojoj obrani pred ovim sudom 2. okrivljenik kao odgovorna osoba i kao predstavnik 1. okrivljene pravne osobe je iskazao da se on kao odgovorna osoba osjeća krivim i da je on bio direktor INSTALORAD j.d.o.o. od 19. travnja 2024.g. te je u međuvremenu to trgovačko društvo otišlo u stečaj i brisano je iz sudskog registra dana 26. studenog 2025.g. Napomenuo je da je on bio direktor samo na papiru, dok je sve poslove vodio njegov šogor gospodin F. Priznao je počinjenje prekršaja te je točno da je dana 04. veljače 2025.g. u 13,20 sati kada je bio inspekcijski nadzor u ugostiteljskom objektu Caffe baru "ŠTEDNA" u Virovitici, Tomaša Masaryka 19, koji je poslovao u sastavu pravne osobe INSTALORAD j.d.o.o. za ugostiteljske usluge i trgovinu, nije osigurao provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru - terasi jer su tamo zatečeni gosti da puše, odnosno konzumiraju duhanske i srodne proizvode u prostoru zatvorene terase, a da nije ishodio od Ministarstva zdravstva rješenje za pušački prostor niti za prostor za pušenje. U završnoj riječi 2. okrivljenik je iskazao da mu je žao što se dogodio taj prekršaj, sve mu je to po prvi put pa moli sud da mu ublaži kaznu iz razloga što otplaćuje nenamjenski kredit u mjesečnom iznosu cca 500,00 €. Živi sa suprugom koja je zaposlena i imaju troje maloljetne djece.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 04. veljače 2025.g., zapisnik o kontroli usmenog rješenja od 17. veljače 2025.g., zapisnik o kontroli usmenog rješenja od 11. veljače 2025.g. 4 kom fotografskih zapisa, prigovor 1. i 2. okrivljenika, djelomični povijesni izvadak iz Sudskog registra, kao i aktivni izvadak iz Sudskog registra za INSTALORAD j.d.o.o., rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru, pod brojem. Tt-25/5339-1 od 26. studenog 2025., potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 14. travnja 2025.g. za 1. i 2. okrivljenika, te je u svojstvu svjedoka ispitana IC, viša sanitarna inspektorica.

4. Svjedokinja IC, viša sanitarna inspektorica je iskazala da je zaposlena u Državnom inspektoratu RH na radnom mjestu više sanitarne inspektorice unatrag devet godina. Dana 04. veljače 2025.g. u 13,20 sati ona je izvršila inspekcijski nadzor u ugostiteljskom objektu Caffe baru "Štedna" u Virovitici, u ulici Tomaša Masaryka 19, a koji posluje u sastavu pravne osobe INSTALORAD j.d.o.o. iz [adresa]. Ulaskom u taj caffe bar u javni prostor zatvorenog dijela, odnosno ulaskom u tu terasu, zatekla je šest gostiju kako puše, odnosno konzumirale su duhanske i srodne proizvode, u prostoru zatvorene terase, o čemu postoji i 4 komada fotografskih zapisa, te je prostor bio zadimljen. Tada je razgovarala sa gospodinom F koji joj je rekao da je on voditelj kafića koji drži njegov šogor UC. Zatečeno stanje registrirala je u zapisniku, a kada je bila tamo gospodin F je nazvao direktora te pravne osobe UC te mu objasnio da je počinjen prekršaj iz Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Napomenula je da je naknadno bila u tri kontrole izvršenja usmenog rješenja kojim se toj pravnoj i odgovornoj osobi zabranjuje uporaba duhanskih i srodnih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru tog ugostiteljskog objekta, te kontrole bile su 11. i 17. veljače, te 04. travnja 2025.g., pri čemu nije utvrdila počinjenje istovrsnih prekršaja. Izdala je prekršajni nalog na koji su pravna i odgovorna osoba uložili prigovor u roku.

2. okrivljenik nije imao primjedbi na pročitan iskaz svjedokinje IC.

5. U odnosu na 1. okrivljenju pravnu osobu Instalorad j.d.o.o., ovaj sud je temeljem članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona obustavio prekršajni postupak jer je nakon započinjanja prekršajnog postupka utvrdio da je pravna osoba prestala postojati, odnosno da je brisana iz sudskog registra Trgovačkog suda u Bjelovara, o čemu postoji rješenje poslovni broj: Tt-25/5339-1 od 26. studenog 2025.

6. Nadalje, na temelju priznanja 2. okrivljenika kao odgovorne osobe bitnih obilježja prekršaja iz članka 25. stavak 1. i članka 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda koje je u suglasju sa iskazom više sanitarne inspektorice IC i sukladno zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru, nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koji se 2. okrivljena odgovorna osoba tereti u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja.

7. Ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedokinje IC, više sanitarne inspektorice, jer je ista sa bogatstvom detalja opisala na koji način je utvrdila počinjenje prekršaja, o čemu postoji zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 04. veljače 2025.g. na dan prvog inspekcijskog nadzora, kao i 4 fotografska zapisa, a iz kojih su vidljivi gosti koji puše u tom caffe baru.

8. Stoga ovaj sud proglašava krivom 2. okrivljenu odgovornu osobu i izriče mu kaznu.

9. Prilikom odmjeravanja kazne 2. okrivljeniku je izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog posebnog minimuma (zakonom propisana novčana kazna za 2. okrivljenika iznosi od 660,00 do 2.000,00 €), te je sud uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, pa mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu za taj prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja primjerena stupnju krivnje te značaju i težini počinjenog djela prekršaja, budući da je 2. okrivljenik iskreno priznao počinjenje prekršaja, iskazao je žaljenje, što otplaćuje nenamjenski kredit, a prekršajno je neosuđivana osoba, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

10. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, u vezi sa člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona, 2. okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja i složenosti postupka jer je zaposlen.

U Virovitici, 2. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur., v.r.

Pouka o pravnom lijeku za rješenje:

Protiv rješenja podnositelj optužnog prijedloga ima pravo podnijeti žalbu Č

prekršajnom sudu u roku od 3 (tri) dana od dana primitka istog.

Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda.

Pouka o pravnom lijeku za presudu:

Protiv presude stranke, 2. okrivljenik, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi

2. ovlaštenom tužitelju

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis