REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] I 5

Poslovni broj: Us I-337/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice IL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Andreja Kljaić, odvjetnica u Zagrebu, Pavla Hatza 9, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o je

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja o djelomičnom prekidu inspekcijskog postupka tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362- 02/23-02/1151, URBROJ: 443-02-02-20-25-10 od 25. veljače 2025. u točki 2. tog rješenja.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika djelomično se prekida postupak izvršenja rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/23-02/1151, URBROJ: 443-02-02-20-23-4 od 28. studenog 2023., u točki 1. rješenja, u odnosu na: ab temeljnu ploču tlocrtnih dimenzija 10,00 /10,00 m, prizemnu stambenu građevinu predgotovljenog kontejnerskog tipa, sa dvostrešnim drvenim krovom, tlocrtnih dimenzija 6,00 / 4,80, visine do vijenca 2,85 m, drvenu natkrivenu terasu, kosog krova, tlocrtnih dimenzija 2,25 / 6,00 m, maksimalne visine 2,80, jer je tužiteljica 10. listopada 2024. podnijela potpuni zahtjev za prekid izvršenja navedenog rješenja o uklanjanju. Međutim, u točki 2. rješenja i dalje je ostao na snazi postupak izvršenja navedenog rješenja o uklanjanju u odnosu na pomoćnu građevinu predgotovljenog kontejnerskog tipa, tlocrtnih dimenzija 2,00 / 2,20 m, visine 1,95 m, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne/pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Šišan, Općina Ližnjan.

2. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedene točke 2. rješenja tuženika podnijela tužbu ovom Sudu u kojoj, u bitnome navodi, da tuženik pogrešno smatra da navedena pomoćna građevina nije obuhvaćena zahtjevom za izdavanje rješenja o izvedenom stanju od 10. travnja 2018. koji je podnesen za prizemnu stambenu građevinu koja se nalazi na istoj čestici. Navodi da u skladu sa Zakonom o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG) i Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine", broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22 i 155/23, dalje: Pravilnik) nije potrebna građevinska dozvola niti drugi akt temeljem kojeg se može graditi za pomoćni objekt koji nema trajni karakter i koji ne treba čvrste temelje i koji je unutar određenih gabarita. Navodi da u konkretnom slučaju tuženik nije utvrdio sve odlučne činjenice niti je proveo odgovarajući ispitni postupak, a niti je izvršeno mjerenje koje bi moglo potvrditi status pomoćne građevine koja ne podliježe aktu o gradnji. Navodi da je sporna pomoćna građevina privremena montažna (limena) kućica iz trgovine (tipa Bauhaus) tlocrtnih dimenzija 2 m / 2,20 m (ukupno 4,40 m[2] ), visine 1,95 m, slobodno stojeća, bez čvrstih temelja, bez priključaka na komunalnu infrastrukturu koja se koristi isključivo kao spremište za vrtni alat i pribor. Predlaže u tijeku upravnog spora provesti dokaz saslušanjem tužiteljice te predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika u dijelu točke 2. rješenja uz obvezu naknade troška tužiteljici.

3. Tužiteljica je u tužbi zatražila odgodni učinak tužbe koji prijedlog je Sud odbio rješenjem od 3. lipnja 2025. iz razloga navedenih u obrazloženju tog rješenja.

4. Tuženik nije dostavio odgovor na tužbu niti spis predmeta upravnog postupka, stoga je Sud temeljem čl. 48. st. 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje: ZUS) spor riješio bez spisa predmeta.

5. U tijeku spora održana je rasprava dana 11. studenog 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. ZUS omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na raspravu je pristupila opunomoćenica tužiteljice, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS, a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

6. Ocjenjujući zakonitost osporenog dijela rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u spis predmeta ovog upravnog spora.

7. Sud je odbio u sporu provesti dokaz saslušanjem tužiteljice, iz razloga što su se odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogle utvrditi uvidom u spis predmeta upravnog spora.

8. Nesporno je da je tužiteljica 10. listopada 2024. podnijela tuženiku zahtjev za prekid izvršenja rješenja o uklanjanju te da je pritom dostavila zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju od 10. travnja 2018. kojim nije obuhvaćena predmetna pomoćna građevina predgotovljenog kontejnerskog tipa, tlocrtnih dimenzija 2,00 / 2,20 m, visine 1,95 m.

9. Sporno je, je li se u odnosu na predmetnu pomoćnu građevinu mogu primijeniti odredbe Pravilnika, odnosno radi li se objektu za koji nije potrebna građevinska dozvola niti drugi akt.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Čl. 128. st. 1. ZG propisano je da se jednostavne i druge građevine i radovi određeni pravilnikom koji donosi ministar grade odnosno izvode bez građevinske dozvole. St. 2. istog čl. propisano je da se građenju građevina i izvođenju radova može pristupiti na temelju glavnog projekta, tipskog projekta za koji je Ministarstvo donijelo rješenje o tipskom projektu, drugog akta, odnosno bez akta ako je to propisano pravilnikom.

12. Čl. 4. st. 1. točka a. Pravilnika propisano je da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može graditi pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade i to pomoćna zgrada koja ima jednu etažu do 50 m² tlocrtne površine.

13. Čl. 113. st.1. i st. 2. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu, o čemu potvrdu izdaje tijelo graditeljstva na zahtjev građevinskog inspektora.

14. Sud je uvidom u spis predmeta upravnog spora utvrdio da se radi o pomoćnoj građevini predgotovljenog kontejnerskog tipa tlocrtnih dimenzija 2,00 / 2,20 m visine 1,95 m, izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja naselja Šišan, koji objekt služi kao spremište za vrtni alat i pribor, što tužiteljica niti ne spori.

15. Iz citiranih odredbi ZG jasno proizlazi da su Pravilnikom određene jednostavne i druge građevine i radovi koje se grade odnosno izvode bez građevinske dozvole.

16. Valja naglasiti da se predmetna pomoćna građevina ne može podvesti pod tip taksativno navedenih objekata propisanih odredbom čl. 2. st. 1. točke 1. do točke 22. Pravilnika koje se mogu graditi bez građevinske dozvole i glavnog projekta.

17. U odnosu na primjenu citiranog čl. 4. st. 1. točke a. Pravilnika ističe se da se takve pomoćne građevine (dakle bez građevinske dozvole) mogu graditi ali pod uvjetom da se grade u skladu s glavnim projektom na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje. Međutim, u konkretnom slučaju predmetna nekretnina ne predstavlja građevnu česticu budući da se radi o nekretnini koja se nalazi izvan građevinskog područja, a u slučaju da tužiteljica i uspije sa zahtjevom za izdavanje rješenja o izvedenom stanju u odnosu na prizemnu stambenu građevinu navedeno neće imati utjecaja na predmetnu pomoćnu građevinu budući da samo ozakonjenje zgrade ne utječe na utvrđivanje cijele nekretnine kao građevne čestice. Pored toga, navedene pomoćne građevine mogu se graditi bez građevinske dozvole, ali pod uvjetom da se grade u skladu s glavnim projektom, kojeg tužiteljica u konkretnom slučaju nije ishodila.

18. Slijedom navedenog, navedene odredbe Pravilnika ne mogu se primijeniti u konkretnom slučaju te je rješenje tuženika u osporavanom dijelu (u točki 2. izreke rješenja) ocijenjeno zakonitim.

19. Stoga je na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.

20. Odluka o trošku temelji na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, prema kojoj stranci koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 2. prosinca 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

DNA:

- opunomoćenici tužiteljice Andreji Kljaić, odvjetnici u Zagrebu, Pavla Hatza 9

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,

Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8