Poslovni broj: P-834/2022-38

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB: 48074464528, po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Šušak, odvjetnik u Veloj Luci, Ulica 25 1, protiv1.tužene RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2.tužene ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3.tuženika JO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 4. tuženika FO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 1.tužena, 2.tužena, 3.tuženik i 4.tuženik kao preuzimatelji postupka iza prvobitnog 1.tuženika ČO pok. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 1.,2.,3. i 4.tužene zastupa punomoćnica Andrea Čota, odvjetnica u Splitu, Put Supavla 1, 5.tuženika ŽO pok. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vicko Dabelić, odvjetnik u Orebiću, Bana Jelačića 12, 6.tužene ZO rođ. HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 7.tužene HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi tuženi kao nasljednici SO pok. R, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave održane 22. listopada 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnice 1., 2., 3. i 4. tuženih, 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj OO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik kčbr. [katastarska čestica] vrt Plavinščak, površine 849m2 i kčbr. [katastarska čestica] vrt Plavinščak, površine 421m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje da to pravo temeljem ove presude upiše u zemljišne knjige na svoje ime uz istovremeno brisanje toga prava sa imena prednika parničnih stranaka PO pok. R.

II. Utvrđuje se da je tužitelj OO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik za ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] šuma,površine 5647m2 i ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] vinograd, površine 2126m2 upisane u ZK ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje da to pravo temeljem ove presude upiše u zemljišne knjige na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava sa imena prednika parničnih stranaka OON za 1/2 dijela.

III. U ostalom dijelu radi utvrđenja prava vlasništva tužitelja za 1/2 dijela kčbr. [katastarska čestica] šuma površine 5647 m2 i 1/2 dijela kčbr. [katastarska čestica] vinograd površine 2126 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zahtjev se odbija.

IV. Svaka stranka snosi svoj dio parničnih troškova.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da su nekretnine označene kao k. č.z. 1249/2 i 1255/4 predio Konopljica i k.č.z. 1953 i 1972 predio Plavinšćak k. o. [katastarska općina] uz zemljišnim knjigama upisane na ime djeda tužitelja PO. R ili RON, i nakon njegove smrti doneseno je rješenje o nasljeđivanju kojim su nasljednicima proglašeni sin O i unuk OO, ovdje tužitelj a tužitelj je nasljedio, između ostalog, zemlju u predjelu Konopljica i Plaviščak, izuzev cca. 100m2 u tom predjelu, u naravima maslinici i šuma (k.č.z. 1249/2). U tužbi tužitelj navodi da su navedene nekretnine njemu pripale u isključivo nasljedstvo i posjed. Nadalje se navodi da je tužitelj nesmetani kvalificirani posjednik preko 35 godina pa je vlasništvo stekao i dosjelošću, a u katastru su kao posjednice formalno upisane njegove sestre AO i NO i pokojna punica VO ž. Š.

Tužitelj zahtjeva da se utvrdi da je on vlasnik predmetnih nekretnina te da su tuženi dužni trpjeti da se tužitelj upiše kao vlasnik na tim nekretninama u zemljišnim knjigama.

2. Parnica je pokrenuta i protiv tuženika, sada pok. ĆO pk. O, a nakon njegove smrti postupak koji je bio prekinut, nastavljen je sa nasljednicima, a to su djeca preminulog tuženika RO, KO, JO i FO, koji su sada u ulozi 1.,2.,3., i 4. tuženih.

3. Prvobitni tuženik PO nije se posebno očitova na navode tužbe, a na pripremnom ročištu je naveo da ako je u pitanju dioba u obitelji tome se ne protivi.

4. Petotuženi ŽO u odgovoru na tužbu osporio je navode tužbe i tužbeni zahtjev. Navodi da tužitelj nije dokazao svoj posjed na predmetnim nekretninama, ako bi ga i dokazao to bi bio nepošten posjed jer mu je dobro poznato zemljišnoknjižno stanje i činjenica da su tuženi odnosno njihov prednik uknjiženi na predmetnim nekretninama, a nepošten posjednik ne može steći vlasništvo dosjelošću ma koliko dugo trajao njegov posjed. Još navodi da su predmetne nekretnine bile vlasništvo zajedničkog prednika stranaka pok. ŽO R pok. R koje su uvrštene u njegovu ostavinu po pravomoćnom rješenju ovog suda posl. br. O-6/59 od 07. srpnja 1962. Ostavitelj Laus R pok. R ostavio je sinove ĐO i UO i kćer DO. Sada pok. IO imao je sinove, sada tužene ŽO i ĆO i kćer J, a tužitelj je sin sada pok. CO i prema navedenom ostavinskom rješenju proizlazi da je predniku tužitelja, njegovom ocu UO pripala samo jedna nekretnina u predjelu Plavinšćak opisno navedeno "u predjelu [adresa]-2 mjesta i to jedan gonjaj vinograda sa tri stabla i jedan maslinjak sa šest stabala", a sve preostale nekretnine koje nisu oporukom raspoređene pripadaju ĐO što je izričito navedeno u rješenju.

5. Tužene ZO i HO navode da utužene nekretnine tužitelj nije naslijedio iza smrti svog djeda a njihovog pradjeda ĆO odnosno u obitelji se točno zna koju imovinu je naslijedio tužitelj i nalazi se u njegovom posjedu, tužena ZO još navodi da ne zna o kojim se nekretninama radi u naravi, a tužena GO navodi da se svog dijela ne odriče.

6. Sada tuženi RO, KO, JO i FO osporavaju navode tužbe, te navode da iz povijesnog izvatka zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nedvojbeno proizlazi da je njihov prednik, prvobitni tuženik PO pok. O upisan kao suvlasnik nekretnine na temelju rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-318/03 UPP/OS-16/03 od 18. lipnja 2004. iza smrti svog oca i valjano stekao vlasništvo nekretnine, a oni su nekretnine temeljem zakona naslijedili iza smrti svog oca, a prvobitnog tuženika ĆO međutim predmetne nekretnine izostavljene su iz rješenja o nasljeđivanju pa će zatražiti raspoređivanje naknadno pronađene imovine. Nadalje tvrde da tužitelj nije pošteni posjednik jer iz same tužbe nesporno proizlazi da je tužitelj znao tko su stvarni vlasnici predmetne nekretnine odnosno da mu ne pripada pravo na posjed, a što ga u cijelosti onemogućava u stjecanju vlasništva nekretnine dosjelošću.

7. Predmet raspravljanja jesu nekretnine u predjelu [adresa] označene kao kčbr. [katastarska čestica] površine 849 m2 i kčbr. [katastarska čestica] površine 421 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine u predjelu Konopljica označene kao kčbr. [katastarska čestica] površine 5647 m2 i kčbr. [katastarska čestica] površine 2126 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje su u zemljišnim knjigama upisane na ime prednika parničnih stranaka PO. R odnosno OON.

8. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis iz matične knjige rođenih- krštenih Dubrovačke biskupije broj:

A-09/2014 od 13. veljače 2014., rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-157/83 od 1. rujna 1983., izvod iz katastarskog plana Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Odjel za katastar nekretnina Korčula od 18. ožujka 2019., prijepis posjedovnog lista 49 k. o. [katastarska općina] od 10. travnja 2019., rješenje o nasljeđivanju Kotarskog suda u Korčuli posl. br. O-6/59-33 od 7. srpnja 1962., rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivne Kaliman iz [adresa], kao povjerenika suda posl. br. O-1376/21 UPP/OS-189/21 od 19. siječnja 2022., proveden je uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta MO, dipl. ing. geodezije, saslušani su svjedoci TO, ŠON i LO i izvršen uvid u e spis Općinskog suda u Dubrovniku- Stalna služba u Korčuli posl. br. P-192/2025.

9. U provedenom postupku utvrđene su sljedeće odlučujuće činjenice:

- da su nekretnine koje su predmet raspravljanja nekadašnje vlasništvo zajedničkog prednika stranaka pok. ČO pok. R, koji je djed tužitelja i petotuženika ŽO, a pradjed ostalih tuženika

- da je nakon smrti ĆO proveden pred Kotarskim sudom u Korčuli ostavinski postupak u kojem je donesena pravomoćno rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-6/59-33 od 07. srpnja 1962. kojim je utvrđeno da u ostavinsku imovinu spadaju i čest. zem. [katastarska čestica] u predjelu Konopljica k. o. [katastarska općina] po kulturi šuma, oranica, voćnjak i čest. zem. [katastarska čestica] u predjelu [adresa], oranica k.o. [adresa]

- da je pok. PO pok. R oporučno raspolagao svojom imovinom, da su nasljednicima temeljem oporuke proglašeni sin IO, sin CO, kćer DO te unuk EO, te su nekretnine u predjelu [adresa] pripale IO (ocu petotuženika, a djedu ostalih tuženika) i CO (ocu tužitelja) svakome opisno navedeni dio dok su sve nekretnine u predjelu Konopljica pripale nasljedniku BO, unuku ostavitelja

- da je pred Općinskim sudom u Korčuli ponovno proveden ostavinski postupak iza smrti ĆO pok. R pod posl. br. O-157/83 i doneseno je rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-157/83 od 01. studenog 1983., pravomoćno 21. studenog 1983.

- da su rješenjem o nasljeđivanju posl. br. O-157/83 od 01. studenog 1983. u sastavu ostavinske imovine utvrđene nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nasljednicima pok. ĆO proglašeni temeljem diobenog ugovora i zakona IO, sin, time da mu pripadne, među ostalim i zemljište u Konopljici i cca. 100m2 zemljišta u [adresa] i OO, unuk, time da mu pripadne ,među ostalim,i zemljište u [adresa] i [adresa]

- da je iz obrazloženja navedenog rješenja o nasljeđivanju proizlazi da su zakonski nasljednici pok. ĆO, sin IO, kćer DO, koja nije prihvatila nasljedstvo i unuk OO i da su nasljednici IO i OO sklopili diobeni ugovor prema kojem je raspoređena ostavinska imovina

[katastarska općina]

- da je rezultatima uviđaja na licu mjesta utvrđeno da se u predjelu [adresa] nalaze dvije katastarske čestice, prva čestica nalazi se uz makadamski put na kojoj je 5-6 starih maslina, a ostalo je slobodno neobrađeno zemljište, u nastavku je drugo zemljište sa tri strane ograđeno suhozidom, sa južne strane graniči sa vinogradom ograđen žicom, na kojem zemljištu se nalazi 9 stabala maslina. Druge dvije čestice nalaze se u predjelu Konopljica do kojeg se pristupa makadamskim putem. Ovo zemljište sa maslinama dijelom se nalazi u suhozidima, dio zemljišta uz put sa gornje i donje strane je raščišćeno i zasađene su mlade masline a u nastavku prema brdu je šuma i nepristupačno, vidljivi su borovi i razno nisko raslinje

- vještak geodet MO na licu mjesta identificirao je pokazane nekretnine i u svom nalazu navodi da je u predjelu Plavinjščak prva čes. zem. 1972 k. o. [katastarska općina] sa vidljivim međama upisane površine u katastru i zemljišnoj knjizi 421m2, a u neposrednoj blizini nalazi se druga nekretnina oznake čes. zem. 1953 gdje su sjeverna, istočna i zapadna granica na terenu vidljive u obliku kamenih suhozida, a južni dio graniči sa susjednim uređenim vinogradom upisane površine 849m2. U predjelu Konopljice prva pokazana nekretnina se identificira kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a na terenu su vidljive granice u obliku kamenih suhozida, s time da u zapadnom dijelu prolazi pristupni makadamski put, istočno od postojećeg puta nalazi se par stabala mladih i starih maslina a u samom zapadnom dijelu postoje dva kamena suhozida koja su u makiji i staroj vinovoj lozi. Također je i zapadno od postojećeg pristupnog puta vidljivo očišćeno zemljište sa jednim nasadom smokve i par stabala maslina, neposredno uz opisanu nekretninu a prema zapadu tj. prema vrhu brda identificira se čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po kulturi gusta borova šuma, a zbog same nepristupačnosti identifikacija je izvršena sa prije opisanog makadamskog puta

- da su u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zk. tijelo 1, 3, 4 , 5 kao suvlasnici upisani prvobitni tuženik sada pok. PO pok. O, petotuženik ŽO, šestotužena ZO i sedmotužena HO na temelju rješenja o nasljeđivanju iza smrti JON posl. br. O-318/03 UPP/OS-16/03 od 18. lipnja 2004., dok je na nekretninama zk. tijelo 2, kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i druge zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan prednik stranaka PO pok. R

- da je tužitelj ovdje 5.tuženik ŽO protiv tuženika ovdje tužitelja OO inicirao parnicu koja se vodi kod ovog suda pod posl. br. P- 192/2025

- da su predmet raspravljanja u ovoj parnici po tužbenom i protutužbenom zahtjevu nekretnine u k. o. [katastarska općina], u naravi poljoprivredno zemljište u predjelu Zlanpolje, također nekadašnje vlasništvo zajedničkog prednika stranaka sada pok. ĆO pok. R

- da je presudom posl.br. P-192/2025 od 18. lipnja 2025. odbijen zahtjev tuženika - protutužitelja OR(ovdje tužitelj) upravljen na utvrđenje pravo vlasništva realnih dijelova nekretnina u predjelu Zlanpolje k. o. [katastarska općina] pobliže navedene u izreci presude, a tuženik- protutužitelj se pozivao na dosjelost kao pravni osnov stjecanja

- da parnica posl. br. P-192/2025 nije pravomoćno okončana, spis se po žalbi nalazi kod županijskog suda.

10. Na okolnosti posjeda i korištenje predmetnih nekretnina saslušani su svjedoci

10.1. svjedok TO u svom iskazu navodi da u predjelu Plavinjščak ima svoju nekretninu koja je u posjedu njegove obitelji već nekoliko generacija, u naravi pretežito vinograd a u sjevernom dijelu uz put se nalaze četiri masline i u tom dijelu njegovo zemljište graniči sa zemljište koje otkako zna obrađuje i koristi tužitelj OO i nikada nikog drugog nije na tom zemljištu vidio, ovaj predio dolazi od djetinjstva i tako zna da susjednu nekretninu posjeduje i obrađuje tužitelj na način da održava masline, uređuje zemljište i ubire plod i kad bi ga pitali čije je to zemljište rekao bi Slobino,misleći pritom na tužitelja. Svjedok još navodi da je kao dijete sa djedom dolazio u ovaj predio i djed mu je govorio da je ovo susjedno zemljište koje graniči sa njihovim Slobino i na tom zemljištu jedino je vidio tužitelja i nikog drugog dok mu predio Konopljica nije poznat jer u tom predjelu njegova obitelj i on nemaju zemljište tako da u taj predio nije odlazio niti mu je poznato tko što posjeduje. Na poseban upit punomoćnika tužitelja svjedok izjavljuje da je govorio o zemljištu kao cjelini i poznata mu je kat. čest. [katastarska čestica] koja graniči s njegovim zemljištem a dali zemljište koje tužitelj posjeduje nosi još neku katastarsku oznaku njemu nije poznato. Na poseban upit punomoćnika tužitelja svjedok izjavljuje da mu je poznato da je tužiteljev stric IO svoje zemljište u predjelu Plavinjščak poklonio RR a kasnije je njegova obitelj sa RR izvršila zamjenu zemljišta na način da je RR zemljište koje mu je kako je rekao poklonio pok. IO zamijenio za zemljište na drugoj lokaciji, zamjena u usmenom obliku je realizirana i sada je on u posjedu zemljišta stečenog zamjenom, ne zna katastarsku oznaku a radi se o zemljištu površine 100-200m2.

10.2. svjedok ŠON u svom iskazu navodi da u predjelu Plavinjščak ima svoje zemljište koje graniči sa zemljištem tužitelja pa tako zna da tužitelj obrađuje masline dugi niz godina a u taj predio je dolazio od djetinjstva. Na zemljištu tužitelja stare su masline ,nije mu poznato tko ih je zasadio a samo tužitelja je vidio da maslinik uređuje i ubire plod dok mu nekretnine u Konopljica nisu poznate jer u taj predio ne ide.

10.3. svjedok LO u svom iskazu navodi da mu je poznat predio Konopljica te su mu poznate nekretnine koje su mu pokazane prilikom uviđaja na licu mjesta a koje je identificirao vještak geodet, a zemljište koje obrađuje i održava tužitelj neposredno graniči sa zemljištem koje je on naslijedio u svojoj obitelji. Svjedok dalje navodi da u predio Konopljica dolazi od mladosti pošto je njegova obitelj na svom zemljištu obrađivala masline pa mu je tako poznato da je susjedno zemljište na kojemu su masline oduvijek obrađivao i održavao tužitelj OO, a prema brdu je šuma koja isto tako graniči sa zemljištem u naravi šuma u njegovom vlasništvu. Na zemljištu u posjedu tužitelja nalaze se stare masline a nije mu poznato tko ih je posadio a tužitelj je posadio mlade masline i ovo zemljište u Konopljici otkako zna u nesmetanom je posjedu tužitelja i smatrao je da je to zemljište koje graniči sa njegovim vlasništvom OO i nikoga drugoga iz obitelji OO nije vidio na tom zemljištu.

11. Sud prihvaća iskaze svjedoka kao vjerodostojne, iskazi svjedoka uvjerljivi su i logični, a odlučujuće činjenice svjedocima su poznate iz dugogodišnjeg neposrednog opažanja.

12. Tužitelj tvrdi da je predmetne nekretnine naslijedio iza smrti djeda ĆO pok. R prema pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-157/83 od 01. studenog 1983., a kao pravni osnov stjecanja tužitelj navodi i dosjelost.

12.1. S obzirom na pravomoćno rješenju o nasljeđivanju, sud je odustao od provođenja dokaza saslušanjem parničnih stranaka jer je provedenim dokazima činjenično stanje dovoljno utvrđeno, a tužitelj tijekom postupka i ne tvrdi da su nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju nasljednici drugačije podijelili zajedničke nekretnine.

13. Prema odredbi članka 114 st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine", 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 i 52/25- dalje: ZV). vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

14. U konkretnom slučaju, tužitelj iste nekretnine nije moga steći po dvije različite pravne osnove, nasljeđivanjem i dosjelošću.

15. Dosjelost nekretnine je pravni institut kojem se vlasništvom na nekretnini stječe posjedovanjem te nekretnine tijekom zakonom propisanog vremenskog roka pod uvjetom da je posjed pošten, odnosno da posjednik nije znao niti je moga znati da posjeduje tuđu stvar. Tko stječe takvo pravo ne izvodi ga iz prethodnikova prava( originarno - neovisno od volje prednika).

16. Na temelju rezultata provedenog postupka sud je utvrdio da je predmetne nekretnine tužitelj stekao temeljem nasljeđivanja iza smrti djeda , zajedničkog prednika stranaka ĆO pok. R na način da su mu na temelju zakona i prema sporazumu- ugovoru o diobi sklopljenim u ostavinskom postupku sa sunasljednikom IO( prednik tuženih) pripale nekretnine u predjelu [adresa] označene i identificirane kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izuzev cca. 100m2 zemljišta u ovom predjelu koje je pripalo nasljedniku ĐO pok. R.

16.1. Iz iskaza svjedoka TO nedvojbeno proizlazi da je sada pok. IO za života raspoložio svojim zemljištem u predjelu [adresa] koje je u tom predjelu naslijedio iza smrti svog oca ĆO pok. R na način da je naslijeđeno zemljište površine cca. 100-200m2 poklonio RR koji je potom izvršio zamjenu zemljišta sa obitelji svjedoka. Slijedom navedeno utvrđeno je da su predmetne nekretnini u predjelu [adresa] isključivo vlasništvo tužitelja, a koje je stekao temeljem nasljeđivanja iza smrti zajedničkog prednika stranaka ĆO pok. R, koji je još uvijek u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik.

17. Tužitelj tvrdi da je isključivo on naslijedio nekretnine u predjelu Konopljica(kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) iza smrti zajedničkog prednika stranaka, što znači da ne mogu biti ispunjene i pravne pretpostavke za originarno stjecanje prava vlasništva prema odredbi članka 159. ZV.

18. Kako je već navedeno nekretnine u predjelu Konopljica, po istom osnovu, dakle nasljeđivanjem temeljem zakona i prema sporazumu nasljednika pripale su i tužitelju i sada pok. ĐO čiji su slijednici tuženi, a pri tome nisu navedeni suvlasnički omjeri niti je na bilo koji način navedeno što kome pripada u tom predjelu.

18.1. Prema odredbi članka 36 st.2. ZV u sumnji koliki su suvlasnički dijelovi, smatra se da su jednaki.

19. Slijedom navedeno utvrđeno je da je tužitelj po osnovi nasljedstva iza smrti svog djeda stekao vlasništvo predmetnih nekretnina u predjelu [adresa] (kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u cijelosti i 1/2 dijela nekretnina u predjelu Konopljica (kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), a pošto je po istom osnovu ove nekretnine stekao i nasljednik sada pok. IO, neosnovan je zahtjev tužitelja upravljen na utvrđenje cjeline prava vlasništva kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

20. U smislu odredbe članka 128. st.2. ZV nasljednik je ovlašten ishoditi upis svog prava vlasništva naslijeđene nekretnine u zemljišnoj knjizi.

21. Slijedom navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude.

22. Odluka troška postupka temelji se na odredbi članka 154.st.4 Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22- dalje ZPP)Sud je, a vodeći računa o uspjehu stranaka u parnici, odredio da svaka stranka snosi svoje troškove.

U Korčuli, 2. prosinca 2025.

S u t k i nj a :

Katarina Rendulić Vežić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.