REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-574/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Jurovicki, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ARX GRUPA d.o.o., OIB: 01690410019, Kastav, Rubeši 107, zastupan po punomoćniku Marko Ferri, odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženika SOLARIS HOTELI d.o.o., OIB: 22987244713, Zagreb, Ulica Viktora Kovačića 24, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, s danom objave 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.028,90 €, uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu od 26. svibnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja odgovara, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, odnosno granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a odbija se za zatraženu kamatnu stopu preko dosuđenih tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 394,91 € sa zakonskom zateznom kamatom od 2. prosinca 2025. do isplate po stopi koja odgovara, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, odnosno granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova u iznosu od 461,34 € kao i neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi kako je na temelju presude i rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broja Povrv-117/22, od 8. svibnja 2023., u cijelosti je ukinut platni nalog javnog bilježnika, odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje prethodne mjere osiguranja, pa je tužitelju naloženo tuženiku isplatiti troškove parničnog postupka u iznosu od 973,02€ , u roku od petnaest dana.

Dalje navodi kako je Visoki trgovačkog suda Republike Hrvatske rješenjem poslovni br. Pž-2299/23, od 9. veljače 2024., ukinuo presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broja Povrv-117/22 povodom žalbe ovdje tužitelja, pa je predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje, ali je tuženik 25. svibnja 2023., ishodio potvrdu ovršnosti presude i rješenja poslovni broja Povrv-117/22, nakon čega je proveo prisilnu naplatu nepravomoćnih troškova parničnog postupka, uvećanih za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu te naknadnu za prisilnu provedbu Financijske Agencije – FINA, u ukupnom iznosu od 1.028,90 €. Tužitelj ističe kako je tuženik prisilno naplatio od tužitelja iznos od 1.028,90 € temeljem nepravomoćne presude i rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broja Povrv-117/22, od dana 8. svibnja 2023., koja je kasnije otpala - ukinuta u cijelosti, pa predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva ističući kako tužitelj nije dokazao da bi tuženik utuženi iznos i primio pa predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

3. Tužitelj je podneskom od 17. ožujka 2025. očitovao na odgovor na tužbu ponavljajući sve izneseno u tužbi.

4. Sud je u dokaznom postupku temeljem čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 ,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - ZPP) proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu i to u presudu i rješenje Trgovačkog suda u Osijeku posl. br. Povrv-117/2022 (list 7 do 13 spisa), u presudu Trgovačkog suda u Osijeku posl. br. Povrv-135/2024 (list 15 do 24 spisa), u presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pos. Br. Pž-3556/2024 (list 26 do 31 spisa), u podnesak tuženika u spisu Trgovačkog suda u Osijeku posl. br. Povrv-117/2022 (list 32 spisa), u izvadak o stanju i prometu po transakcijskom računu (list 35 spisa), u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Povrv-117/2022 (list 36 spisa),

5. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Predmet spora je povrat iznosa od 1.028,90 € kojeg je tuženik naplatio od tužitelja temeljem nepravomoćne presude Trgovačkog suda u Osijeku posl. br. Povrv-117/2022.

7. Među strankama nije sporno da su se pred Trgovačkim sudom u Osijeku vodila dva postupka i to poslovni broja Povrv-117/22 u kojem je 8. svibnja 2023., u cijelosti ukinut platni nalog javnog bilježnika, odbijen prijedlog tužitelja za određivanje prethodne mjere osiguranja i da je tužitelju naloženo tuženiku isplatiti troškove parničnog postupka u iznosu od 973,02 €.

8. Među strankama nije sporno da je Visoki trgovačkog suda Republike Hrvatske rješenjem poslovni br. Pž-2299/23, od 9. veljače 2024., ukinuo presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broja Povrv-117/22, da je predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje.

9. Uvidom u podnesak tuženika od 23. svibnja 2023. podnesen Trgovačkom sudu u Osijeku je utvrđeno da je tuženik zatražio iskazivanje klauzule ovršnosti presudu na poslovni broja Povrv-117/22.

10. Uvidom u specifikaciju izvršenja osnova za plaćanje Povrv-117/22 od 25. svibnja 2023. utvrđeno je da je FINA postupila po traženju SOLARIS HOTELI d.o.o. i naplatila 1.026,11 € s računa tužitelja i uplatila na račun tuženika, a radi se o javnoj ispravi kojom se temeljem odredbe čl. 230. st. 1 ZPP-a dokazuje istinitost onoga što se u istoj određuje ili potvrđuje, iz koje proizlazi da je u korist tuženika, u svojstvu ovrhovoditelja, a na teret ovdje tužitelja, u svojstvu ovršenika, provedena ovrha.

11. Tijekom dokaznog postupka sud je zakazao ročište za 6. studenog 2025. na kojima je tužitelj ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva a tuženik iako uredno pozvan nije pristupio. Tuženik se nije očitovao niti porekao istinitost dokumentacije niti navoda tužitelja, niti je, sukladno čl. 7. st. 2., 219. i 299. ZPP-a iznio činjenice i ponudio druge dokaze kojima bi pobijao navode i dokaze protivne strane, za što sve mu je temeljem čl. 5. ZPP-a sud pružio mogućnost, a tuženik je ponašanjem u postupku pokazao određenu neaktivnost.

12. Prema odredbama čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i 41/08 i dalje ZOO) kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

13. Kako je, dakle, kao nesporno utvrđeno da je tuženik po nepravomoćnoj presudi Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broja Povrv-117/22 naplatio iznos od 1.026,11 €, a da je presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broja Povrv-117/22 koja je ukinuta rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni br. Pž- 2299/23, dakle otpala je pravna osnova po kojoj je izvršeno plaćanje, odnosno ukinuta je presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broja Povrv-117/22 po kojoj je izvršeno plaćanje, a što proizlazi iz dokumentacije u spisu to je dio imovine tužitelja bez pravne osnove prešao u imovinu tuženika pa je tuženik kao stjecatelj dužan temeljem čl. 1111. st. 3. ZOO-a vratiti tužitelju utuženi iznos zajedno sa zakonskom zateznom kamatom sukladno čl. 29. a u svezi s čl. 1115. ZOO-a, slijedom čega je odlučeno kao u toč. I izreke.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23., dalje: Tarifa).

15. Sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove postupka te je tužitelju sukladno citiranim zakonskim odredbama dosuđena naknada troškova parničnog postupka prema vrijednosti spora i to za sastav tužbe u iznosu od 150,00 € (Tbr. 8.1. Tarife), i za pristup na ročište 6. studenog 2025. u iznosu od 150,00 € (Tbr. 9.1. Tarife), dakle ukupno 300,00 € uvećano za PDV 25% u iznosu od 75,00 € (Tbr.46. Tarife), dakle ukupno 375,00 € kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 € koliko je tužitelj i platio sudsku pristojbu na tužbu, dok je odbijen sa previsoko zatraženom sudskom pristojbom u iznosu od 30,09 € dakle sveukupno 394,91 € te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

16. Tužitelj je članka 155. st. 1 ZPP-a odbijen za sastav podnesaka za sastav podnesaka 15. srpnja 2025., 17. ožujka 2025. u iznosu od 150,00 € i 22. siječnja 2025. u iznosu od 75,00 € uvećano za PDV 25% jer se radi o podnescima u kojima tužitelj ponavlja sve izneseno u tužbi pa oni nisu bili nužni za vođenje postupka. Tužitelj je odbijen i za trošak uvida u predmet Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broja Povrv-117/22 jer nije morao vršiti uvid niti pribavljati isprave budući je punomoćnik tužitelja i u tom predmetu zastupao tužitelja i imao je kompletan predmet, slijedom čega je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova u iznosu od 461,34 €.

17. Tužitelj je odbijen i za previsoko zatraženoj stopi zatezne kamate jer se kamate obračunavaju po stopi koja je odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a određena za potraživanja proizašla iz izvanugovornih odnosa, iz razloga što se radi o tražbini povrata onog što je stečeno bez pravne osnove, a ne temeljem trgovačkog ugovora, slijedom čega je tužbeni zahtjev u dijelu kojim se zahtijeva isplata zateznih kamata preko te niže kamatne stope do potraživane više kamatne stope (koja se primjenjuje na potraživanja proizašla iz trgovačkih ugovora – ugovora koje sklapaju trgovci međusobno u okviru djelatnosti koja čini predmet poslovanja barem jednoga od njih, u smislu odredbe čl. 14. st. 2. ZOO-a), valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u toč. III izreke.

U Zagrebu 2. prosinca 2025.

SUDAC:

Maja Jurovicki

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od dostave prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz nalog za pristojbu na presudu

2. Tuženiku

3. kal 30 dana