REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], G 14

Broj: Pp-1805/2024-21.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku prvookrivljene GŠ, drugokrivljene UŠ, koju brani ČŠ, odvjetnik u [adresa], trećeokrivljenog ZŠ, četvtokrivljene TŠ i petookrivljene GŠJ, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77, 52/87, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci: Klasa: 211-07/24-5/14859, Ur broj: 511-06-07-24-1 od 7. lipnja 2024., nakon provedene glavne rasprave 1. prosinca 2025. u prisutnosti I i V-okrivljenei zamjenika branitelja drugookrivljene odvjetničkog vježbenika DŠ i bez prisutnosti II, III i IV-okrivljenih i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), a presude javno objavljene 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljeni:

GŠ, OIB. 73949797982, kći U i ĆŠ, rođene Č, rođena **.**.1960. u

Z,  s  prebivalištem  u [adresa], udata, majka troje odrasle djece,  sa  završenom  osnovnom  školom, domaćica,  državljanka  RH,  prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, vodi se kazneni postupak pred Općinskim sudom u Bjelovaru broj K-430/2024,

II. UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ĐŠ i GŠ, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS,  konobarica,  zaposlena,  ostvaruje primanja oko 800,00 €, udana, majka troje djece, od toga dvoje maloljetne, prekršajno nije kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v e  s u

što je 27. travnja 2024., u 13:00 sati, u [adresa], na cesti ispred kbr. 5 te u dvorištu kbr. 5, narušavale javni red i mir na način da je prvookrivljena GŠ na cesti ispred kbr. 5, vikala, galamila na malodobne VŠ, rođenu 2009. i LŠ, rođenu 2011. te ih vrijeđala pogrdnim riječima: "Pas vam majku, male kurve, kuse, šta se vozite tuda!", a što su čuli njihovi roditelji AŠ, rođen 1986. i GŠJ, rođena 1988., koji su se nalazili na dvorištu svoje kuće te pozvali svoje kćeri u kuću, dok je 28.travnja 2024. u popodnevnim satima drugookrivljena UŠ došla u posjet svojoj majci prvookrivljenoj GŠ te je iz dvorišta prvookrivljene glasno vikala i vrijeđala obitelj EŠ pogrdnim riječima govoreći im " T mu majku, nek sad dojde, gdje su sad, mlada kurva šmrkava, kurve hrani, kakve će to tek kurve biti, gamad!", a na što se obitelj EŠ suzdržala od komentara te nije reagirala na vrijeđanje,

dakle, vikom, galamom i vrijeđanjem na javnom mjestu narušavale javni red i mir

pa su time počinile prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji im se prekršaj, na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 € (TRISTO EURA), S V A K O J.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenice su dužne platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljene plate 200,00 € (dvjesto eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a I i II-okrivljene su dužne platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), kao i trošak nastao radom MUP-a od 10,15 € (deset eura i petnaest centi), što sveukupno iznosi 30,15 € (trideset eura i petnaest centi) S V A K A, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

II.

III. ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i VŠ, rođen **.**.1961.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, KV vozač, SSS, nositelj OPG-a,  oženjen,  otac  jednog  djeteta, prekršajno  nekažnjavan,  kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

IV. TŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i Đ, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, udomiteljica,  udana,  majka  jednog odraslog djeteta, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

GŠJ OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ZŠ i TŠ, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, udomiteljica,  udana,  majka  dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

na temelju članka 182. točke 3. PZ-a,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da su 27. travnja 2024., u 15:00 sati, u [adresa]. narušavali javni red i mir za vrijeme postavljanja ograde na dvorištu, na način da bi nakon kratke prepirke oko međe trećeokrivljeni ZŠ, četvrtookrivljena TŠ i petookrivljena GŠJ vrijeđali prvookrivljenu GŠ vičući joj: "Kurva, pijanka, ništ koristi, kurva kurve polegla!", a da su to ponovili u više navrata,

dakle, da su vikom i galamom na javnom mjestu narušavali javni red i mir pa da su time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka u odnosu na III, IV i V-okrivljene padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je protiv I, II, III, IV i V-okrivljenika optužni prijedlog broj: Klasa: 211- 07/24-5/14859, Ur broj: 511-06-07-24-1 od 7. lipnja 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi 15. siječnja 2025., nakon što su II, III, IV i V-okrivljena upoznati s navodima optužnog prijedloga, isti su se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovali o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se terete na način da je drugookrivljena UŠ izjavila da prekršaj osporava, jer smatra da nije narušavala javni red i mir na način kako je to opisano optužnim prijedlogom Pp Križevci. Naime, u vezi događaja koji se desio 27. travnja 2024. između njene majke i njenih susjeda obitelji GŠ, izvijestila ju je njena sestra, koja inače živi u [adresa], tako da je ona idućeg dana, 28. travnja 2024., u popodnevnim satima otišla u posjet svojoj majci GŠ. Kod nje su bile i sestra OŠ iz [adresa]. i susjeda ĆŠ iz [adresa]. Razgovarala je s majkom u dvorištu, no susjede V s kbr. 5 nije vidjela, niti je s njima komunicirala, samo je rekla majci da se riječ "kurva" skupo plaća. Također napominje da njena majka sa susjedima L ima postupke oko međe, zbog toga što njihovo dvorište nije ograđeno i njihove životinje ulaze u dvorište njene majke.

2.1. Na poseban upit III-okrivljenika iskazuje da dvorište njene majke nije ograđeno.

2.2. Na poseban upit V-okrivljene iskazuje da nije snimala njihovu kuću i dvorište niti je snimke objavljivala na društvenoj mreži Facebook. Isto tako nije točno da je trubila iz auta dok je odlazila od majke. Isto tako nije točno da je njena sestra OŠ trubila iz auta i da bi susjedima L pokazivala srednji prst.

2.3. Drugookrivljena UŠ je u 9:27 sati napustila sudnicu uz obrazloženje da ne može toliko izbivati s posla.

3. Trećeookrivljeni ZŠ je izjavio da prekršaj osporava, jer smatra da nije narušavao javni red i mir na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu policije. 27. travnja 2024. supruga TŠ i on su se vratili iz tržnice u Zagrebu i po dolasku je vidio da su mladi članovi njegove obitelji bili tužni. Pitao ih je šta se dogodilo, a kćer i zet su mu rekli da ih je vrijeđala susjeda GŠ dok su postavljali ogradu na međi između njihovog starog dvorišta i njezinog dvorišta. Naime, njegova supruga se bavi udomiteljstvom i trebaju imati urednu okućnicu, kako bi zadovoljili standarde koji se traže u vezi te djelatnosti, tako da su bili prisiljeni podići ogradu prema susjedi GŠ. Kao najstariji član obitelji i vlasnik tog zemljišta on se htio čuti s njom. Pozvao ju je da izađe van iz kuće, nakon čega je ona izašla. On joj se pristojno obratio, pitao je što je problem i neka im pokaže gdje bi prema njezinom mišljenju trebala biti međa. Nije ju vrijeđao niti bilo tko drugi od članova njegove obitelji. Ona im je stalno govorila da su oko nje kurve, a na njegov upit na koga to misli, rekla je da su to njegova žena i njegova kćer. Nije se htio s njom prepirati i tražio ju je da mu pokaže gdje je međa, na što je ona njemu rekla da je njegova kćer gola plesala na stolu. Vidio je da se sa njom ne može postići nikakav dogovor, jer je bila pod vidnim utjecajem alkohola i rekao joj je da će to onda riješiti mjerodavni. Idućeg dana je vidio da su neki postavljeni stupovi bili srušeni. Supruga je otišla do njihovog starog dvorišta, gdje ju je susjeda GŠ napala sa sjekirom-balticom, s kojom je zamahnula prema njoj dok je ona bila sagnuta, ali je nije udarila jer se supruga izmaknula. Toga dana su kod susjede GŠ došle njezine kćeri UŠ i OŠ, kao i susjeda ĆŠ, koje su ih vrijeđale. UŠ je bila najglasnija među njima, govorila je da će ih ubiti i zapaliti, mobitelom je snimala njihovu kuću, a dok je odlazila, još im je pokazivala srednji prst iz vozila.

3.3. IV i V-okrivljene nisu imale pitanja niti primjedbi na iskaz III-okrivljenog.

4. Četvrtookrivljena TŠ je izjavila prekršaj osporava, jer smatra da nije narušavala javni red i mir na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu policije. Sa susjedom GŠ i ĆŠ, koje su obje sklone prekomjernom konzumiranju alkohola, njena obitelj godina nije u dobrim odnosima, jer su izloženi njihovom čestom bezrazložnom vrijeđanju i psovanju pogrdnim riječima. Što se desilo 27. travnja 2024., čula je od svoje kćeri GŠJ koja ju je nazvala i rekla da je susjeda GŠ vrijeđala njene unuke, odnosno njene maloljetne kćeri VŠ i GŠ nazivajući ih kurvama. Kada su došli kući, čuli su i da je susjeda GŠ pravila probleme kćeri i zetu, koji su postavljali ogradu između njenog i njihovog starog dvorišta. Njen suprug ZŠ je kao najstariji član obitelji otišao do susjede GŠ, da se s njom pokuša dogovoriti oko međe. Ona nije išla s njime, ali je čula da ju je suprug više puta pitao da mu pokaže gdje ona misli da je međa. Međutim, ona na to nije htjela odgovoriti, već je govorila da su mrcine i kurve, a nju je nazivala srpskom kurvom, jer je iz Bošnjana došla u ovo mjesto u kojem sada živi. Suprug nije uspio s njome postići nikakav dogovor, tako da je sve ostalo na tome. Idući dan je otišla do mjesta gdje su postavljali ogradu i vidjela je da su srušeni dan ranije postavljeni stupovi. Mislila je da ih je možda susjeda odnijela, jer je i ranije znala uzimati stvari iz njihovog dvorišta. Dok se sagnula da podigne srušeni stup do nje je došla susjeda GŠ i potpuno bezrazložno ju pokušala udariti sjekirom-balticom. To je vidjela njena kći i upozorila ju je, tako da se ona uspjela izmaknuti i pobjeći u svoje dvorište, a susjeda GŠ je trčala za njom i vrijeđala je pogrdnim riječima. Ona od šoka nije mogla doći k sebi na sve to. Njena kćer je htjela da zovu policiju, ali ju je od toga odgovorila. U popodnevnim satima u dvorište susjede GŠ došle su njezine kćeri UŠ i OŠ, kao i susjeda ĆŠ. One su vikale razne psovke i pogrde, a najglasnija je bila UŠ, koja im se obraćala riječima: "bog mater, pas mater, gdje je ona mlada šmrkava kurva, da je kurva kurve polegla i da ih hrani, mrcina gamad i sl.", na što ona i članovi njene obitelji nisu reagirali. Osim toga, hodala je po cesti, snimala je mobitelom njihovu kuću i prijetila da će ih sve zapaliti i poubijati. Dok su odlazile iz dvorišta trubile su autom, a UŠ i OŠ su ih i dalje psovale i kroz prozor im pokazivale srednji prst.

4.1. III i V-okrivljeni nisu imali pitanja niti primjedbi na iskaz IV-okrivljenice.

5. Petookrivljena GŠJ je izjavila da prekršaj osporava, jer smatra da nije narušavala javni red i mir na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu policije. Njena obitelj već godinama nije u dobrim odnosima sa susjedom GŠ, kao i s drugom susjedom ĆŠ, koja je kao i GŠ osoba sklona prekomjernom konzumiranju alkohola i njih dvije ih učestalo bezrazložno psuju i vrijeđaju. Dana 27. travnja 2024. u prijepodnevnim satima njen suprug AŠ i ona su bili u dvorištu, gdje su pokušali sagraditi ogradu između njihovog dvorišta i dvorišta susjede GŠ, koja ih je u vidno alkoholiziranom stanju bezrazložno vrijeđala nazivajući njenog supruga dotepenskim ciganom, a njoj je govorila da je kurva, mrcina, kusa i tome sl. To se ponovilo više puta, tako da su se maknuli iz dvorišta. Nešto kasnije su se njene maloljetne kćeri VŠ i LŠ biciklima vozile po cesti, kada im je susjeda GŠ glasno vikala i psovala govoreći da im pas majku jebo, da su male kurve, kuse, što se vozite tuda. Osim toga, kćeri su joj rekle da ih je htjela i udariti sa nekakvim štapom. U popodnevnim satima, kada su se majka i otac vratili iz Zagreba, otac je htio razgovarati sa susjedom GŠ. Zvao ju je da izađe iz kuće, kako bi s njom dogovorio među na kojoj se bude postavila ograda. Susjeda GŠ je cijelo vrijeme izbjegavala pitanja u vezi međe, za nju je govorila njenom ocu da se kurvala, da je gola plesala po stolu, da su kurve majka i ona i dr. To je sve trajalo neko vrijeme, dok otac nije izgubio volju da s njome dalje razgovara i otišao je natrag u svoje dvorište. Susjeda GŠ je s nekim razgovarala na telefon i u razgovoru je njih vrijeđala pogrdnim riječima. Idućeg jutra, 28. travnja 2024., mama i tata su izašli iz kuće radi obavljanja poljoprivrednih radova. Vidjeli su da su bili bačeni stupovi, koje su radi postavljanja ograde oni postavili u subotu. Mama je išla prema tamo i vidjela je kada se mama sagnula da podigne stup, da je susjeda GŠ s balticom izletjela iza nekog grma i pokušala majku udariti s tom sjekirom (balticom). Kada je to vidjela, povikala je majci: "Mama bježi!", a susjeda GŠ je za majkom po njihovom dvorištu trčala s tom sjekirom i vikala je na majku i psovala ju. Kasnije istog dana kod susjede GŠ su došle njezine kćeri UŠ i OŠ, kao i susjeda ĆŠ. Ona je bila u garaži i kroz otvoreni prozor čula je da su ih vrijeđale i psovale, u čemu je prednjačila UŠ, koja je bila najglasnija od njih. Vikala im je "bog vam majku jebo, gdje je sad ta mlada šmrkava kurva, da kurva kurve hrani, kakve će to tek kurve biti" i dr., što je trajalo duže vrijeme. Dok su galamile, nitko od njene obitelji nije reagirao na njihovo vrijeđanje. Osim toga, UŠ je hodala po cesti i držala mobitel u ruci kao da snima njihovu kuću, pri čemu je rekla da je dovoljna jedna šibica i da spali cijelo njihovo imanje. Dok su odlazile iz susjedinog dvorišta, trubile su s autom i zaustavile se ispred njihove kuće, otvorile su prozor te ih vrijeđale i psovale i pokazivale ispruženi srednji prst na rukama.

5.1. III i IV-okrivljeni nisu imali pitanja niti primjedbi na iskaz V-okrivljenice.

6. 13. lipnja 2025. sud je zaprimio podneske III, IV, V-okrivljene, kao i svjedoka AŠ, u kojim podnescima opširnije opisuju događaj koji se dogodio 27. i 28. travnja 2024.

7. Na glavnoj raspravi 16. lipnja 2025., nakon što je I-okrivljena GŠ upoznata s navodima optužnog prijedloga, ista se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, na način da je izjavila da prekršaj osporava u cijelosti. Dana 27. travnja 2024. oko 13,00 sati, ona nije narušavala javni red i mir na cesti u [adresa] ispred kbr. 5 na način da bi galamila i vrijeđala malodobne VŠ i LŠ pogrdnim riječima navedenim u optužnom prijedlogu. Naime, ona toga dana nije izlazila iz kuće, bila je bolesna, jer je još od studenog 2023. oslijepila na jedno oko, a kasnije je oslijepila i na drugo oko. Operirala je najprije jedno oko u trećem mjesecu 2024., a drugo oko u šestom mjesecu te godine. Budući da živi sama, dolazila joj je pomagati susjeda ĆŠ, koja joj je hranila živinu, a kada su mogle, dolazile su joj kćeri UŠ i OŠ i njezin suprug. Inače, s obitelji EŠ, svojim susjedima, ona godinama nije u dobrim odnosima zbog međe između njihovih nekretnina. Toga dana 27. travnja 2024. oni su postavili među između njihovih susjednih zemljišta na način da su za jedan pedalj ušli u njeno, ali im ona to nije osporavala i nije ih tužila zbog toga. Ne sjeća se da bi tom prilikom susjedi nju vrijeđali pogrdnim riječima. Također nije točno niti da je idućeg dana u nedjelju njena kći UŠ iz njenog dvorišta pogrdnim riječima vrijeđala obitelj EŠ. Toga dana ona nije izlazila iz kuće i nije vidjela da li je obitelj EŠ bila na svom dvorištu, a isto tako u kući su bile i njene kćerke i susjeda ĆŠ.

7.1. Na poseban upit petookrivljene iskazuje kako nije čula da bi je 27. travnja vrijeđali susjedi EŠ, jer nije izlazila iz kuće, već joj je to rekla susjeda ĆŠ kad je došla k njoj. Na poseban upit petookrivljene iskazuje kako nije točno da se toga dana trećeokrivljeni ZŠ s njom pokušao dogovoriti oko uređenja međe. Na poseban upit petookrivljene iskazuje da su 27. travnja 2024. njen zet i kćer bili kod nje oko podne, oko 13,00 sati kada su se vratili iz tržnice.

7.2. Petookrivljena prigovara iskazu prvookrivljene kao neistinitom.

8. Na istoj raspravi u svojstvu svjedoka saslušana je ĆŠ, koja je iskazala kako se sjeća da je 27. travnja 2024. u popodnevnim satima bila na svom dvorištu i vidjela je i čula da su trećeokrivljeni ZŠ i petookrivljena GŠJ vrijeđali i vikali na susjedu prvookrivljenu GŠ koja je bila na svom dvorištu govoreći joj da neka kurva kaže gdje je međa i pijanka, a TŠ je svom suprugu i kćeri rekla neka idu doma jer da se s kurvom i pijankom ne raspravljaju. Idući dan u nedjelju ona je također bila na dvorištu i vidjela da su kod susjede GŠ došle njene kćeri UŠ i OŠ, a TŠ je sa svojim suprugom bila na terasi i vikala "idu kurve, jer da kurva ne može drugo poleći nego kurve".

8.1. Na poseban upit suca iskazuje da je sa članovima obitelji EŠ u lošim odnosima, s time da napominje da su oni kao obitelj u lošim odnosima sa svim stanovnicima [adresa].

8.2. Na poseban upit branitelja drugookrivljene iskazuje da ona nije čula da bi 28. travnja 2024. drugookrivljena UŠ vrijeđala pogrdnim riječima obitelj EŠ, već je samo izjavila zašto oni njenu majku nazivaju kurvom, jer se kurve skupo plaćaju.

8.3. Na poseban upit petookrivljene izjavljuje da s njima nije u dobrim odnosima.

8.4. Na poseban upit petookrivljene izjavljuje da nije bila na sudu s njenim suprugom.

8.5. Na poseban upit petookrivljene izjavljuje da je **.**.2024. GŠ bila na svom dvorištu.

8.6. Prvookrivljena GŠ nema posebnih pitanja za svjedokinju niti prigovara njenom iskazu.

8.7. Petookrivljena prigovara iskazu svjedokinje kao neistinitom i napominje da je 27. travnja 2024.oko 13,00 sati svjedokinja otišla u pravcu ulice Lisjaki i vratila se kući oko 17,00 sati.

9. Dana 18. lipnja 2025. sud je zaprimio podnesak branitelja drugookrivljene ČŠ, koji traži da sud u daljnjem tijeku postupka sasluša svjedoke OŠ i ĐŠ.

10. Dana 20. kolovoza 2025. V-okrivljena GŠJ sudu je dostavila podnesak i fotografije čestica iz zemljišnih knjiga i katastra, kao i izvješće Pp Križevci o događaju od 14. srpnja 2025., izvješće o policijskom postupanju Pp Križevci od 12. kolovoza 2025., presliku prekršajnog naloga Prekršajnog suda u Križevima br. Pp 2J-235/13 od 19. prosinca 2013. s prigovorom i presliku presude Prekršajnog suda u Križevcima br. Pp 2J-235/13 od 4. veljače 2014.

11. Na glavnoj raspravi 1. prosinca 2025. sud je u prisutnosti I-okrivljene GŠ i V-okrivljene GŠJ te zamjenika branitelja odvjetničkog vježbenika DŠ ispitao svjedoke AŠ, OŠ i ĐŠ.

12. Svjedok AŠ je iskazao kako se sjeća da su 27. travnja prošle godine supruga i on u svom dvorištu namjeravali postaviti stupove za ogradu do dvorišta susjede prvookrivljene GŠ, koja im to nije dozvolila, već ih je napadala s baltićem i batinom, pri čemu ih je vrijeđala i psovala, tako da su se maknuli od nje, kako se ne bi taj sukob dalje nastavljao. Sjeća se da su se na jedan stup rojile pčele, tako da je došao tast ZŠ, koji se inače bavi pčelama, dok je on alergičan na pčele, a susjeda GŠ je i tasta također vrijeđala raznim pogrdnim riječima. Istoga dana je iz svog dvorišta čuo susjedu GŠ koja je vikala i psovala njegove maloljetne kćerke koje su se vozile biciklima po cesti. Psovala ih je riječima: "Jebo vam pas mater, male kurve, šta se vozite tuda i tome sl.". Napominje da su njegove kćerke stare 14, odnosno 15 godina, a događaj je bio pred godinu i pol, tako da su onda bile još mlađe. Također ističe da to nije bilo prvi puta da se susjeda GŠ na takav način ponaša prema njegovoj djeci i drugim članovima njegove obitelji, jer ih godinama bezrazložno vrijeđa i psuje raznim pogrdnim riječima. Oni se s njom ne svade i cilj im je izbjegavati sukobe, budući da se njihova obitelj bavi udomiteljstvom. Dan kasnije, 28. travnja 2024., oni su svi bili na svom dvorištu, kada su kod susjede GŠ došle njezine kćeri UŠ, OŠ i susjeda FŠ. Susjeda GŠ i njezine kćeri su ih vrijeđale, u čemu je prednjačila drugookrivljena UŠ, koja je izašla iz dvorišta i išla je po cesti ispred njihove kuće dovikujući im riječi kao što su "bježte gamad jedna, pokažite se jadnici, jebo vam bog majku" i dr., dok je, obraćajući se njegovoj supruzi (GŠJ), glasno vikala "gdje je sad ona šmrkva kurva da pokaže gdje je međa, kurva kurve hrani" i sl. pogrdne izraze. Oni se na te njihove psovke i uvrede nisu upuštali s njima ni u kakvu svađu niti raspravu.

12.1. V-okrivljena i zamjenik branitelja nisu imali posebnih pitanja za svjedoka, dok je zamjenik branitelja prigovarau iskazu svjedoka kao neistinitom.

13. Svjedokinja OŠ je izjavila da u vezi događaja od 27. travnja 2024. može reći samo da su toga dana, kada su se vratili s tržnice, njen suprug ĐŠ i ona došli kod njene majke GŠ. Vidjeli su da susjedi GŠJ i njezin suprug AŠ postavljaju ogradu između svog dvorišta i dvorišta njene majke. Kada su oni došli, susjedi su prestali raditi i maknuli su se dalje u svoje dvorište. Kada su suprug i ona otišli, majka ju je telefonom nazvala i rekla joj je da je susjed ZŠ došao u njezino dvorište pod prozor i da ju je vrijeđao i napadao, tako da su iste večeri suprug i ona ponovno došli kod majke, ali je i tada bilo sve mirno i nije bilo nikakve galame niti vrijeđanja od strane susjeda. Majka im je tada ponovila da ju je susjed ZŠ napao na način da je došao pred kuću i da je tu vikao i galamio na nju. Idućeg dana, u nedjelju 28. travnja 2024., kod majke su došle ona i njena sestra UŠ, a došla je i susjeda ĆŠ. Razgovarale su o događaju od prethodnog dana, pri čemu su samo rekle da si susjedi A previše dozvoljavaju da dolaze u dvorište njene majke koja živi sama i da to nije bilo prvi puta da se tako prema njoj ponašaju. Nitko od njih susjedima L nije upućivao nikakve psovke niti uvredljive riječi. Vidjela je susjede V dok su sjedili na svom balkonu i gledali prema njima, ali nije čula da bi ih vrijeđali, već je to čula od susjede da su im vikali da su kurve, a te riječi inače upotrebljavaju kada se njima obraćaju.

13.1. Na poseban upit zamjenika branitelja iskazuje kako se susjedi A ne razgovaraju ni sa kime od mještana.

13.2. I-okrivljena nema pitanja za svjedokinju ni primjedbi na njen iskaz.

13.3. Na poseban upit V-okrivljene iskazuje da ne želi odgovarati na njezina pitanja i da se s njom 15 godina ne razgovara.

13.4. V-okrivljena prigovara iskazu svjedokinje kao neistinitom.

14. Svjedok ĐŠ je izjavio kako se sjeća da su jednu subotu popodne supruga OŠ i on došli kod njezine majke GŠ, kada su susjedi GŠJ i njezin suprug postavljali ogradu. On je htio s njima razgovarati oko međe, međutim oni su otišli i nakon toga su supruga i on otišli kući. Istoga dana je punica GŠ nazvala njegovu suprugu i rekla joj da su je napali susjedi A, međutim ne sjeća se nikakvih drugih detalja o tome. Također napominje da idućeg dana, u nedjelju, on nije išao kod svoje punice, već samo njegova supruga.

I i V-okrivljene i zamjenik branitelja nemaju pitanja za svjedoka niti primjedbi na njegov iskaz.

15. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavijest okrivljeniku iz članka 109.a stavka 1. PZ-a broj: 523528, 523529, 523530, 523531 i 523532, službenu zabilješku o dojavi, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika x5 s prijepisom, zapisnik o ispitivanju svjedoka x2 s prijepisom, službene zabilješke za LŠ i VŠ s prijepisom, troškovnik, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije x5 zapisnik glavne rasprave od 15.1.2025., podnesak TŠ, GŠJ, ZŠ i AŠ od 13. lipnja 2025., preslik presude Općinskog suda u Križevcima br. K.290/84-6 od 4.4.1985., punomoć ČŠ o zastupanju UŠ, zapisnik glavne rasprave od 16. lipnja 2025., podnesak branitelja od 18. lipnja 2025., podnesak GŠJ i ZŠ od 20. kolovoza 2025., izvješće o događaju Pp Križevci od 14. srpnja 2025, izvješće o postupanju Pp Križevci od 12. kolovoza 2025., preslika Prekršajnog naloga Prekršajnog suda u Križevcima br. Pp 2J-235/13 od 10. prosinca 2013., prigovor AŠ od 30. prosinca 2013., presuda br. Pp 2J-235/13 Prekršajnog suda u Križevcima od 4. veljače 2014. te su ispitani svjedoci.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da su I i II-okrivljena počinile prekršaj opisan u izreci ove presude za koji su proglašene krivima i izrečena im je zakonom propisana novčana kazna.

17. Sud nije prihvatio obrane I-okrivljene GŠ i II-okrivljene UŠ, koje su u cijelosti osporile počinjenje naprijed navedenog prekršaja, smatrajući njihove obrane neuvjerljivima i u suprotnosti s provedenim dokazima te usmjerenima ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

18. Naime, na temelju vrlo detaljnih i međusobno suglasnih iskaza okrivljenih TŠ i GŠJ i svjedoka AŠ sud je sa sigurnošću utvrdio da je najprije I-okrivljena GŠ dana 27. travnja 2024., oko 13:00 sati iz svog dvorišta vikala i galamila na maloljetnu djecu GŠJ i AŠ, kćeri VŠ i LŠ, tada stare 13 i 15 godina, koje su se ispred njene kuće vozile biciklom, nazivajući djecu kurvama i sličnim krajnje nepristojnim izrazima, a što su mogli čuti njihovi roditelji u svom dvorištu, kao i njihova baka ŽŠ. Također sud smatra sa sigurnošću utvrđenim a na temelju detaljnih, okolnosnih i međusobno suglasnih iskaza okrivljenih ZŠ, TŠ i GŠJ i svjedoka AŠ, da je dana 28. travnja 2024., u poslijepodnevnim satima drugookrivljena UŠ iz dvorišta svoje majke I-okrivljene GŠ naprijed navedenim pogrdnim riječima vrijeđala članove obitelji EŠ, koji su se nalazili u svom dvorištu i koji nisu ni na koji način reagirali na takvo njeno neprimjereno ponašanje. Pri tome je sud s posebnom pažnjom cijenio njihove iskaze s obzirom da su međusobno obiteljski povezani, kao i svjedok AŠ, koji je zet III i IV-okrivljenih, odnosno suprug V-okrivljene, no s obzirom da su iskazivali životno i u bitnome suglasno, sud je njihove iskaze prihvatio kao vjerodostojne i istinite.

19. S druge strane, sud nije prihvatio iskaz svjedokinje ĆŠ, smatrajući ga u cijelosti pristranim i neistinitim, jer ova svjedokinja, iako nije ni u kakvom rodbinskom odnosu s I i II-okrivljenima, osim što se svakodnevno posjećuje s I-okrivljenom, je u dugogodišnjoj zavadi s obitelji III, IV i V- okrivljene, što je u svom iskazu svjedokinja i sama potvrdila, pri čemu na raspravi čak nije ni htjela odgovoriti na pitanje V-okrivljene. Isto tako, sud nije prihvatio niti iskaze svjedoka OŠ i njenog supruga ĐŠ, s obzirom da potonji nije ništa čuo niti vidio, dok je svjedokinja OŠ iskazivala očito pristrano u korist I i II-okrivljenih, odnosno svoje majke i sestre, kako bi umanjila njihovu odgovornost.

20. Slijedom toga, na osnovu svih ovako provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je smatrao sa sigurnošću utvrđenim da su I i II-okrivljena počinile prekršaj za koji se terete, smatrajući kako je činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri za donošenje meritorne odluke. S obzirom da je u ponašanju I i II-okrivljene pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, proglasio ih je krivim i izrekao navedene novčane kazne.

21. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti na strani I i II-okrivljenih cijenio činjenicu da do sada nisu bile prekršajno kažnjavane, kao i činjenicu da počinjenjem prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice, a u odnosu na I-okrivljenu i činjenicu da se radi o osobi starije životne dobi i narušenog zdravlja, dok u konkretnom slučaju u odnosu na II-okrivljenu sud nije pronašao posebnih otegotnih okolnosti, a u odnosu na I-okrivljenu je otegotna okolnost činjenica da je zbog kaznenog djela na štetu TŠ nepravomoćno osuđena uvjetnom kaznom zatvora, što je provjereno kroz espis. Slijedom navedenog, sud je, imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja i zakonom propisanu kaznu za ovaj prekršaj u rasponu od 300,00 do 2.000,00 € ili kazna zatvora do 30 dana, odlučio okrivljenicama izreći naprijed navedenu novčanu kaznu kao blažu vrstu sankcije u zakonom propisanom minimumu, smatrajući da će se njome postići svrha kažnjavanja u smislu, kako specijalne prevencije, na način da će se njome utjecati na okrivljenice da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, tako i generalne prevencije, odnosno utjecati i na ostale građane da ne čine slična prekršajna djela i djelovati na njihovu svijest o društvenoj neprihvatljivosti ovakvih ponašanja.

22. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da ako okrivljene u određenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, dok protekom tog roka moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

23. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio kako nema dokaza da bi III, IV i V-okrivljena počinili ovo djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, sud je prihvatio njihove obrane, u kojima su suglasno izjavili kako nisu narušavali javni red i mir na opisani način, jer nisu pogrdnim riječima vrijeđali svoju susjedu, inače I-okrivljenu GŠ, a s obzirom da je i sama GŠ izjavila da se ne sjeća da bi je te zgode susjedi, s kojima se spori oko međe, vrijeđali bilo kakvim pogrdnim riječima, a isto tako ispitani svjedoci OŠ i ĐŠ nisu osobno čuli nikakvo vrijeđanje, niti upućivanje pogrdnih riječi od strane III, IV i V-okrivljenih prema I-okrivljenoj, dok je iskaz svjedokinje ĆŠ iz istih naprijed navedenih razloga smatrao neistinitim i nevjerodostojnom. S obzirom da ne postoje drugi dokazi koji bi teretili III, IV i V-okrivljene za počinjenje predmetnog prekršaja, sud smatra kako nema dokaza da bi isti počinili prekršaj za koji se terete. Stoga je sud, po službenoj dužnosti, zbog nedostatka dokaza, na temelju članka 182. točke 3. PZ-a, III, IV i V-okrivljenu oslobodio od optužbe.

24. Proglasivši I i II-okrivljene krivima dosuđeno im je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci, dok s obzirom da se III, IV i V-okrivljena oslobađaju od optužbe, troškovi prekršajnog postupka u odnosu na te okrivljenike, na temelju članka 140. stavka 2. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Križevcima, 2. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude I, II, III, IV i V-okrivljeni, branitelj II-okrivljene i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljenima I, II, III, IV i V,

2.) Branitelju II-okrivljene,

3.) Podnositelju optužnog prijedloga.