Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-196/2025-9

Osijek

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Europa chemica grupa d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi CT, koje brane branitelji iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ivana Mandić i Mirela Džoja Petrlić u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. podstavaka 1. i 4. te 10. i stavka 2. te članka 12. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) broj 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja ("Narodne novine" broj: 80/13., 32/19. i 32/20.) i članka 92. stavka 1. točke 11. i stavka 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida („Narodne novine“ broj: 46/22.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe poljoprivredne inspekcije, klasa: UP/I- 320-02/24-08/8, urbroj: 443-02-01-05-24-15 od 30. rujna 2024., nakon održane glavne i javne rasprave završene 28. studenog 2025. u prisutnosti predstavnika 1. okr. pravne osobe ujedno i 2. okr. odgovorne osobe CT te braniteljice okrivljenika Jelene Guljaš, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ivana Mandić i Mirela Džoja Petrlić u Osijeku, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba: EUROPA CHEMICA GRUPA d.o.o., sa sjedištem u [adresa] OIB: 82722410320, djelatnost prodaja i distribucija repromaterijala za firme, žiro račun br: Addiko kod HR 4425000091101320196 banke, prekršajno nekažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba: CT, sin C i Ž rođene L, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VSS, po zanimanju dipl. inženjer agronomije, zaposlen u Europa Chemica grupa d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 1 maloljetnog djeteta, suvlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, vodi se drugi prekršajni, a ne vodi se kazneni postupak

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

I/ da bi poljoprivredni inspektor Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Služba poljoprivredne inspekcije, u inspekcijskom nadzoru na okolnosti ispravnosti sredstava za zaštitu bilja i to provjerom dokumentacije, provjerom ispravnosti pakiranja i provjerom sadržaja etikete sredstva za zaštitu bilja, obavljenom u pravnoj osobi Europa chemica grupa d.o,o., [adresa] (distributer sredstava za zaštitu bilja), 19. prosinca 2023. i 30. siječnja 2024., utvrdio kako je predmetni distributer sredstava za zaštitu bilja u vremenskom razdoblju od 11. travnja do 10. svibnja 2023. obavio promet sredstva za zaštitu bilja ADENGO LOT:

pa da bi time postupili suprotno odredbi članka 52. Uredbe (EZ) broj 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i ukidanju Direktive Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ te da bi time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 13. stavka 1. podstavka 1. i 4. i stavka 3. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) broj 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja,

II/ da bi 19. prosinca 2023. inspektor u skladišnom prostoru u prometu zatekao sredstvo za zaštitu bilja: GLYFOON 480, namjena: herbicid, Iot: CE1802G, datum proizvodnje: 18. svibnja 2023., pakiranje: a' 20/1 l, ukupno zatečeno: 443 kom.; GLYFOON 480, Iot: NC0201G, datum proizvodnje: 2. ožujka 2022., pakiranje: a' 1/1 l, ukupno zatečeno: 3304 kom., vlasnika rješenja o registraciji: Sinon EU GmbH, Im Alten Dorfe 37, D-22359, Hamburg, Njemačka, broj rješenja o registraciji: UP/I 320-20/17- 03/382, distributer: Europa Chemica Grupa d.o.o., Kneza Branimir 9, Josipovac; SINSTAR, namjena: fungicid, Iot (BATCH NO: MI1801A), datum proizvodnje: 18. rujna 2021., pakiranje: a' 1 l, ukupno zatečeno 1 kom. x a' 1/1 l, vlasnik rješenja o registraciji:

pa da bi time postupili suprotno odredbi članka 65. stavka 1. i 3. Uredbe (EZ) broj 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktive Vijeća 79/1177/EEZ i 91/414/EEZ te da bi time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 13. stavka 1. podstavka 10. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) broj 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja

III/ da bi 19. prosinca 2023. inspektor u skladišnom prostoru u prometu zatekao sredstvo za zaštitu bilja SINSTAR, namjena: fungicid, Iot: 221922303B1C, datum proizvodnje: 16. ožujak 2023., pakiranje: a' 5/1 l, ukupno 32 kom, na pakiranju naznačen vlasnik rješenja o registraciji: Sinon EU GmbH, Im Alten Dorfe 37, D-22359, Hamburg, Njemačka, predmetno sredstvo za zaštitu bilja zaprimljeno je od dobavljača tvrtka PESTILA Sp.z.o.o. Studzianki, Poljska 24. svibnja 2023. (Primka E, Red. br 27) u količini od 96 kom, (broj računa No: (S) FSE-UE/23/05/00000023 od 19. svibnja 2023.), a daljnjim nadzorom da bi bilo utvrđeno kako za proizvodnu seriju broj 221922303B1C proizvoda SINSTAR ne postoje nikakve proizvodne evidencije u pogonima vlasnika rješenja i isto tako uz pomoć Rapid Alert System for Food and Feed (RASFF sustav obavještavanja) da bi bilo utvrđeno kako u tvrtki Pestila SP. z.o.o. , Studzianki 24 A, 97-320 Wolbórz analizom knjigovodstvene evidencije društva nisu pronađeni dokumenti izdani za proizvod SINSTAR te kako je isti proizvod krivotvorina,

pa da bi time postupili suprotno odredbi članka 28. Uredbe (EZ) broj 1107/2009 te da bi time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 12. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) broj 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja,

IV/ da bi iste zgode na istom mjestu u inspekcijskom postupku bilo utvrđeno kako okrivljenici kao distributeri pesticida, ne vode obveznu evidenciju o pesticidima kao i o onima koje zajedno s otpadnom ambalažom predaju ili uporabljuju i/ili zbrinjavaju kao neopasni ili opasni otpad najmanje pet godina, a nakon toga da predmetni distributer sedam praznih PVC spremnika (prazna otpadna ambalaža pesticida), zapremine 1000 l na kojima su navedeni podaci „GLYPHOSATE 360 G/L SL, content: 1000 LTR, BATCH NO.: 2322022” te posebno navedeni podatak samoljepiva naljepnica sa navodom „Romania” te podatak o nazivu sredstva za zaštitu „LYPHASE 36 SL, 1000 LIT, Romania, 2322022” kao i dva znaka upozorenja, ne bi primjereno zbrinuo u skladu s propisima o gospodarskom otpadu te isto naveo u predmetnu evidenciju,

pa da bi time postupili suprotno odredbi članka 52. stavka 5. Zakona o održivoj uporabi pesticida u vezi članka 32. Pravilnika o uvjetima distribucije i prodaje pesticida te da bi time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 92. stavka 1. točke 11. i stavka 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida.

V/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba poljoprivredne inspekcije, podnio je 30. rujna 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. podstavaka 1. i 4. te 10. i stavka 2. te članka 12. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) broj 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i članka 92. stavka 1. točke 11. i stavka 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida.

2. U svoju obranu okrivljenici su naveli da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatraju se krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Vezano za točku a) optužnog prijedloga naveli su da je Adengo herbicid za kukuruz te se primjenjuje samo za kukuruz, odnosno u relativno kratkom periodu godine te su oni navedeno sredstvo za zaštitu bilja kupili od proizvođača Bayer Rumunjska i to adekvatno onome što su tražili u originalnoj pakovini Bayera Rumunjska. Također su naveli da su podnijeli prijavu za izdavanje dozvole za paralelnu trgovinu i da je taj postupak bio u tijeku za vrijeme inspekcijskog nadzora, a naknadno su i dobili navedeno rješenje koje su priložili u spis zajedno sa potvrdom od Bayer Rumunjska da su od njih kupili navedeni proizvod. Naveli su da smatraju da ni na koji način nisu oštetili krajnjeg kupca, a inspektorica je tijekom nadzora navela da se u konkretnom slučaju štiti žig te je njima roba zaplijenjena i zbog toga su u financijskom minusu. Također su u spis predali analizu HAPIH-a o ispravnosti navedenog proizvoda. U odnosu na točku b) optužnog prijedloga naveli su da svako sredstvo koje prodaju ima na sebi naveden lot broj kao seriju toga proizvoda i datum proizvodnje, a nigdje u zakonu nije propisano da bi trebalo stajati i krajnji datum prestanka važenja jer je poznato da svako sredstvo kod nas u RH mora važiti minimalno dvije godine, a iznimno neka važe tri ili četiri godine te su u vrijeme inspekcijskog nadzora navedena sredstva bila stara sedam ili osam mjeseci i svakako su važila još minimalno godinu ili godinu i pol, a isto tako su rekli da svaki OPG korisnik koji od njih kupuje sredstva mora imati iskaznicu da bi kupio to sredstvo i svaki taj OPG-ovac točno zna što kupuje i za što mu to sredstvo treba pa stoga smatraju da krajnji korisnici ni na koji način nisu bili oštećeni. U odnosu na točku c) optužnog prijedloga smatraju da je došlo do određene zabune i da također tu nitko nije oštećen, a isto tako su oni postupili po nalogu inspektorice i navedenu robu eliminirali, odnosno odnijeli u reciklažno dvorište. U odnosu na točku d) optužnog prijedloga naveli su da oni kao malo društvo vode sve potrebne evidencije te da stalno dolazi do nekakvih izmjena u vođenju istih koje se oni trude pratiti, a isto tako su evidencije bile vođene u vrijeme provođenja inspekcijskog nadzora, međutim možda sa eventualnim zakašnjenjem od jednog do dva dana zbog utjecaja ljudskog faktora. Isto tako su rekli da nije točno da ne bi primjereno zbrinuli praznu otpadnu ambalažu u skladu s propisima o gospodarskom otpadu te da isto ne bi naveli u predmetnu evidenciju jer oni uredno zbrinjavaju otpad i sve navode u evidencije koje se trude što ažurnije i urednije voditi. Isto tako su naveli da imaju ugovore o zbrinjavanju potpisane sa trgovačkim društvima Kairos, Ciak i Metal zec, a koje su također predali u sudski spis te svaki puta dobiju popratni list o predanom otpadu.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je pročitao zapisnik (stranica 13 do 14 spisa), zapisnik (stranica 15 do 16 spisa), zapisnik o kontroli izvršenja rješenja (stranica 24 do 25 spisa), rješenje (stranica 26 do 34 spisa), zapisnik (stranica 47 do 48 spisa), zapisnik (stranica 49 do 51 spisa), zapisnik (stranica 97 do 103 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona (stranica 10 do 12 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 17 do 23, 35 do 46, 58 do 89 i 91 do 96 spisa), fotografije (stranica 52 do 57, 90 i 104 do 113 spisa), materijalnu dokumentaciju dostavljenu od strane okrivljenika na ročištu održanom 28. studenog 2025. (stranica 132 do 162 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 28. studenog 2025.

4. Sud je okrivljenike oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, sud smatra da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe za inkriminirana djela iz razloga što djela koje se okrivljenicima stavljaju na teret, a na način kako su im stavljena na teret optužnim prijedlogom, po propisu nisu prekršaji. Naime, u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu radnje prekršaja nije naveden provedbeni propis, odnosno blanketni opis prekršaja kojim se određuje biće prekršaja.

5. Što se tiče djela iz točke I/ izreke presude treba reći da se okrivljenici terete da bi poljoprivredni inspektor Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe poljoprivredne inspekcije, u inspekcijskom nadzoru na okolnosti ispravnosti sredstava za zaštitu bilja i to provjerom dokumentacije, provjerom ispravnosti pakiranja i provjerom sadržaja etikete sredstva za zaštitu bilja, obavljenom u pravnoj osobi Europa chemica grupa d.o,o., [adresa] (distributer sredstava za zaštitu bilja), 19. prosinca 2023. i 30. siječnja 2024., utvrdio kako je predmetni distributer sredstava za zaštitu bilja u vremenskom razdoblju od 11. travnja do 10. svibnja 2023. obavio promet sredstva za zaštitu bilja ADENGO LOT:

EM4H008208, a' 1/1 l, u ukupnoj količini od 500 l (račun br. Dochument No BHACHA 121794 od 21. travnja 2023. izdan od Agroind Cauaceu SA, Biharia, Rumunjska, otpremnica br. (Nr. HHACSA 97226/10. travnja 2023) Agroind Cauaceu SA te CMR obrazac (teretni list) od 11. travnja 2023. za količinu od 500, kom x 1 l), a da za isto nije posjedovao dozvolu za paralelnu trgovinu pa da bi time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 13. stavka 1. podstavka 1. i 4. i stavka 3. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) broj 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja.

5.1. U članku 13. stavku 1. podstavku 1. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) broj 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna osoba ako upotrijebi sredstvo za zaštitu bilja koje nije registrirano u skladu s odredbama članka 28. Uredbe (EZ) broj 1107/2009. U članku 13. stavku 1. podstavku 4. istoga zakona propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna osoba ako upotrijebi sredstvo za zaštitu bilja u suprotnosti s dozvolom za paralelnu trgovinu iz članka 52. Uredbe (EZ) 1107/2009. U članku 13. stavku 2. istoga zakona (očito pogrešno naznačeno u optužnom prijedlogu kao stavak 3.) propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. toga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi. U članku 28. Uredbe (EZ) broj 1107/2009 detaljnije je propisano odobrenje za stavljanje na tržište i uporabu sredstava za zaštitu bilja, dok je u članku 52. iste uredbe propisani su uvjeti za paralelnu trgovinu.

5.2. Dakle, razvidno je da u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga nije naveden provedbeni propis, odnosno Uredba (EZ) 1107/2009 u čijem članku 52. su detaljnije propisani uvjeti za paralelnu trgovinu, a u skladu s kojim provedbenim propisom okrivljenici u konkretnom slučaju nisu postupali te bez koje odlučne činjenice se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju. Iz navedenog proizlazi da se počinjenje konkretnog prekršaja može utvrđivati na temelju posebnog propisa te je u konkretnom slučaju riječ o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, a što je izostalo u činjeničnom opisu djela. Budući da u činjeničnom opisu navedenog prekršaja iz optužnog prijedloga nije naveden blanketni propis, odnosno Uredba (EZ) 1107/2009 kojom se određuje biće prekršajnog djela, to djelo na način kako je činjenično opisano nije prekršaj.

6. Ista je situacija i za prekršaj iz točke II/ izreke presude gdje se okrivljenici terete da bi 19. prosinca 2023. inspektor u skladišnom prostoru u prometu zatekao sredstvo za zaštitu bilja: GLYFOON 480, namjena: herbicid, Iot: CE1802G, datum proizvodnje: 18. svibnja 2023., pakiranje: a' 20/1 l, ukupno zatečeno: 443 kom.; GLYFOON 480, Iot: NC0201G, datum proizvodnje: 2. ožujka 2022., pakiranje: a' 1/1 l, ukupno zatečeno: 3304 kom., vlasnika rješenja o registraciji: Sinon EU GmbH, Im Alten Dorfe 37, D-22359, Hamburg, Njemačka, broj rješenja o registraciji: UP/I 320-20/17- 03/382, distributer: Europa Chemica Grupa d.o.o., Kneza Branimir 9, Josipovac; SINSTAR, namjena: fungicid, Iot (BATCH NO: MI1801A), datum proizvodnje: 18. rujna 2021., pakiranje: a' 1 l, ukupno zatečeno 1 kom. x a' 1/1 l, vlasnik rješenja o registraciji:

Sinon EU GmbH, Im Alten Dorfe 37, D-22359, Hamburg, Njemačka, broj rješenja o registraciji: UP/I 320-20/17-03/382, distributer: Europa Chemica Grupa d.o.o., Kneza Branimira 9, Josipovac, a da bi pregledom ambalaže i etikete bilo utvrđeno kako na navedenim sredstvima nema naznačenog roka trajnosti sredstava za zaštitu bilja pa da bi time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 13. stavka 1. podstavka 10. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) broj 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja.

6.1. U članku 13. stavku 1. podstavku 10. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) broj 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna osoba ako stavlja na tržište sredstvo za zaštitu bilja koje nije označeno, pakirano i razvrstano u skladu s člankom 65. stavcima 1. i 3. Uredbe (EZ) broj 1107/2009. U članku 13. stavku 2. istoga zakona propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. toga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi. U članku 65. stavku 1. Uredbe (EZ) broj 1107/2009 detaljnije je propisano označavanje sredstava za zaštitu bilja, dok je u stavku 3. istoga članka propisano da ako pojedina država članica smatra da je potreban dodatni tekst radi zaštite zdravlja ljudi ili životinja odnosno okoliša, ona o tome odmah obavještava druge države članice i Komisiju te dostavlja dodatni tekst ili tekstove uz obrazloženje tih zahtjeva te je potrebno razmotriti da se takvi tekstovi preuzmu u uredbu iz stavka 1., a do preuzimanja teksta, država članica može zahtijevati korištenje dodatnog teksta ili tekstova.

6.2. Dakle, razvidno je da u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga nije naveden provedbeni propis, odnosno Uredba (EZ) 1107/2009 u čijem članku 65. je detaljnije propisano označavanje sredstava za zaštitu bilja, a u skladu s kojim provedbenim propisom okrivljenici u konkretnom slučaju nisu postupali te bez koje odlučne činjenice se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju. Iz navedenog proizlazi da se počinjenje konkretnog prekršaja može utvrđivati na temelju posebnog propisa te je u konkretnom slučaju riječ o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, a što je izostalo u činjeničnom opisu djela. Budući da u činjeničnom opisu navedenog prekršaja iz optužnog prijedloga nije naveden blanketni propis, odnosno Uredba (EZ) 1107/2009 kojom se određuje biće prekršajnog djela, to djelo na način kako je činjenično opisano nije prekršaj.

7. Identična situacija je i za prekršaj iz točke III/ izreke presude gdje se okrivljenici terete da bi 19. prosinca 2023. inspektor u skladišnom prostoru u prometu zatekao sredstvo za zaštitu bilja SINSTAR, namjena: fungicid, Iot: 221922303B1C, datum proizvodnje: 16. ožujak 2023., pakiranje: a' 5/1 l, ukupno 32 kom, na pakiranju naznačen vlasnik rješenja o registraciji: Sinon EU GmbH, Im Alten Dorfe 37, D-22359, Hamburg, Njemačka, predmetno sredstvo za zaštitu bilja zaprimljeno je od dobavljača tvrtka PESTILA Sp.z.o.o. Studzianki, Poljska 24. svibnja 2023. (Primka E, Red. br 27) u količini od 96 kom, (broj računa No: (S) FSE-UE/23/05/00000023 od 19. svibnja 2023.), a daljnjim nadzorom da bi bilo utvrđeno kako za proizvodnu seriju broj 221922303B1C proizvoda SINSTAR ne postoje nikakve proizvodne evidencije u pogonima vlasnika rješenja i isto tako uz pomoć Rapid Alert System for Food and Feed (RASFF sustav obavještavanja) da bi bilo utvrđeno kako u tvrtki Pestila SP. z.o.o. , Studzianki 24 A, 97-320 Wolbórz analizom knjigovodstvene evidencije društva nisu pronađeni dokumenti izdani za proizvod SINSTAR te kako je isti proizvod krivotvorina pa da bi time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 12. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) broj 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja.

7.1. U članku 12. stavku 1. podstavku 1. i stavku 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) broj 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako stavljaju na tržište sredstvo za zaštitu bilja koje nije registrirano u skladu s odredbama članka 28. Uredbe (EZ) broj 1107/2009. Gore već citirani članak 28. Uredbe (EZ) broj 1107/2009 detaljnije propisuje odobrenje za stavljanje na tržište i uporabu sredstava za zaštitu bilja.

7.2. Dakle, razvidno je da u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga nije naveden provedbeni propis, odnosno Uredba (EZ) 1107/2009 u čijem članku 28. je detaljnije propisano odobrenje za stavljanje na tržište i uporabu sredstava za zaštitu bilja, a u skladu s kojim provedbenim propisom okrivljenici u konkretnom slučaju nisu postupali te bez koje odlučne činjenice se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju. Iz navedenog proizlazi da se počinjenje konkretnog prekršaja može utvrđivati na temelju posebnog propisa te je u konkretnom slučaju riječ o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, a što je izostalo u činjeničnom opisu djela. Budući da u činjeničnom opisu navedenog prekršaja iz optužnog prijedloga nije naveden blanketni propis, odnosno Uredba (EZ) 1107/2009 kojom se određuje biće prekršajnog djela, to djelo na način kako je činjenično opisano nije prekršaj.

8. Što se tiče prekršaja iz točke IV/ optužnog prijedloga okrivljenicima se stavlja na teret da bi iste zgode na istom mjestu u inspekcijskom postupku bilo utvrđeno kako kao distributeri pesticida ne vode obveznu evidenciju o pesticidima kao i o onima koje zajedno s otpadnom ambalažom predaju ili uporabljuju i/ili zbrinjavaju kao neopasni ili opasni otpad najmanje pet godina, a nakon toga da predmetni distributer sedam praznih PVC spremnika (prazna otpadna ambalaža pesticida), zapremine 1000 l na kojima su navedeni podaci „GLYPHOSATE 360 G/L SL, content: 1000 LTR, BATCH NO.: 2322022” te posebno navedeni podatak samoljepiva naljepnica sa navodom „Romania” te podatak o nazivu sredstva za zaštitu „LYPHASE 36 SL, 1000 LIT, Romania, 2322022” kao i dva znaka upozorenja, ne bi primjereno zbrinuo u skladu s propisima o gospodarskom otpadu te isto naveo u predmetnu evidenciju pa da bi time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 92. stavka 1. točke 11. i stavka 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida.

8.1. U članku 92. stavku 1. točki 11. Zakona o održivoj uporabi pesticida propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna osoba ako ne ispunjava uvjete za distribuciju i prodaju pesticida glede vođenja evidencije o prodaji pesticida i dostavi podataka o prodaji prema članku 52. stavcima 3., 4. i 5. toga zakona. U članku 92. stavku 2. istoga zakona propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. toga članka kazniti i odgovorna osoba upravnoj osobi. U članku 52. stavku 3. istoga zakona propisano je da se podaci za upis, izmjenu i/ili dopunu podataka za potrebe središnje evidencije FIS-a, kao i podaci za brisanje na vlastiti zahtjev iz središnje evidencije FIS- a dostavljaju putem e-obrasca u roku od 30 dana od nastanka promjena. U stavku 4. istoga članka propisano je da se podaci o količinama pesticida prodanim krajnjim korisnicima učitavaju u FIS prilikom prodaje, a nakon elektroničke registracije kupca. U stavku 5. Istoga članka propisano je da su proizvođači, dobavljači, distributeri pesticida, uvoznici i izvoznici pesticida obvezni voditi evidencije o pesticidima koje proizvode, uvoze, skladište i stavljaju na tržište u Republici Hrvatskoj ili izvoze, kao i o onima koje zajedno s otpadnom ambalažom predaju ili oporabljuju i/ili zbrinjavaju kao neopasni ili opasni otpad najmanje pet godina. U članku 52. stavku 6. istoga zakona propisano je da način vođenja podataka u središnjoj evidenciji FIS-a, postupak upisa u središnju evidenciju FIS-a, postupak i način izmjene statusa u FIS-u u »neaktivan« za distributera pesticida iz središnje evidencije FIS-a, sadržaj elektroničkog obrasca za upis u središnju evidenciju FIS-a, postupak izmjene i/ili dopune podataka, zbirke podataka i evidencije o pesticidima, način vođenja i prikupljanja te sadržaj zbirki i vrste podataka i evidencija o pesticidima, način dostave i rokovi u kojima se podaci trebaju dostaviti, sadržaj elektroničkog obrasca propisuje ministar pravilnikom. Takav pravilnik je Pravilnik o uvjetima distribucije i prodaje pesticida (“Narodne novine” broj: 141/2021.) koji u svojem članku 32. propisuje obvezni sadržaj i način vođenja evidencije o pesticidima, kao i obvezu dostave Ministarstvu podataka iz evidencija.

8.2. Budući da u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden članak 32. Pravilnika o uvjetima distribucije i prodaje pesticida, to time u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje provedbeni propis, odnosno blanketni opis prekršaja kojim se određuje biće prekršaja. Iz navedenog proizlazi da se počinjenje konkretnog prekršaja može utvrđivati na temelju posebnog propisa te je u konkretnom slučaju također riječ o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, a što je izostalo u činjeničnom opisu djela. Budući da u činjeničnom opisu navedenog prekršaja iz optužnog prijedloga nije naveden blanketni propis, odnosno Pravilnik o uvjetima distribucije i prodaje pesticida kojim se određuje biće prekršajnog djela, to djelo na način kako je činjenično opisano nije prekršaj.

9. Valja naglasiti da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog proizlazi da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj. Također, nije dovoljno da blanketne norme budu navedene u zakonskom opisu niti u pravnoj oznaci djela, već sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu djela, a što u konkretnom slučaju nije bila riječ. Tužitelj se, iako uredno pozvan na glavnu raspravu održanu 28. studenog 2025., na istoj nije pojavio te do kraja postupka nije dopunio optužni prijedlog, a sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja kako ga je napisao ovlašteni tužitelj dodavajući istome konstitutivne elemente jer bi na taj način prekoračio optužbu.

10. Stoga je sud na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona donio odluku kao u izreci presude i okrivljenike oslobodio od optužbe za terećene prekršaje.

11. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 2. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte